Решение по делу № 8Г-21533/2021 [88-1672/2022 - (88-21121/2021)] от 20.12.2021

74RS0037-01-2020-002985-07

№ 88-1672/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                                02.02.2022

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Бабкиной С.А., Ишимова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-111/2021 по иску Евдокимовой Елены Викторовны к Рухтиной Елене Викторовне, Рухтину Ивану Сергеевичу о возмещении ущерба, расходов,

по кассационной жалобе Рухтиной Елены Викторовны, Рухтина Ивана Сергеевича на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 02.07.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.09.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., позицию Рухтиной Е.В., Нигаметьяновой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Евдокимова Е.В. обратилась в суд с иском к Рухтиной Е.В., Рухтину И.С. о возмещении ущерба, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 133 900 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 878 руб.

В обоснование иска указывала на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В период с 31.07.2020 по 02.08.2020 произошло затопление ее квартиры из квартиры, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчикам Рухтиной Е.В. и Рухтину И.С. по причине открытого крана с водой. В результате затопления имуществу истицы причинен вред, который подлежит возмещению.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 02.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано в пользу Евдокимовой Е.В. с Рухтиной Е.В. в возмещение ущерба 49 315 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 609 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 428 руб. 27 коп.

Взыскано в пользу Евдокимовой Е.В. с Рухтина И.С. в возмещение ущерба 49 315 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 609 руб. 34 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 428 руб. 27 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков – без удовлетворения.

Ответчики обратились в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, просят отменить судебные постановления, принять новое решение.

В кассационной жалобе ответчики полагали, что судом неверно определена сумма ущерба, по мнению ответчиков, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных средств, превышающих стоимость поврежденного имущества. Кроме того, податели жалобы возражали относительно распределения судебных расходов.

В возражениях на кассационную жалобу истец просил судебные постановления оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения (вх. 8 – 3657 от 31.01.2022).

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав позицию Рухтиной Е.В., Нигаметьяновой Ю.К., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, исходя из следующего.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пунктом 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 17 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, собственник жилого помещения в многоквартирном доме (далее - собственник) пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит Евдокимовой Е.В.

Этажом выше расположена квартира № <данные изъяты>, собственниками которой являются ответчики Рухтин И.С. и Рухтина Е.В. по 1/2 доле каждый (л.д.100-103 т.1).

Жилой многоквартирный дом № <данные изъяты> области находится в обслуживании управляющей организации ООО «РегионТехСервис».

Согласно актам обследования, составленным ООО «РегионТехСервис» от 05.08.2020 и 14.08.2020, в результате обследования квартиры № <данные изъяты>, расположенной по <данные изъяты>, выявлено, что в период с 31 июля по 02.08.2020 произошло подтопление квартиры №<данные изъяты> с вышерасположенной квартиры №<данные изъяты> (переполнилась ванна). В результате затопления пострадало имущество: межкомнатные двери в количестве 5 штук деформировались, разбухли, а также дверные коробки; обои на флизелиновой основе на кухне и в коридоре отслоились; в натяжном потолке в коридоре стоит вода; пострадал пол в кухне (вспучился линолеум), коридоре, зале и спальне, а также компьютерный стол - разбухли боковины снизу.

Из указанных актов обследования, а также пояснений сторон в суде первой инстанции, установлено, что причиной затопления квартиры Евдокимовой Е.В. послужил открытый кран в вышерасположенной квартире, принадлежащей ответчикам Рухтиной Е.В. и Рухтину И.С.

В ходе разрешения гражданского спора судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» <данные изъяты> № 177/2021 стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, после затопления в ценах, действующих на момент производства экспертизы без учета износа, составляет 74 226 руб., стоимость компьютерного стола – 1 530 руб., стоимость мойки под раковину – 1 350 руб. Объем работ для проведения ремонта после затопления определен по актам обследования от 05 и 14 августа 2020 года, с учетом экспертного осмотра объекта.

После предоставления эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» дополнительных материалов в виде фотографий квартиры истца, выполненных оценщиком ООО «Центр оценки и консалтинга» при проведении осмотра 21.08.2020, экспертом <данные изъяты> скорректирован вывод в части объемов работ, необходимых для устранения дефектов, вызванных затоплением и в части стоимости восстановительного ремонта. С учетом представленных в распоряжение эксперта дополнительных материалов, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба без учета накопленного износа материалов составляет 97 100 руб. 64 коп., с учетом износа – 87 149 руб. 90 коп.

Разрешая исковые требования по существу, принимая во внимание, что факт затопления квартиры истца ответчики не оспаривали, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной затопления явилось ненадлежащее исполнение собственниками квартиры № <данные изъяты> своих обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества, при этом, с учетом того, что ответчики являются долевыми сособственниками, в связи с чем, несут самостоятельную ответственность по возмещению причиненного ими ущерба, возложил обязанность по возмещению истцу ущерба на Рухтину Е.В. и Рухтина И.С. в равных долях.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции, принимая за основу выводы эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» <данные изъяты> № 177/2021 с учетом дополнений эксперта, в отсутствие требований о возмещении ущерба, причиненного мойке под раковиной, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца ущерба в размере 98 630 руб. 64 коп., то есть по 49 315 руб. 32 коп. с каждого, состоящего из рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 97 100 руб. 64 коп. и стоимости компьютерного стола в размере 1 530 руб.

Кроме того, судом первой инстанции на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований истца, взысканы с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 856 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг оценщика – в сумме 7 218 руб. 68 коп., признав указанные расходы необходимыми судебными расходами истца, без несения которых у него отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку установлен факт причинения ущерба ответчиками вследствие залива квартиры истца, дающий законные основания для удовлетворения в части заявленных Евдокимовой Е.В. требований о взыскании ущерба, соответствующих расходов с ответчиков Рухтиной Е.В., Рухтина И.С.

Суды нижестоящих инстанций исполнили предусмотренную действующим законодательством обязанность по выяснению действительных обстоятельств дела, в том числе, установление факта залива и лиц, виновных в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Изложенная в кассационной жалобе позиция ответчиков с указанием на несогласие с выводами судов относительно суммы ущерба судом кассационной инстанции отклоняется в силу их необоснованности. Так, определяя размер ущерба без учета износа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу объективных причин ремонт нельзя осуществить с использованием строительных материалов и изделий, величина износа которых была бы такими же, как и у материалов и изделий, пострадавших при затоплении, в случае возмещения ущерба с учетом износа, принцип полноты возмещения ущерба будет нарушен, так как при восстановлении отделки не могут быть применены отделочные материалы, имеющие степень износа.

Кроме того, доказательств иной суммы причиненного ущерба ответчиками не представлено, их доводы в данной части признаются голословными и отклоняются.

Касательно несогласия с взысканной суммой расходов суд кассационной инстанции отмечает, что судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции согласно требованиям статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований истца.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами нижестоящих инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саткинского городского суда Челябинской области от 02.07.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Рухтиной Елены Викторовны, Рухтина Ивана Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи