Решение по делу № 12-26/2017 от 21.03.2017

дело № 12-26/2017
РЕШЕНИЕ
03 апреля 2017 года	п. Суксун Пермского края

Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушин И.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петкевич И. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

Петкевич И. А., <данные изъяты>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ Петкевич И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Административное правонарушение согласно постановлению выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут Петкевич И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с К.В., на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес последнему не менее двух ударов кулаком по лицу. Петкевич И.А. причинил своими действиями К.В. физическую боль и телесные повреждения, которые не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Петкевич И.А. обратился в Суксунский районный суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что он был вызван в суд по повестке, но секретарь сказала ему, что судьи не будет, и попросила оставить расписку на рассмотрение дела без его участия. В нарушение ст.51 Конституции РФ он был лишен возможности выступить в свою защиту. Кроме этого, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, в ночное время К.В. был у него дома, он его попросил уйти, но он начал выражаться нецензурной бранью. Так как он его оскорбил, он не выдержал и ударил его по лицу. Вину в том, что он его ударил, он признает, но ударил он его, так как Кадыров отказывался покинуть его дом.

Петкевич И.А. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом.

Потерпевший К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, В.П. в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Обязательному выяснению по делу подлежит причинение потерпевшему побоев и иных насильственных действий, наличие их последствий в виде физической боли или телесных повреждений и причинной связи между ними, а также умышленный характер действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как усматривается из материалов настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут Петкевич И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в жилом помещении дома, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с К.В., на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес последнему не менее двух ударов кулаком по лицу. Петкевич И.А. причинил своими действиями К.В. физическую боль и телесные повреждения, которые не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Причиненные К.В. телесные повреждения по признаку, не влекущему за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Петкевич И.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения Петкевич И.А. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); рапортом старшины полиции МО МВД РФ «Суксунский» о поступлении сообщения от К.В. о драке в <адрес> (л.д.4); заявлением К.В. о привлечении к ответственности Петкевич И.А. за причинение ему физической боли (л.д.5); объяснениями К.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут он пришел в гости к знакомой М.О., которая проживает с Петкевич И.А. по адресу: <адрес>. В гостях у Малафеевой они начали употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртного, между ним и Петкевич И. произошла словесная ссора, и Петкевич И. один или два раза кулаком руки ударил его в область лица. От полученного удара он почувствовал сильную физическую боль (л.д.6); объяснениями Петкевич И.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у него дома употребляли спиртные напитки, около 3 часов ночи, когда он проснулся, то увидел в доме К.В. В процессе употребления спиртного между ним и К.В. произошла словесная ссора на почве личных неприязненных отношений. К.В. нанес ему удар кулаком по лицу в области верхней губы слева. От этого он испытал физическую боль. В ответ он также нанес не менее двух ударов кулаком по лицу К.В.. После этого М.О. их разняла, и К.В. ушел из дома (л.д.8); объяснениями М.О., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе употребления спиртных напитков между Петкевич И.А. и К.В. произошла ссора. В ходе ссоры К.В. один раз ударил по лицу Петкевич. В ответ на это Петкевич И.А. также ударил К.В. кулаком по лицу не менее двух раз (л.д.9).

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Петкевич И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

С протоколом об административном правонарушении Петкевич И.А. был ознакомлен, в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что с правонарушением согласен, вину признает.

Процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости данного протокола в качестве доказательства, не допущено.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина Петкевич И.А. в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления мирового судьи доводы жалобы о том, что настоящее дело неправомерно рассмотрено в отсутствие заявителя. Как следует из имеющейся в материалах дела телефонограммы, Петкевич И.А. был извещен о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов (л.д.17). Из письменного заявления Петкевич И.А. следует, что он просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.20). С учетом сведений об извещении Петкевич И.А. о времени и месте судебного заседания и ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Кроме того, совершение, по мнению Петкевич И.А., противоправных действий потерпевшего К.В., не исключает его вины в совершении административного правонарушения.

Иных доводов, которые могут повлечь изменение или отмену судебного постановления, жалоба не содержит.

Действия Петкевич И.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Вина Петкевич И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка.

Постановление о привлечении Петкевич И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Петкевич И.А. в соответствии с санкцией ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петкевич И. А. оставить без изменения, жалобу Петкевич И.А. – без удовлетворения.

Судья И.В. Ярушин