Решение по делу № 2-666/2019 (2-6434/2018;) ~ М-6110/2018 от 23.11.2018

Дело № 2-666/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2019 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Адамановой Э.В., при секретаре судебного заседания Даутовой Ф.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Высоцкого ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лосино-Петровская Управляющая Компания» о возмещении ущерба причинённого в результате залива жилого помещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Высоцкий И.М., уточнив исковые требования, обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лосино-Петровская Управляющая Компания» о возмещении ущерба причинённого в результате залива жилого помещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленного иска указал, что 03 мая 2018 года произошёл залив жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец является нанимателем квартиры на основании договора социального найма.

В результате залива квартира, внутренняя отделка, мебель получили существенные повреждения.

Высоцкий И.М. полагает, что виновником залива является управляющая компания - ООО «Лосино-Петровская Управляющая Компания».

Определением суда по гражданскому делу назначена судебная комплексная строительно-техническая оценочная экспертиза (л.д.171-172).

На основании изложенного, с учетом результатов проведенной по делу судебной строительно-технической оценочной экспертизы, и уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Высоцкий И.М. просит суд: взыскать с ответчика - ООО «Лосино-Петровская Управляющая Компания» в его пользу: в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 418 038,50 рублей; неустойку в размере 418 038,50 рублей; расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; денежную компенсацию морального в размере 50 000 рублей; почтовые расходы в размере 182,94 рублей;

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Горбунова А.Б., действующего на основании доверенности (копия в деле), который заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы и уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. С заключением экспертизы ознакомлен, возражений не имеет.

В судебном заседании представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Лосино-Петровская Управляющая Компания» - Саньков А.Э., действующий на основании доверенности (копия в деле), заявленные исковые требования не признал, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснил, что ООО Лосино-Петровская Управляющая Компания» не является надлежащим ответчиком, в связи с чем оснований для возложения на нее обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, вызванного заливом жилого помещения, не имеется. Просил в удовлетворении заявленных уточненных исковых требованиях Высоцкого И.М в полном объеме отказать, положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки применять не просил.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Федотова Г.В. не явилась, извещена, ее представитель Хрусталёв В.Н., действующий на основании доверенности (копия в деле), требования, заявленные Высоцким И.М. полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица - ООО «СТРОЙМИР» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований, суду не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица - ООО «СК «Оптима» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований, суду не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица - Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов - не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее представил в материалы дела Отзыв на исковое заявление. (Т. 3 л.д. 1-6)

Выслушав стороны, доводы истца и возражения представителя ответчика, мнение третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, исследовав материалы дела, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, опроса эксперта ФИО10 оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление истцом доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N581-0-0 от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан”.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Высоцкий И.М. является ответственным нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, является Общество с ограниченной ответственностью «Лосино-Петровская Управляющая Компания».

03 мая 2018 года произошел залив квартиры истца из квартиры №100, расположенной выше.

Согласно Актов на залив квартиры от 04 мая 2018 года, от 22августа 2018 года (повторный), причина залива - течь ГВС, согласно справки жителей, проживающих в кв. №100, повреждение врезки ГВС.

В обоснование возражений на заявленные исковые требования представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Лосино-Петровская Управляющая Компания» ссылается на то, что 16-ти этажный жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> включен в Региональную 1 программу Московской области «Проведение капитального ремонта I общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2038 годы», утвержденной Постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

05.09.2017 года в соответствии с актом открытия объекта по капитальному ремонту по адресу <адрес>, указанный многоквартирный жилой дом Управляющей организацией - Обществом с ограниченной ответственностью «Лосино-Петровская Управляющая Компания» передан для начала проведения работ по капитальному ремонту заказчику (региональному оператору) — Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с указанным актом от ДД.ММ.ГГГГ, для начала проведения работ по капитальному ремонту в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: утепление фасада с применением системы с тонким наружным штукатурным слоем, ремонт мягкой безрулонной кровли, замена стояков центрального отопления с радиаторами, замена стояков центрального отопления (подвал, чердак),    замена разводящих трубопроводов ХВС в подвале (чердаке), замена разводящих трубопроводов ГВС в подвале (чердаке), замена системы канализации (стояки), замена системы канализации (подвал), замена общедомовой системы освещения, замена этажного распределительного щита.

ООО «Лосино-Петровская Управляющая Компания» указывает, что в настоящее время указанные работы по капитальному ремонту фактически выполняются субподрядной организацией - ООО «Строительная компания Оптима», акт закрытия объектов по капитальному ремонту по адресу <адрес> не подписан, работы не выполнены, инженерно-технические системы в эксплуатацию ответчиком не приняты.

Кроме того, ответчик указывает, что при субподрядчике и при проведении им работ по капитальному ремонту в доме, где расположена квартира истца, были допущены нарушения инженерно-технических систем, их работоспособности, в результате чего произошел залив квартиры истца.

На основании пп. "б” п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N491, в состав общего имущества включаются, в том числе крыши и чердаки. В соответствии с п. 6 названных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 10, пп. ”а” п. 11, п. 13 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном! состоянии.

Пунктами 41-42 Правил содержания общего имущества установлено, что] собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 27.09.2003 N170 (раздел 2), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за состоянием поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Истцом с целью определения размера убытков, причиненного жилому помещению, заключен договор на проведение независимой оценки с компанией ООО «Независимая оценка и экспертиза» от 19.07.2018 года.

Согласно расчету сумма ущерба, причиненного в результате залива, составляет 591 000 рублей.

Стоимость услуг оценщика составляет 10 000 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для разрешения поставленных вопросов необходимы специальные познания с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания, Определением Щёлковского городского суда Московской области от 17января 2019 года, по делу была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО11

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: установить причинно-следственную связь между заливом квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшем 03 Мая 2018 года и засором канализационного стояка, ремонтом канализационного стояка ООО «Оптима», сливом в канализационный стояк горячей воды из квартиры <адрес> Установить причину засора канализационного стояка; установить причину возникновения залива квартиры <адрес> произошедшего 03 мая 2018 года; установить стоимость ремонтно-строительных работ по устранению причин залива квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Могли ли имеющиеся повреждения быть следствием залива квартиры имевшего место 03 мая 2018 года

Согласно заключению экспертов АНО «Экспертный центр «ЮНИОН», на участке канализационной трубы, демонтированной в квартире <адрес>, имеется сильный засор, состоящий из грязежировых отложений. Основной причиной подобных засоров является жир, который скапливается на стенках трубопровода, превращаясь в липкую пленку.

Эксперты указывают, что залив квартиры истца, расположенной по адресу <адрес>, произошедший 03 мая 2018 года, является прямым следствием засора канализационной трубы (стояка) на уровне 6 этажа.

В ходе проведения исследования установлено, что причиной возникновения залива квартиры <адрес>, произошедшего 03 мая 2018 года, явился засор канализационной трубы (стояка) на уровне 6 этажа. В свою очередь, вероятной причиной возникновения данного засора, а именно скопление значительного (критического) слоя грязежировых отложений, мешающих прохождению канализационных стоков, могло явиться не соблюдение требований по своевременному обслуживанию общедомовой системы канализации, обеспечивающих ее работоспособное состояние.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, расположенной по адресу <адрес>, по состоянию на дату залива, а именно 03 мая 2018 года, составляет 481 038,50 рублей.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N566-0-0, от 18 декабря 2007 года N888-0-0, от 15 июля 2008 года N 465-0-0 и др.).

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд доверяет заключению экспертов АНО «Экспертный центр «ЮНИОН» и принимает его как допустимое доказательство при разрешении вопроса об установлении причины залива квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 03 мая 2018 года, а также определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, поскольку заключение полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, экспертиза назначена в соответствии с требованиями ст. 79 - 80 ГПК РФ.

Заключение экспертов АНО «Экспертный центр «ЮНИОН» признано судом относимым и допустимым доказательством, в ходе судебного разбирательства ни стороной истца, ни стороной ответчика не оспорено, соответствует материалам дела, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, доводы представителей истцов сводятся, по сути, к несогласию с выводами экспертов, изложенных в заключении, в связи с чем суд признает заключение экспертов АНО «Экспертный центр «ЮНИОН» допустимым доказательством и полагает возможным положить его в основу решения суда, оснований не доверять заключению экспертов АНО «Экспертный центр «ЮНИОН» у суда не имеется.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств вины иных лиц и причинение ущерба в ином размере суду не представлено, принимая во внимание результаты проведённой по делу судебной оценочной экспертизы в совокупности с материалами дела, признав составленное заключение экспертов АНО «Экспертный центр «ЮНИОН» допустимым и надлежащим доказательством размера фактического ущерба, причинённого имуществу истца, произошедшего в результате залива квартиры, произошедшего 08 мая 2018 года, суд признает размер ущерба, причинный имуществу истца Высоцкого И.М. в результате залива квартиры, причиненного вследствие засора канализационной трубы (стояка) на уровне 6 этажа, причиной возникновения которого, а именно скопления значительного (критического) слоя грязежировых отложений, мешающих прохождению канализационных стоков, могло явиться не соблюдение требований по своевременному обслуживанию общедомовой системы канализации, обеспечивающих ее работоспособное состояние, равным 418 038,50 рублям.

С учетом изложенного, пояснений сторон, исследованных в судебном заседании доказательств, суд, признав несостоятельными доводы ответчика о том, что при субподрядчике и при проведении им работ по капитальному ремонту в доме, где расположена квартира истца, были допущены нарушения инженерно-технических систем, их работоспособности, в результате чего произошел залив квартиры истца, приходит к выводу, что полагает, что ответственным за залив квартиры <адрес>, расположенной в МКД по адресу <адрес>, является ООО «Лосино-Петровская Управляющая Компания», которое является управляющей компанией для многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.3 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Несоблюдение управляющей компанией ООО «Лосино-Петровская Управляющая Компания» Правил содержания общего имущества дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 фактически явилось причиной произошедшего залива <адрес>.

Достоверных доказательств соблюдения своих обязанностей по обслуживанию и ремонту системы канализации, а также по своевременному проведению капитального ремонта дома ООО «Лосино-Петровская Управляющая Компания», суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что повреждение имущества собственника <адрес> произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от управляющей компании - ООО «Лосино-Петровская Управляющая Компания».

На основании фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании дома, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную правовыми нормами, допустив, таким образом, виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда — заливу квартиры истца.

Таким образом, ответчиком, на котором в силу закона лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за причиненный ущерб имуществу истца.

Суд, оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что причиной возникновения ущерба у истца являются действия ответчика по ненадлежащему техническому обслуживанию жилого фонда.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенных норм, представленных по делу доказательств и того обстоятельства, что ООО «Лосино-Петровская Управляющая Компания», в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу, суд приходит к выводу о том, что на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба вследствие залива его квартиры.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения экспертов АНО «Экспертный центр «ЮНИОН», признанного судом относимым и допустимым доказательством, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из того, что управляющей компанией, ответственной за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу <адрес>, в том числе за состояние стояков внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, является ответчик, который ненадлежащим образом оказывал услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, в результате чего был причинен ущерб имуществу истца, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью бездействия ответчика (причинителя вреда)-подтверждена материалами дела, вопреки требованиям п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчиком не доказано, что ущерб квартире истца был причинен не по его вине, суд полагает верным взыскать с ООО «Лосино- Петровская Управляющая Компания» в пользу Высоцкого И.М.418 038,50 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, произошедшего 03 мая 2018 года.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Поскольку Высоцкий И.М. оплачивал в ООО «Лосино-Петровская Управляющая Компания» услуги по содержанию общего имущества дома, то в данных правоотношениях является потребителем услуги, а ООО «Лосино- Петровская Управляющая Компания» исполнителем услуги.

Услуга, как установлено судом, была оказана управляющей компанией некачественно.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в! зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей! взысканию неустойки. С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в халатном отношении к исполнению своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, что вызвало залив квартиры, суд уменьшает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу Высоцкого И.М. до 15 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 вышеуказанного Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, 05.11.2018 года истец обратился в ООО «Лосино-Петровская Управляющая Компания» с досудебной претензией, однако данная претензия не была исполнена ответчиком в добровольном порядке.

Таким образом, просрочка в исполнении обязательств за период с 16ноября 2018 года по 01.04.2019 года, в пределах заявленных истцом исковых требований, составила 136 дней, в связи с чем, размер неустойки, в соответствии с положениями п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» не может превышать цену отдельного вида работы (оказания услуги), заявлен истцом в размере 418 038,50 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не просил, что отражено в протоколе судебного разбирательства, доказательств чрезмерности или несоразмерности заявленной неустойки не представил.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойки в размере 150 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 ”О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца предоставлялась претензия с требованием произвести ремонт, выплате денежных средств, компенсации морального вреда. Ответчик до момента вынесения решения требования истца не удовлетворил.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 29.01.2013 № 8-КГ13-12, указанный в ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", являясь мерой ответственности за неисполнение обязательства, имеет ту же правовую природу, что и неустойка, к нему могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом. Учитывая фактические обстоятельства дела, факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требований истца о возмещении причиненного ущерба, руководствуясь положениями ст. ст. 28, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 ”0 защите прав потребителей", последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, размер и компенсационную природу неустойки (штрафа), принимая во внимание, что доказательств чрезмерности или несоразмерности заявленного размера штрафа ответчик не представил, суд полагает верным взыскать с ООО «Лосино-Петровская Управляющая Компания» в пользу Высоцкого И.М. штраф в размере 209 019,25 рублей, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Каких либо оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает, равно как и не усматривает оснований для освобождения ответчика от выплаты данных штрафных санкций.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ), часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд также присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно: 182, 94 рубля - почтовые расходы, расходы на отправку телеграммы в размере 1735,55 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, поскольку данные издержки признаны судом необходимыми, а в соответствии с абз.5 ст. 132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, следовательно, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме в порядке ст. 94 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, заявленные Высоцким И.М. исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Лосино-Петровская Управляющая Компания» о возмещении ущерба причинённого в результате залива жилого помещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, подлежат удовлетворению в части.

В силу п.п. 4. п.2, ст. 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой была освобождена истец в силу ФЗ «О Защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Лосино-Петровская Управляющая Компания» в доход государства в размере 7680,39 (7380,50+300) рублей, рассчитанная в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, исковые требования законны. Обоснованны, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск Высоцкого ФИО12 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лосино- Петровская Управляющая Компания» в пользу Высоцкого ФИО13 ущерб, причиненный заливом квартиры, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 418 038,50 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; неустойку, рассчитанную за период с 16.11.2018 года по 01.04.2019 года, в размере 150 000 рублей, штраф в размере 209 019,25 рублей; расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 182,94 рублей, а всего взыскать 802 240 (восемьсот две тысячи двести сорок) рублей 69 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лосино- Петровская Управляющая Компания» в доход бюджета Щёлковского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 7689,39 (семь тысяч шестьсот восемьдесят девять рублей пятьдесят копеек) рублей

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             Э.В. Адаманова