Решение по делу № 10-4808/2017 от 25.09.2017

Дело№ 10-4808/2017 Судья Каракин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 октября 2017 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего -судьи Дробышевой Е.Н.,

судей Иванова СВ. и Фархутдиновой Н.М.,

при ведении протокола секретарем Щепеткиной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Украинской Л.В.,

осужденного Каскамбаева Г.А.,

его защитника - адвоката Никитиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апел­ляционной жалобе, поданной адвокатом Филипповой Т.И., с дополнением к ней осужденного Каскамбаева Г.А. на приговор Нагайбакского районного суда Челябинской области от 04 августа 2017 года, которым

КАСКАМБАЕВ Геннадий Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с момента постановления приговора с зачетом времени содержания под стражей с 19 апреля 2017 года по 04 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Иванова СВ., выступления осужденного Кас­камбаева Г.А., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Никитиной Л.В., под­державших доводы апелляционной жалобы с дополнением; государственно­го обвинителя Украинской Л.В., полагавшей приговор подлежащим оставле­нию без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Каскамбаев Г.А. осужден за умышленное причинение ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по не­осторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах осуж­денного Каскамбаева Г.А., считая постановленный приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, назначив ее подзащитному менее суровое наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование занятой позиции защитник ссылается на то, что Кас­камбаев Г.А. вину в совершении преступления признал полностью, раска­ялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил вред, причиненный преступлением, а равно на то, что по уголовному делу имеется его явка с повинной.

Адвокат полагает, что обжалуемый приговор вынесен без учета дан­ных, характеризующих личность осужденного, который на момент совер­шения преступления не судим, положительно характеризуется в быту, по месту работы и учебы, в том числе, и участковым.

Приводя содержание показаний свидетеля ФИО10, автор жа­лобы утверждает, что ребенок последней, хотя и не является родным, но находится на иждивении у Каскамбаева Г.А.

Кроме того, защитником указано на то, что суд необоснованно при­знал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ее доверителя, со­вершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по делу этому не имеется доказательств, а соответствующее освидетельст­вование Каскамбаева Г.А. не проводилось.

Осужденный, также полагая постановленный в отношении его при­говор чрезмерно суровым, просит снизить срок наказания, указывая в до­полнение доводов апелляционной жалобы адвоката ФИО9 на то, что в материалах уголовного дела имеется производственная характе­ристика; утверждает, что его освидетельствование на состояние алкоголь­ного опьянения должным образом не проводилось, при том, что он не от­казывался сдать кровь на анализ, но не согласился выдыхать воздух в ка­кой-то «непонятный» для него прибор.

Каскамбаев Г.А. ссылается на то, что он ранее не судим, положи­тельно характеризуется, принес извинения потерпевшему Потерпевший №1, который его простил и претензий не имеет.

При этом он занимается воспитанием дочери своей сожительницы (к настоящему моменту - супруги), считает ее родной и намерен удочерить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО9 государственный обвинитель - исполняющий обязанности прокурора На­гайбакского района <адрес> ФИО11, указывая на несо­стоятельность изложенных доводов, предлагает оставить оспариваемый приговор без изменения как законный и справедливый.

Заслушав участников судебного разбирательства со стороны обвине­ния и защиты, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, и возражения против нее, изучив материалы уголовного дела, судебная колле­гия не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о винов­ности Каскамбаева Г.А. в совершении преступления, за которое он был осужден, соответствующим всем обстоятельствам, подлежащим доказыва­нию, установленным относимыми, допустимыми, достоверными, а в сово­купности достаточными для принятия решения по существу уголовного дела доказательствами, подробный анализ которых содержится в оспари­ваемом приговоре.

Проверка этих сведений осуществлена судом первой инстанции в со­ответствии с требованиями ст.ст. 85-88 УПК РФ, а соответствующие фак­тические обстоятельства, нашли свое полное подтверждение и не носят предположительного характера.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с мотиви­рованными суждениями суда в части оценки доказательств, поскольку они основаны на анализе показаний Каскамбаева Г.А., данных им в ходе пред­варительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, согласно которым он вину в совершении преступления признал полностью. Они пол­ностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидете­лей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО10 и ряда других, заключениями экспер­тов, а также иными протоколами следственных действий и документами, непосредственно исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. Каких-либо противоречий между ними, вызывающих сомнение в правильность выводов суда, изложенных в приговоре, не выявлено.

Правильно установив фактические обстоятельства по уголовному делу, суд обоснованно расценил действия Каскамбаева Г.А. как преступ­ление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ; что сторонами не оспаривает­ся.

При назначении наказания Каскамбаеву Г.А. суд обоснованно, в со­ответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и сте­пень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденно­го.

Вопреки доводам жалобы адвоката и дополнений к ней осужденного, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Каскамбаеву Г.А., суд с должной полнотой учел то, что он в совершении преступления вину при­знал полностью и раскаялся, написал явку с повинной, активно способст­вовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил вред, причиненный преступлением.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в каче­стве смягчающих, достоверные сведения о которые имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания судом первой инстанции, в ходе апелляционного производства по уголовному делу не установлено.

Не усматриваются судебной коллегией и иные обстоятельства, кото­рые применительно к совершенному деянию и личности осужденного в данном конкретном случае должны были бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.Равным образом нельзя согласиться и с доводами защиты о ненадле­жащем учете судом первой инстанции данных о личности осужденного.

Мотивируя назначение вида и размера наказания суд первой инстан­ции обоснованно сослался на наличие положительных характеристик по месту проживания осужденного, при этом как следует из протокола судеб­ного заседания, в ходе его проведения были исследованы все характери­стики Каскамбаева Г.А., полученные в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 247, 248, 249, 250), а равно дополнительно представленные сторо­ной защиты материалы: рапорт характеристика от участкового уполномо­ченного полиции (т. 2, л.д. 68), а также справка о наличии инвалидности у отца осужденного (т. 2 л.д. 67).

Утверждение суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия у Каскамбаева Г.А. на иждивении каких-либо лиц не противоре­чит смыслу закона, поскольку под таковыми понимаются нетрудоспособ­ные лица, находящиеся на полном содержании у одного из членов семьи или получающие от него помощь, которая для нетрудоспособного лица яв­ляется постоянным и основным источником средств к существованию.

Судебная коллегия не усматривает оснований и для того, чтобы со­гласиться с доводами защиты относительно бездоказательности установ­ления судом первой инстанции факта совершения Каскамбаевым Г.А. пре­ступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом первой инстанции достаточно подробно проанализированы характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение осужденного при совершении преступления, а также его личность, и приведены соот­ветствующие требованиям уголовного закона и убедительные мотивы, по которым сделан вывод о том, что данное состояние явилось одной из при­чин причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8

При этом для цели установления обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не является обязательным проведение соответствую­щего медицинского освидетельствования. Факт нахождения лица в состоя­нии алкогольного опьянения может быть установлен и иными доказатель­ствами, в том числе показаниями свидетелей.

В ходе предварительного следствия и в суде Каскамбаев Г.А. не от­рицал, что перед совершением преступления он употреблял спиртные на­питки (т. 1, л.д. 146-147, 180-186, т. 2, л.д. 93, об). На это же обстоятельст­во и его нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент нане­сения телесных повреждений ФИО8 указали свидетели ФИО21

ФИО21,ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые непосредственно общались с Каскамбаевым Г.А. в этот пе­риод времени.

Проанализировав их показания, суд первой инстанции пришел к вер­ному выводу о том, в момент совершения преступления Касамбаев Г.А. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что в значительной степени повлияло на его поведение, спровоцировав аг­рессию при снижении уровня самоконтроля.

Довод Каскамбаева Г.А. о ненадлежащем характере предлагаемого в отношении его медицинского освидетельствования в связи с производст­вом по делу об административном правонарушении, в ходе которого он был задержан после совершения преступления, носят явно надуманный характер.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (т. 2, л.д. 78) сотрудником полиции зафиксирован отказ Каскамбаева Г.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем сделана отметка, что полностью соответствует требованию ч. 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ. Возможности принудительного освидетельствования на состояние опьянения действующее законодательство об административ­ных правонарушениях не предусматривает.

Безотносительно мнения осужденного, пп. 9, 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольно­го, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинает­ся с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. За­бор мочи и крови для направления на химико-токсикологическое исследо­вание осуществляется только с целью определения средств (веществ) или их метаболитов, вызвавших опьянение, за исключением алкоголя.

Кроме того, как следует из исследованных судом доказательств, по­кинув место совершения преступления, Каскамбаев Г.А. продолжил упот­реблять алкоголь, и в момент административного задержания имелись ос­нования полагать, что он продолжает находиться в состоянии алкогольно­го опьянения.

Суд первой инстанции, проанализировав в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельст­ва его совершения и личность осужденного, правильно установил и отсут­ствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела в порядке апелляционного производ­ства также не установлено каких-либо исключительных обстоятельств,

связанных с целями и мотивами совершения тяжкого преступления против жизни и здоровья, в том числе поведением виновного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, которые существенно умень­шали бы степень общественной опасности содеянного.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, данные, характе­ризующие личность осужденного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, судом первой инстанции исследованы полно и комплексно.

Мотивы назначения вида и срока наказания приведены в приговоре, являются обоснованными и требованиям закона соответствуют. Суд пер­вой инстанции назначил Каскамбаеву Г.А. за совершение особо тяжкого деяния против личности наказание в виде лишения свободы на срок, про­должительностью значительно меньшей максимально возможной, не при­менив дополнительное наказание, в должной мере приняв во внимание как смягчающие наказание обстоятельства, так и данные о личности виновно­го, а равно влияние наказания на условия жизни его близких.

Поскольку при производстве по делу установлено отягчающее нака­зание обстоятельство, и с учетом назначенного срока лишения свободы, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 73 и ч. 2 ст. 62 УК РФ, в силу прямых запре­тов к этому в уголовном законе.

Вид режима исправительного учреждения, предназначенного для от­бывания наказания в виде лишения свободы, - исправительная колония строгого режима - судом первой инстанции правильно определен в соот­ветствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований полагать, что назначенное Каскамбаеву Г.А. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной сурово­сти, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, вле­кущих необходимость отмены или изменения приговора, допущенных в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Нагайбакского районного суда Челябинской области от 04 августа 2017 года в отношении Каскамбаева Геннадия Анатольевича оста­вить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Филипповой Т.И. с дополнением осужденного Каскамбаева Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий