Решение по делу № 2-703/2024 (2-8808/2023;) от 23.03.2023

копия

дело № 2-703/2024

уид 24RS0048-01-2023-003440-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г. Красноярск                     

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Петровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Велиева Вусала Али оглы к АО «Совкомбанк Страхование», Васильеву Андрею Константиновичу о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Велиев В.А. оглы первоначально обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Торнео, гр/з № в размере 103 265 руб., услуг юриста в размере 54 500 руб., почтовых расходов в размере 118 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа. Мотивировав свои требования тем, что 30.12.2020 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 12.02.2021 ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 40 871 руб. 01.03.2022 истец обратился с претензией. Решением Финансового уполномоченного от 08.04.2022 отказано в удовлетворении требований. Считает, что со страховщика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 103 265 руб. Кроме того истец понес судебные расходы.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и привлек в качестве соответчика Васильева А.К. и окончательно просил взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» стоимость восстановительного ремонта 48 929 руб., судебные расходы в размере 26 091 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, с Васильева А.К. стоимость ущерба в размере 53 500 руб., судебные расходы в размере 25 526 руб. 98 коп. (л.д.178-179).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца, третье лицо Ходжаев И.Ш. оглы (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования с учётом уточнений поддерживал по обстоятельствам указным в заявлении.

Представитель АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. До судебного заседания представитель Литвиненко И.А. (полномочия подтверждены) представил в суд письменные возражения, из которых следует, что просил оставить без рассмотрения, отказать в удовлетворении исковых требований, в случае если суд удовлетворить требования снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на представителя до 500 руб. Мотивировав возражения тем, что 30.12.2020 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения безналичным расчетом. Ответчик произвел выплату в полном объеме.

Ответчик Васильев А.К., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Финансовый уполномоченный в лице представителя Пумпулов С.А. (полномочия подтверждены), представил в суд письменные объяснении, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренных финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения в части не заявленных к Финансовому уполномоченному требований (л.д.39-41).

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу ст.11.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 24.12.2020 в 12:00 часов на ул. Дудинская, 2б произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участие транспортных средств (далее ТС) Хонда Торнео, гр/з №, под управлением Ходжаева И.Ш. оглы, принадлежащего на праве собственности Велиеву В.А. оглы, Toyota, гр/з №, под управлением собственника Васильева А.К.

Согласно пояснениям Велиева В.А. оглы 24.12.2020 ТС Хонда Торнео, гр/з № был припаркован на стоянке. Позвонили сотрудники ДПС. Выйдя к машине, составили со вторым участником извещение о ДТП.

Из объяснений Васильева А.К. следует, что 24.12.2020 в 12:00 час. управляя Toyota, гр/з № выезжал со двора дома по адресу: ул. Дудинская, 2б задним ходом, не заметил припаркованный автомобиль Хонда Торнео, гр/з №, вследствие чего допустил наезд на указанное ТС. Вину в ДТП признает.

ДТП оформлено участниками без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП (л.д.55-56,89-90).

Гражданская ответственность Васильева А.К. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а Велиева В.А. оглы в АО «Совкомбанк Страхование».

30.12.2020 Велиев В.А. оглы обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении. Согласно заявлению истец выбрал форму выплаты страхового возмещения перечисления денежных средств безналичным расчетом (л.д. 88-89).

11.01.2022 произведен осмотр ТС истца (л.д.115).

Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 65 120 руб., с учетом износа 39 671 руб. (л.д.93).

Согласно заключению ООО «Авто-Эксперт» № от 12.01.2021 следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 65 120 руб., с учетом износа 39 671 руб. (л.д.113-124).

За услуги эксперта истец уплатил 1 200 руб. (л.д.81).

09.02.2021 страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 39 671 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 1 200 руб. (л.д. 97).

16.02.2021 истец обратился к страховщику с заявлением/претензией о доплате страхового возмещения и расходов на экспертизу (л.д.105).

Страховщик повторно организовал проведение независимой экспертизы. Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила без учета износа 69 214 руб., с учетом износа 43 765 руб.

15.03.2021 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 4 094 руб. (л.д.98).

Согласно экспертного заключения ООО «Автоэксперт» № от 28.10.2021 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 143 307 руб. 12 коп., с учетом износа 89 757 руб. 12 коп. (л.д.120-124).

28.10.2021, 01.03.2022 истец обращался к страховщику с претензией (л.д.106-107).

14.03.2022 страховщик отказал в удовлетворении претензии.

11.03.2022 Велиев В.А. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 08.04.2022 № в удовлетворении требований Велиева В.А. оглы отказано (л.д.125-128).

В рамках рассмотрения обращения по поручению Финансового уполномоченного проводилась экспертиза и согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № от 31.03.2022 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП с учетом округления составляет 69 900 руб., с учетом износа 44 400 руб., стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составила 253 000 руб. (л.д.45-58).

По делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «ЭкспертГрупп» стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Торнео, гр/з № стоимость восстановительного ремонта по Единой методике на дату ДТП без учета износа составляет 72 698 руб., с учетом износа 47 700 руб.; рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 317 900 руб., на дату экспертизы 446 100 руб. Стоимость годных остатков не рассчитывалась в связи с отсутствием полной гибели (л.д.204-230).

Оценивая экспертные заключения на основании ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что выводы экспертов о наличии причинной связи имеющихся повреждений с событиями ДТП основывался на наличии всех информативных признаков, фотоматериалы с места ДТП. Экспертом ООО «ЭкспертГрупп» указан полный перечень повреждений Хонда Торнео, гр/з №. В заключение подробно описана нормативно-техническая литература, использованная для заключения, как и исследовательская часть. С учетом изложенного выводы эксперта мотивированы, проведены в строгом соответствии с Единой методикой. Экспертиза содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующие образование и стаж работы. Таким образом, суд признает заключение эксперта ООО «ЭкспертГрупп» допустимым и достоверным доказательством по делу.

Исходя из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Между экспертизами ООО «Калужское экспертное бюро» (проведенного в рамках обращения истца к финансовому уполномоченному, которое приравнивается к судебной) и ООО «ЭкспертГрупп» (судебной экспертизы) расхождения экспертов в расчетах находится в пределах статистической достоверности, т.е. не превышает 10%, в связи, с чем требования истца о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Так как о взыскании страхового возмещения отказано, то требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования к Васильеву А.К., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Так как стороной ответчика Васильевым А.К. заключение экспертов ООО «Автоэксперт» по которому истец просит взыскать с ответчика ущерб не оспорено, судебная экспертиза по восстановительному ремонту ТС по среднерыночным ценам не назначалась, то для расчета ущерба к ответчику Васильеву А.К. суд принимает экспертизу представленную стороной истца ООО «Автоэксперт» от 28.10.2021, как надлежащее и достоверное доказательство, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 143 300 руб.

На основании изложенного с Васильева А.К. в пользу истца подлежит взысканию ущерба в размере 99 535 руб. (143 300 руб. – 39 671 руб. - 4 094 руб.), но так как суд не может выйти за рамки исковых требований, то определяет к взысканию с Васильева А.К. в пользу истца сумму ущерба в размере 53 500 руб.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 118 руб., при этом истцом представлены квитанции на сумму 378 руб. (63 руб. х 6 за направления иска и уточнения иска) (л.д.29,171), так как суд не может выйти за рамки исковых требований то определяет к взысканию с Васильева А.К. в пользу истца почтовые расходы в размере 118 руб.

Рассматривая ходатайство экспертной организации ООО «ЭкспертГрупп» о взыскании расходов на экспертизу в размере 28 000 руб. (л.д.204-205), суд приходит к следующему. Так как суд принял судебную экспертизу ООО «ЭкспертГрупп» по требования истца к АО «Совкомбанк Страхование», как надлежащее и достоверное доказательство и в удовлетворении исковых требований к АО «Совкомбанк Страхование» истцу отказано, то с истца в пользу ООО «ЭкспертГрупп» подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 28 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец уплатил адвокату Казакову В.И. 60 000 руб. за взыскание страхового возмещения (л.д.27).

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, учитывая, что адвокат Казаков В.И. в судебном заседании не участвовал, исковые требования к Васильеву А.К. удовлетворены, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд признает необходимым взыскать с Васильева А.К. в пользу в размере 7 000 рублей.

Итого с Васильева А.К. в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 7 118 руб. (118 руб. + 7000 руб.).

Так как истец не уплатил в доход государства государственную пошлину при подаче исковых требований к Васильеву А.К., то с Васильева А.К. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 805 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Велиева Вусала Али оглы, удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Андрея Константиновича (паспорт №, выдан 03.05.2003) в пользу Велиева Вусала Али оглы (паспорт №, выдан ТП УФМС России по Красноярскому краю в Казачинском районе 04.07.2013) сумму ущерба в размере 53 500 руб., судебные расходы в размере 10 118 руб.

Взыскать с Велиева Вусала Али оглы (паспорт №, выдан ТП УФМС России по Красноярскому краю в Казачинском районе 04.07.2013) в пользу ООО «ЭкспертГрупп» (ИНН №) расходы на экспертизу в размере 28 000 руб.

Взыскать с Васильева Андрея Константиновича (паспорт №, выдан 03.05.2003) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 805 руб.

В удовлетворении исковых требований к АО «Совкомбанк Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 31.05.2024