Решение по делу № 2-426/2019 от 27.12.2018

УИД62RS0№-07

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Салтовской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кузмидис И.В.,

представителей ответчика Государственного автономного учреждения Рязанской области «Спортивная школа Дворца спорта «Олимпийский» Мурзинкиной С.М., действующей на основании доверенности №5от 18.01.2019 года, срок действия доверенности один год, Вилковой М.Н., действующей по доверенности №39 от 17.05.2019 г., срок действия доверенности до 31.12.2019 г.,

представителя третьего лица Министерства физической культуры и спорта Рязанской области Арефьевой М.В., действующей на основании доверенности №3 от 07 марта 2019 года, срок действия доверенности один год,

старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Волвенко ТС, действующей в интересах малолетнего сына Румянцева СД к Государственному автономному учреждению <адрес> «Спортивная школа Дворца спорта «Олимпийский» о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Волвенко Т.С., действующая в интересах малолетнего сына Румянцева С.Д. обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, к Государственному автономному учреждению <адрес> «Спортивная школа Дворца спорта «Олимпийский» о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью. В обоснование исковых требований указала, что ее сын ФИО2 занимался в секции хоккея в ГАУ ДО «ДЮСШ ДО «Олимпийский» под руководством тренера ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ после тренировочного процесса, ФИО4 сообщил ей, что во время тренировки кто-то из хоккеистов нанес ему несколько ударов клюшкой по голове и у него болит голова. По дороге домой состояние сына ухудшилось. Дома она вызвала скорую помощь, сына госпитализировали в травматологическое отделение ГБУ «Областная клиническая больница имени ФИО8» с диагнозом «сотрясение головного мозга». По поводу полученной травмы ФИО4 находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии выписан на амбулаторное лечение. По факту нанесения удара клюшкой по голове ее сыну, она, истец, обратилась с заявлением в полицию, разбирательство проводилось ОМВД РФ по <адрес>, номер регистрации КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, травма сына получена в период тренировки, которая организована и проводилась ответчиком, в связи с чем, ответчик несет ответственность за вред, причиненный здоровью ее сыну. На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать в свою пользу, как законного представителя ее сына малолетнего ФИО2, с ответчика Государственного автономного учреждения <адрес> «Спортивная школа Дворца спорта «Олимпийский» денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В настоящее судебное заседание истец Волвенко Т.С. и ее представитель Трубецкая Т.Ю., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, просили суд рассмотреть дело без их участия. Ранее в судебном заседании уточненный иск поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Министерство физической культуры и спорта <адрес> (л.д.138).

В настоящем судебном заседании представители ответчика Государственного автономного учреждения <адрес> «Спортивная школа Дворца спорта «Олимпийский» ФИО10, ФИО11, представитель третьего лица Министерства физической культуры и спорта Рязанской области Арефьева М.В., иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что факт получения ФИО2 травмы - сотрясения головного мозга именно на тренировке в ДЮСШ «Олимпийский» истцом не доказан.

Суд, руководствуясь положением п.4 ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся истца и ее представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, третьего лица, заключение помощника прокурора ФИО7, полагавшей в удовлетворении исковых требований отказать, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6) (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10), суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ).

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

В силу положений Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 6 статьи 28).

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (часть 7 статьи 28 названного выше федерального закона).

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В абзаце 3 пункта 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В пункте 16 названного постановления указано, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения, но и на его территории, закрепленной за этим учреждением в установленном порядке. Если малолетний причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснившего, что при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в которых субъектом ответственности выступают частные, государственные или муниципальные учреждения, судам исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 120 ГК РФ следует учитывать, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Субсидиарная ответственность наступает в случае отказа основного должника от удовлетворения требования кредитора или отсутствия с его стороны ответа на заявленное требование в течение разумного срока (п. 1 ст. 399 ГК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что согласно Уставу от 09.01.2018 года №5, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 16.01.2018г., Государственное автономное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа Дворца спорта «Олимпийский» (сокращенное ГАУ ДО «ДЮСШ ДС «Олимпийский») (Учреждение) являлось организацией дополнительного образования, осуществляющей деятельность в области физической культуры и спорта, осуществляющей спортивную подготовку (п.п.2.1, 2.2 Устава).

Согласно п.4.1 Устава, Учреждение обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников Учреждения (л.д.43-65).

В соответствии с пояснительной запиской к утвержденной ГАУ ДО «ДЮСШ ДС «Олимпийский» 26.06.2018 г. программой обучения «Общая физическая подготовка с элементами хоккея», при проведении занятий должны строго соблюдаться установленные требования по предупреждению травм (л.д.75-83).

Приказом Министерства физической культуры и спорта Рязанской области от 21.12.2018 года №902 наименование ГАУ ДО «ДЮСШ ДС «Олимпийский» изменено на Государственное автономное учреждение Рязанской области «Спортивная школа Дворца спорта «Олимпийский» (сокращенное ГАУ РО «СШ ДС «Олимпийский»)(л.д.66, 163-189).

ДД.ММ.ГГГГ между Государственным автономным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа Дворца спорта «Олимпийский» и ФИО3 заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО3 принят на должность тренера-преподавателя по хоккею с шайбой в учебный отдел. В дальнейшем, на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ГАУ ДО «ДЮСШ ДС «Олимпийский» предоставляет ФИО3 работу по должности тренера-преподавателя, а согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, ГАУ РО «СШ ДС «Олимпийский» предоставляет ФИО3 работу по должности тренера (л.д.142-157).

Согласно должностной инструкции тренера-преподавателя ГАУ ДО «ДЮСШ ДС «Олимпийский», утвержденной Директором ГАУ ДО «ДЮСШ ДС «Олимпийский» ДД.ММ.ГГГГ, на тренера-преподавателя возлагается обязанность по обеспечению безопасности при проведении занятий по общей физической подготовке обучающихся на спортивно-оздоровительном этапе (п.2.4 раздела 1 Инструкции); обеспечение безопасности при проведении тренировок и занятий на этапе начальной подготовки (п.2.8 раздела 2 Инструкции); обеспечение безопасности при проведении занятий по общей физической подготовке обучающихся на тренировочном этапе (этапе спортивной специализации) (п.2.9 раздела 3 Инструкции); тренер-преподаватель несет ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией (п.4.1 Раздела 5 Инструкции) (л.д.158-162).

Судом также установлено, что Волвенко ТС приходится матерью малолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается повторным свидетельством о рождении ФИО2 серия VIII-МЮ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тушинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС <адрес>.

На основании письменного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и справки № о допущении ФИО2 по состоянию здоровья к занятиям в спортивной секции - хоккею, ее сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был принят в детско-юношескую спортивную школу Дворца спорта «Олимпийский» на обучение по дополнительной общеразвивающей программе «Общая физическая подготовка с элементами хоккея» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением ФИО1 (л.д.72), справкой о состоянии здоровья ФИО2 (л.д.73), выпиской из приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении ФИО2 в ГАУ ДО «ДЮСШ ДС «Олимпийский» (л.д.92). Согласно выписки из приказа ГАУ ДО «ДЮСШ ДС «Олимпийский» №-у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 включен в группу начальной подготовки 1-го года обучения по дополнительной предпрофессиональной программе «Хоккей» в 2018-2019 учебном году к тренеру-преподавателю ФИО3 (л.д.141). Согласно выписки из расписания занятий по хоккею на 2018-2019 год (место проведения – ледовая арена), ФИО2 посещает занятия по хоккею у тренера ФИО3 по графику: понедельник с 12-30 до 13-15, среда с 14-00 до 14-45, четверг с 11-30 до 12.15, пятница 12-30 до 13-15 (л.д.219).

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут - 13 часов 30 минут на тренировочной ледовой арене Дворца спорта «Олимпийский» во время учебно-тренировочных занятий по хоккею под руководством тренера ФИО3 ФИО2 получил травму - сотрясение головного мозга. Факт получения ДД.ММ.ГГГГ травмы несовершеннолетним ФИО2 именно на тренировке в ГАУ ДО «ДЮСШ ДО «Олимпийский» подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что ее сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07.50 до 11.40 находился в школе, жалоб со стороны ребенка не поступало, травм не было. Конфликтных ситуаций в школе с участием ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не было. ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 30 минут - 13 часов 30 минут ее сын находился в ГАУ ДО «ДЮСШ ДО «Олимпийский» на тренировке по хоккею, где занятия проводил тренер ФИО3 Она, ФИО1, присутствовала на тренировке и находилась на трибуне, видела на ледовой арене потасовку детей, но не видела как ее сына ударили клюшкой по шлему, одетому на голову ребенка. Сразу после тренировки ее сын стал жаловаться на головную боль, а затем пояснил, что во время игры его ударил мальчик не менее 3-4 раз клюшкой по шлему. После тренировки ФИО1 вызвала такси и направилась домой. По дороге, в автомобиле такси, ребенку стало хуже, он стал жаловаться на тошноту, ФИО1 стала подробно выяснять обстоятельства получения ребенком травмы, и сын еще раз подтвердил, что его клюшкой по шлему ударил на тренировке мальчик. В этот же день, по приезду домой ФИО1 вызвала педиатра из поликлиники домой, но в вызове ей было отказано, предложено понаблюдать за ребенком и если будет хуже обратиться к невропатологу. Поскольку ее сыну не становилось лучше, он продолжал жаловаться на головную боль и тошноту, она вызвала скорую помощь, и ребенок был госпитализирован в ГБУ РО «ДОКБ им. ФИО8», где ему был поставлен диагноз сотрясение головного мозга.

Аналогичные объяснения даны ФИО1 в ходе проведенной органами полиции проверки по ее заявлению о привлечении к ответственности лиц, виновных в травме ее сына ФИО2, который получил травму головы на тренировке секции хоккея в ДОСШ «Олимпийский» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

В материалы дела истец представила справки, выданные МБОУ «Школа №», согласно которым ФИО2 проходит обучение в первую смену с 08.00 часов до 11.25 часов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с 07.50 до 11.40 находился в школе, жалоб со стороны ребенка не поступало, травм не было. Конфликтных ситуаций в школе с участием ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не было (л.д.228).

Из объяснений несовершеннолетнего ФИО2, данных им в ходе полицейской проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от 29.10.2018г.)

следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут - 13 часов 30 минут он находился на тренировочной ледовой арене Дворца спорта «Олимпийский», играл со второй группой мальчиков в хоккей. В процессе игры он схватил шайбу и лег на нее, и в этот момент почувствовал, что кто-то несколько раз ударил его по шлему, надетому на голову, клюшкой. Возвращаясь домой на такси, он, ФИО2, пожаловался маме на боль в голове и рассказал о случившемся, которая обратилась за медицинской помощью в ГБУ РО «ДОКБ им. ФИО8», где ему был поставлен диагноз сотрясение головного мозга и он был госпитализирован.

Пояснения ФИО2 давал в ходе проведенной сотрудниками полиции проверки неоднократно и все они последовательны, и согласуются между собой.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он работает водителем такси. ДД.ММ.ГГГГ он принял заказ на перевозку пассажира с ребенком от центрального входа Дворца спорта «Олимпийский». В 13 часов 53 минуты он, ФИО13, забрал несовершеннолетнего ФИО2 и его маму Волвенко Т.С. из ДЮСШ «Олимпийский». По дороге в машине от ребенка он слышал жалобы на головную боль и тошноту, а также его пояснения маме о том, что во время тренировки его бил мальчик клюшкой по голове. Видя состояние ребенка, ФИО13 предположил, что у мальчика сотрясение головного мозга (л.д.230-232, т.2 л.д.9-11). Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО14, являющейся заместителем директора Дворца спорта «Олимпийский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут ей позвонила ФИО1 и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ на тренировке произошел инцидент в результате которого ее ребенок получил травму, а именно: кто-то из сверстников команды нанес ему удары клюшкой по голове. В ходе телефонного разговора Волвенко Т.С. попросила оставить видеозаписи с камер видеонаблюдения.

Из карты вызова скорой медицинской помощи № ГБУ РО «ГКССМП», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 26 минут поступил вызов с абонентского номера ФИО1 по поводу головной боли у ребенка 7 лет ФИО2 в связи с травмой клюшкой. В результате проведенного осмотра пациенту поставлен диагноз черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга (под вопросом). В связи с чем, ребенок был доставлен в травматологический пункт ГБУ РО «ОДКБ им. ФИО8».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела, следует, что при обследовании ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в травмпункте ГБУ РО «ОДКБ им. ФИО8» установлены: жалобы на головную боль, головокружение, в области лба и теменной области подкожное кровоизлияние 2,0 х 0,3 см. С предварительным диагнозом сотрясение головного мозга, ушиб теменной области, ФИО2 направлен на стационарное лечение в отделение ТОО ГБУ РО «ОДКБ им. ФИО8».

Из медицинской карты № стационарного больного ГБУ РО «ОДКБ им.ФИО8», установлено, что ФИО2 находился на лечении в учреждении 7 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По окончании стационарного лечения выставлен заключительный клинический диагноз: сотрясение головного мозга. Выписан на амбулаторное лечение у невролога.

Изучив вышеуказанные и иные медицинские документы, представленные на ФИО2, с учетом обстоятельств дела, эксперт ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО15 пришла к выводу о том, что у ФИО2 имела место закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: сотрясение головного мозга, подкожное кровоизлияние в лобной и в теменной областях головы, обозначенное лечащими врачами как «ушиб».

Данные телесные повреждения могли образоваться в течение одних суток до обращения пострадавшего за медицинской помощью в ГБУ РО «ОДКБ им. ФИО8» ДД.ММ.ГГГГ; образовались от воздействия тупого твердого предмета.

При этом, образование закрытой черепно-мозговой травмы у ФИО2 в результате неоднократного воздействия хоккейной клюшкой на область его головы, не исключается.

Образование закрытой черепно-мозговой травмы у ФИО2 в срок и при обстоятельствах травмы, указанных в описательной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в период времени с 12 часов 30 минут и до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в результате неоднократного воздействия хоккейной клюшкой ребенком, 2011 года рождения на область головы пострадавшего, одетого в этот момент в хоккейный шлем, не исключается.

Закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя сотрясение головного мозга, подкожное кровоизлияние в лобной и в теменной областях головы у ФИО2 опасной для жизни не была, вызвала длительное (сроком свыше 3-х недель) расстройство здоровья, и поэтому критерию относится к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека (в соответствии с п.п.7, 7.1 Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, п.46 Правил установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В судебном заседании эксперт ФИО15 свое заключение поддержала.

Из показаний допрошенного в судебном заседании тренера по хоккею ГАУ ДО «ДЮСШ ДО «Олимпийский» ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут он проводил тренировку с группой мальчиков 2011 года. ФИО2 на тренировку привела мама ФИО1 с опозданием, примерно в 12 часов 45 минут. Тренировка проходила в трех зонах, а именно: правая зона, левая зона и средняя. Кто слабее и кто опоздал, играли в средней зоне. ФИО2 играл в средней зоне, вел себя как обычно, был активен. Игра проходила в обычном режиме без драк и потасовок. Он, ФИО3, не видел, чтобы кто-то из детей наносил удары клюшкой по шлему ФИО2 Такого момента, он и не видел на видеозаписи тренировки, просмотренной им в ходе полицейской проверки. ФИО2 находился на льду до конца тренировки, никаких жалоб со стороны ФИО2 и его мамы ФИО1 после тренировки, ему не поступило (л.д.11-14 т.2)

По ходатайству представителя ответчика (л.д.221) в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, которые пояснили, что их дети посещают тренировки во Дворце спорта «Олимпийский» по хоккею под руководством тренера ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ указанные свидетели присутствовали на тренировке и находились на трибунах. Во время тренировочного процесса никаких драк между детьми или нанесения ударов игроками друг другу они не видели, тренировка прошла в обычном режиме, имели место игровые моменты как то «борьба за шайбу» (л.д.54-64 том 2).

В судебном заседании с участием сторон и их представителей, судом была просмотрена видеозапись тренировки от ДД.ММ.ГГГГ На видеозаписи, на флешнакопителе в период времени, начиная с 15.51/18.29 (время наведения курсора на движок/время в левом углу на панели управления видео) видно, что у бортика образуется группа воспитанников в количестве восьми человек, ФИО2 лежит на льду, удерживая шайбу. В это время возле него находятся дети, которые выполняют прием «борьба за шайбу», то есть происходит столкновение между несколькими игроками, которые находятся в непосредственной близости от шайбы и пытаются ею завладеть. Качество видеозаписи не позволяет разглядеть, применяются ли в этот момент кем-либо из детей к ФИО2 удары клюшкой по шлему.

По ходатайству представителя ответчика (л.д.215) к материалам дела была приобщена и просмотрена в судебном заседании с участием сторон и их представителей видеозапись факта выхода истца с сыном ФИО2 из раздевалки после тренировочного процесса ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 мин. На записи видно, как ФИО2 ведет себя активно, наклоняется и визуально не проявляет признаков, свидетельствующих об ухудшении здоровья.

Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО15 пояснила, что признаки сотрясения головного мозга у детей могут проявляться по разному и в разные временные промежутки. Ребенок вполне мог непосредственно после получения травмы не выказывать признаков сотрясения головного мозга и вести себя как обычно, что вовсе не свидетельствует об отсутствии травмы. В рассматриваемом случае, признаки сотрясения головного мозга более четко и ярко, помимо ранее высказанных жалоб, проявились у ребенка в такси, когда он ехал домой с тренировки.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях кого-либо из несовершеннолетних, а именно: Лакаткина Федора, Авдеева Дениса, Аминова Тимура, Балабаева Матвея, Гамарина Макса, Крохина Севы, возможно, еще кого-то из хоккеистов, отсутствуют признаки преступления, предусмотренные ч.1,2 ст.115, ч.2 ст.112, ст.116 УК РФ, но формально могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, но учитывая отсутствие умысла на причинение вреда здоровью, а также возраст несовершеннолетних, они не могут быть привлечены к уголовной ответственности по данной статье УК РФ, в связи с чем, постановлено в возбуждении уголовного дела отказать за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ в действиях кого-либо из несовершеннолетних, а именно: Лакаткина Федора, Авдеева Дениса, Аминова Тимура, Балабаева Матвея, Гамарина Макса, Крохина Севы.

Анализируя указанные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает, что из объяснений несовершеннолетнего ФИО2, его мамы ФИО1, показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинских документов и справок, имеющихся в материалах дела, материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП 20417 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи тренировки от ДД.ММ.ГГГГ, факт получения ФИО2 травмы - сотрясения головного мозга ДД.ММ.ГГГГ именно во время тренировки в ГАУ ДО «ДЮСШ ДО «Олимпийский» полностью установлен.

То обстоятельство, что свидетели ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, во время тренировки ДД.ММ.ГГГГ никаких драк между детьми или нанесения ударов игроками друг другу они не видели, вовсе не означает того, что в это время несовершеннолетнему ФИО2 не была причинена травма головы в виде сотрясения головного мозга, при установленных судом обстоятельствах.

Доводы представителей ответчика и третьего лица о недоказанности получения несовершеннолетним ФИО2 травмы в ГАУ ДО «ДЮСШ ДО «Олимпийский», основанные на обращении несовершеннолетнего в медицинское учреждение спустя значительного времени после травмы (с 13-30 час. окончания тренировки до 19-26 час. вызова скорой помощи), не являются бесспорным доказательством, свидетельствующим о получении ФИО2 сотрясения головного мозга при иных обстоятельствах. Доказательств того, что сотрясение головного мозга ФИО2 получил при иных обстоятельствах, суду для исследования не представлено.

Отказ в возбуждении уголовного дела не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за факт причинения вреда ребенку.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в организации, осуществлявшей за ним в этот период надзор, эта организация обязана возместить причиненный малолетним вред, если не докажет, что он возник не по ее вине при осуществлении надзора.

Под виной учреждения, в данном случае, понимается неосуществление должного надзора за несовершеннолетним в момент причинения вреда. При этом не имеет значения, причинен ли вред ребенку в результате его собственных действий либо в результате действий других лиц, поскольку действия малолетних лишены юридического значения.

В соответствии со ст.28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п. 4.2 Устава ГАУ ДО «ДЮСШ ДС «Олимпийский», учреждение обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся.

Таким образом, во время проведения тренировок ответчик, в лице тренера, и других работников образовательного учреждения, обязаны создавать все необходимые меры для обеспечения безопасности воспитанников пришедших на занятия.

С учетом того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил лежащую на нем обязанность по безопасному пребыванию детей в образовательном учреждении и это находится в прямой причинной связи с получением ФИО2 травмы - сотрясения головного мозга, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу несовершеннолетнего компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени вины причинителя вреда (вред причинен по неосторожности), характера травмы (травма не опасная для жизни, вызвала длительное сроком свыше трех недель расстройство здоровья), малолетний возраст ребенка, его физические страдания. В то же время суд принимает во внимание, что ФИО2 занимался травмоопасным видом спорта. На основании изложенного, суд считает разумным и справедливым, определить компенсацию морального вреда, причиненного ФИО2 в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с этим, по требованию о возмещении морального вреда с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Волвенко ТС, действующей в интересах малолетнего сына Румянцева СД к Государственному автономному учреждению <адрес> «Спортивная школа Дворца спорта «Олимпийский» о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения <адрес> «Спортивная школа Дворца спорта «Олимпийский» в пользу ФИО1, действующей в интересах малолетнего сына Р СД, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Волвенко ТС, действующей в интересах малолетнего сына РСД, к Государственному автономного учреждению <адрес> «Спортивная школа Дворца спорта «Олимпийский» о взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения <адрес> «Спортивная школа Дворца спорта «Олимпийский» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись