Решение по делу № 2-550/2021 от 01.02.2021

Дело № 2-550/2021

УИД № 69RS0040-02-2021-000746-60

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

12 октября 2021 года                                            г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой В.С.,

с участием представителя истца по доверенности Владимировой О.А.,

представителя ответчика по доверенности Маркова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ласточкина П.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ласточкин П.В. обратился в суд с исковым заявлением к                                                      АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере                132 332 руб.

В обоснование иска указано, что 14.03.2019 в 14 час. 30 мин. на                        наб. р. Лазури, д. 21 г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС «Фольксваген», гос. номер №, под управлением собственника Ласточкина П.В., и ТС «МАН», гос. номер №, под управлением Плотникова О.В., с последующим наездом ТС «Фольксваген», гос. номер №, на железобетонный столб. Вина водителей в рассматриваемом ДТП не была установлена сотрудниками ГИБДД. Истец полагает, что ДТП произошло по вине водителя Плотникова О.В. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению ТС «МАН», гос. номер №, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №. 25.06.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Поскольку вина водителей не определена, страховое возмещение должно быть выплачено в равных долях. 15.07.2019 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 76500 руб. Не согласившись с размером выплаты для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составляет 378200 руб. с учетом износа, средняя стоимость аналога на момент ДТП составляет 244123 руб. Стоимость годных остатков составляет 35291 руб. Разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков составляет 208832 руб. Ремонт признан экспертом не целесообразным. Обращения истца в АО «АльфаСтрахование» в досудебном порядке оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 14.12.2020 года требования истца были оставлены без удовлетворения.

Заявлением от 11.05.2021 года представитель истца уточнил исковые требования, дополнительно просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Заявлением от 12.09.2021 года истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере               124 500 руб., затраты на производство судебной экспертизы в размере                  45 000 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» направил в суд письменные возражения согласно которым 26 июня 2019 года Ласточкин П.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае и комплектом документов. При этом к заявлению о страховом событии истцом не были приложены банковские реквизиты, предусмотренные п. 3.10 Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее Правила ОСАГО). К указанному заявлению были приложены дополнительные сведения о ДТП, два постановления о прекращении производства по делу в отношении Ласточкина П.В., два постановления о прекращении производства по делу в отношении Плотникова О.В., два определения о возбуждении дела об адм. правонарушении в отношении Ласточкина П.В., два определения о возбуждении дела об адм. правонарушении в отношении Плотникова О.В. 28 июня 2019 года в адрес истца была направлена телеграмма с вызовом на осмотр. Действуя в рамках закона,                                                      АО «АльфаСтрахование» известило истца о необходимости представления т/с по адресу местонахождения страховщика на осмотр 01.07.2019 года в 15 час.                   00 мин. Либо 02.07.2019 года в это же время. Дополнительно в телеграмме был описан порядок извещения страховщика в случае невозможности передвижения т/с своим ходом. 04 июля 2019 года от представителя истца Владимировой О.А, было получено заявление с просьбой осмотреть поврежденное т/с по месту стоянки 08 июля 2019 года в 12 час. 00 мин. 09 июля 2019 года по согласованию с истцом т/с Фольцваген было осмотрено ООО «ЕвроЭкс», что подтверждается актом осмотра № 1476. Согласно экспертному заключению от 11 июля 2019 года № 1476, т/с истца было признано конструктивно погибшим, ремонт экономически нецелесообразен. Согласно расчету, рыночная стоимость т/с на момент ДТП 14.03.2019 года составила 195 000 рублей. Стоимость годных остатков, как следует из экспертного заключения № 1486, составила 42 000 рублей. Таким образом, выплата страхового возмещения составила 153 000 рублей. Исходя из административного материала, представленного истцом при подаче заявления о страховом случае, вина участников ДТП Ласточкина П.В. и Плотникова О.В не установлена, административное расследование прекращено, АО «АльфаСтрахование» 15 июля 2019 года произвело выплату в размере 50 % от размера страхового возмещения 76500 рублей. Указанный факт подтверждается страховым актом, платежным поручением № 55753 и смс-уведомлением, отправленным на номер телефона истца. В связи с тем, что истцом было подано и получено заявление о страховом событии 26 июня 2019 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в срок, установленный ФЗ «Об ОСАГО» (последним днем для принятия решения являлось 16 июля 2019 года). 31 августа 2020 года в адрес страховщика от Ласточкина П.В. путем заполнения формы на официальном сайте была направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения в размере 132332 рублей. К указанной претензии не были приложены акты осмотра и расчет восстановительного ремонта, а также расчет среднерыночной стоимости т/с на дату ДТП и стоимости годных остатков. 08 сентября 2020 года в адрес истца был направлен отказ в удовлетворении претензии, т.к. правовых оснований для удовлетворения претензии не усматривалось с учетом отсутствия контрасчетов и иных документов, подтверждающих вину Плотникова О.В. в указанном ДТП.                    14 декабря 2020 года по обращению истца Ласточкина П.В. службой финансового уполномоченного было вынесено решение № У-20-165932/5010-009, согласно которому обращение не подлежит удовлетворению. Как следует из решения, финансовым уполномоченным Писаревским E.J1. в ходе рассмотрения обращения была назначена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой т/с истца является конструктивно погибшим, сумма страхового возмещения составляет 156045 рублей 60 копеек, что на 3045 рублей выше суммы, выплаченной страховщиком. Также страховщик не может согласиться с представленным истцом доказательством в виде экспертного заключения №2835 от 11.10.2019 года, выполненное экспертом НЭО «Стандарт» ФИО1 Как следует из исследования, оно было проведено с нарушениями требований, установленных Законом. Кроме вышеперечисленного, Страховщик не может согласиться с результатами проведенной судебной экспертизы. Как следует из акта осмотра т/с, на т/с истца имеется коррозия левого порога и отсутствие правого повторителя поворота. Также установлено, что на крыле переднем левом и капоте имеются следы кустарного ремонта. Однако, экспертом ФИО2 в своем заключении № 8219 этому оценка не дана вообще. Кроме того, в своем заключении эксперт ФИО2 не смог достоверно установить скорость т/с, однако объяснения, данные водителями в органах ГИБДД, им по неизвестной причине не принято. Стоит отметить, что исходя из объяснений Ласточкина П.В., он двигался со скоростью 70 км/ч, что является прямым нарушением п. 10.2 ПДД РФ (В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч). Однако, данный факт оставлен экспертом также без внимания. Истцом мер по остановке т/с предпринято не было. Фактически истец в нарушение положений ПДД РФ применил маневр отворота руля (не предусмотренный Правилами) и совершил выезд за пределы проезжей части и последующим столкновением со столбом. В свою очередь АО «АльфаСтрахование» не может согласиться с самим возмещением вреда истцу в полном объеме (т.е. признавая истца невиновным), т.к. истец является причинителем вреда своему имуществу и его действия привели к повреждению т/с. Исходя из вышеизложенного вред должен быть причинен источником повышенной опасности, именно самим источником, а не "при использовании источника". При этом в действиях водителя Плотникова О.В. не усматривается и прямой причинно- следственной связи, т.к. прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в последовательно развивающихся событиях между противоправностью и вредом не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для наступления гражданско-правовой ответственности. Фактически действия истца, не применившего экстренного торможения с возможным столкновением с автомобилем Плотникова О.В., а применившего маневр поворота и съезда в разделительную по ходу движения полосу привели к причинению вреда своему транспортному средству. Исходя из вышеизложенного, в действиях водителя Плотникова О.В. не усматривается прямой причинно-следственной связи со съездом с проезжей части и наездом на столб (т.к. столкновения и последующего изменения траектории не было), в связи с чем не наступила и гражданская ответственность страховщика в полной мере. АО «АльфаСтрахование» не может согласиться со взысканием расходов на производство судебной экспертизы, т.к. согласно счету № 37 от 8 июля 2021 года стоимость исследования составляет 45000 рублей. Однако истцом к данному счету приложен чек от 30.08.2021 года на сумму 15000 рублей. Таким образом, оснований для взыскания судебных расходов в сумме 45 000 рублей без документального их подтверждения не усматривается.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Плотников О.В., АО «СОГАЗ», МУП «Тверьгорэлектро».

В судебном заседании представитель истца по доверенности                   Владимирова О.А. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно просила возместить застраты истца на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Марков А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагает, что в действиях истца имеется нарушение Правил дорожного движения РФ, в связи с чем они находятся в причинной связи с причиненным в результате ДТП ущербом.

Иные участники процесса в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установление действительных обстоятельств ДТП, вины водителя входит в компетенцию суда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Следует учесть, что сам факт нарушения водителем требований Правил дорожного движения не влечет для водителя наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить, что действия водителя, нарушившего установленные правила, повлекли наступление ДТП.

На основании изложенного, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что 14.03.2019 года в 14 час. 30 мин. по адресу: г.Тверь, наб. р. Лазури, д. 21, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС «Фольксваген», гос. номер №, под управлением собственника Ласточкина П.В., и ТС «МАН», гос. номер №, под управлением собственника Плотникова О.В., с последующим наездом ТС «Фольксваген», гос. номер №, на железобетонный столб.

Исходя из материала проверки по факту ДТП, составленного сотрудниками ГИБДД, виновник в рассматриваемом ДТП не установлен, степень вины каждого из водителей не определена.

Старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Твери 08.10.2020 года вынесены постановления о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении водителей Плотникова О.В. и Ласточкина П.В.

Несмотря на то, что по общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда, исходя из специфики спорных правоотношения, при отсутствии объективных данных, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения кем-либо из участников ДТП, для решения вопроса о возложении гражданско-правовой ответственности необходимо определить действия и дать оценку действиям каждого участника дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими разногласиями сторон относительно определения степени вины каждого из водителей судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО ПКФ «Экипаж» ФИО2

Согласно экспертному заключению № 8219 от 21.07.2021 года, в дорожной ситуации 14.03.2019 года водитель автомобиля Volkswagen должен был руководствоваться положениями пунктов 9.1, 10.1, 10.2, 19.5 Правил с учётом общих норм, содержащихся в пунктах 1.3, 1.5 ПДД. Водитель автопоезда должен был в сложившейся дорожной обстановке руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.3, 19.5 ПДД с учётом общих норм, содержащихся в пунктах 1.3, 1.5 Правил.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Volkswagen не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Для водителя грузового автомобиля техническая возможность избежать ДТП заключалась в выполнении в полном объёме требований Правил, относящихся к нему в сложившейся дорожной обстановке. Технические действия водителей автомобилей MAN и Volkswagen, которые они должны были выполнить для предотвращения ДТП, описаны в исследовательской части Заключения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации технической причиной ДТП стали действия водителя автопоезда, не соответствовавшие положениям пунктов 8.3, 8.1, 8.2 и 1.5 Правил.

Механизм ДТП, имевшего место 14 марта 2019 года можно воспроизвести в части, подтверждённой имеющимися исходными данными и их анализом, следующим образом: - допущенный к эксплуатации автомобиль Volkswagen, с одним пассажиром и без груза, в условиях светлого времени суток следовал по мокрой проезжей части автодороги с достоверно неизвестной скоростью в сторону ул. Орджоникидзе. В районе дома № 21, справа от двигавшегося автомобиля-иномарки, от АЗС с достоверно неизвестной скоростью с одновременным поворотом налево выезжал допущенный к эксплуатации автомобиль MAN. Следовавший в это время по левой полосе проезжей части автодороги автомобиль Volkswagen стал смещаться левее. Снижал ли скорость автомобиль-иномарка при выдвижении автопоезда на проезжую часть автодороги, достоверно неизвестно. Преодолев достоверно неизвестное расстояние от места выезда автопоезда на автодорогу и переместившись на разделительную полосу, автомобиль Volkswagen совершил там контактирование со столбом линии электропередачи. Со столбом взаимодействовали передняя фронтальная и передняя левая боковая части автомобиля-иномарки (передний бампер слева, решётка радиатора слева, левая фара, капот слева, переднее левое крыло, переднее левое колесо). В силу эксцентричности удара о столб, автомобиль Volkswagen развернулся против хода часовой стрелки и, переместившись вперёд от места столкновения и исчерпав энергию движения, остановился на левой полосе проезжей части автодороги развёрнутым в сторону, противоположную первоначальному направлению своего следования. Получивший значительные механические повреждения автомобиль Volkswagen остановился в месте, зафиксированном в схеме происшествия и в фотофайлах. Грузовой автомобиль пересёк правую полосу проезжей части автодороги и в момент, когда с ним поравнялся автомобиль-иномарка, остановился в месте, зафиксированном в схеме ДТП и в фотофайлах.

Оценивая заключение эксперта, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированы, базируются на использовании широкого спектра специальной литературы и справочно-нормативных данных, перечень которых приведен в заключении. Результаты исследования мотивированы, подробно приведен механизм расчетов, что позволило суду проверить выводы эксперта в части стоимости восстановительного ремонта и согласиться с их обоснованностью и достоверностью. Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО2 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении.

Экспертное заключение сторонами не опровергнуто. Представленная рецензия на заключение судебной экспертизы, не опровергает выводов эксперта ФИО3, поскольку не отвечает требованиям полноты, объективности и достоверности.

Таким образом, суд полагает, что заключение № 8219 от 27.07.2021 года является точным и правильным, является допустимым доказательством и может быть положено в основу решения по делу.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Также в пункте 8.2 ПДД РФ говориться о том, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Как указано в п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материала проверки по факту ДТП, подтверждается заключением эксперта и пояснениями эксперта ФИО2 водитель автомобиля МАН Плотников О.В. выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, не убедился в безопасности своего маневра не уступил дорогу автомобилю Фольксваген, под управлением Ласточкина П.В., совершил столкновение с автомобилем истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми и достаточными для признания вины водителя Плотникова О.В. в рассматриваемом ДТП и причинении ущерба истцу.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Фольксваген» гос. номер №, на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК № от 18.10.2018г.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «МАН», гос. номер №, на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии                      ХХХ № от 06.11.2018г.

На основании абз. 2 ч 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно следующих обстоятельств: если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

25.06.2019 Ласточкин П.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с повреждением транспортного средства «Фольксваген» гос. номер №.

15.07.2019г. на основании заключения ООО «Евроэкс» страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 76500 руб., что подтверждается копией платежного поручения 55753.

Не согласившись с выплаченной суммой, Ласточкин П.В. обратился к независимому эксперту НЭО «Стандарт». В соответствии с заключением эксперта от 11.10.2019г. №2835 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген» гос. номер №, с учетом износа составляет 378 200 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 244 123 руб., стоимость годных остатков – 35 291 руб., разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков составляет 208 832 руб.

Претензия потерпевшего в досудебном порядке также оставлена                     АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 14.12.2020 года требования Ласточкина П.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии с подп. "а" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.

В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 8219 от 21.07.2021 года «Фольксваген» гос. номер №, в ДТП 14.03.19г. получил следующие механические повреждения, которые с технической точки зрения не противоречат механизму происшествия: 1) деформированы с образованием острых складок, с разрывами и вытяжкой металла, с нарушением лакокрасочного покрытия: крыло переднее левое и его распорка, порог левый (передняя часть), брызговик переднего левого крыла (передняя часть), соединитель брызговика переднего левого крыла, лонжерон передний левый, панель пола левая, соединитель порога и пола левый; 2) разрушены (расколоты, разорваны, сломаны, деформированы, разбиты): рамка переднего государственного регистрационного знака, бампер передний, кронштейн переднего бампера левый, решётки переднего бампера средняя и левая, фара левая, подкрылок передний левый, картер коробки передач, картер сцепления, шина переднего левого колеса, блок реле, датчик частоты вращения переднего левого колеса, указатели поворотов боковые, звуковой сигнал левый, облицовка вала руля, щиток приборов (левая часть), крышка щитка приборов, панель передняя и её облицовка, стекло ветрового окна, обтекатель передний, воздуховод, фильтр воздушный; 3) деформированы с образованием вытяжки металла: капот, дверь передняя левая, дверь задняя левая, брызговик переднего левого крыла (задняя часть), щиток передка; 4) сработали подушки безопасности водителя и переднего пассажира, передние ремни безопасности; 5) деформированы: петля и упор капота левые, усилитель переднего бампера, диск переднего левого колеса, стабилизатор поперечной устойчивости, амортизатор передней подвески левый и его опора, рейка рулевая, привод переднего левого колеса, рычаг передней подвески левый, подрамник передний, кулак поворотный левый, тяга рулевая левая. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген» гос. номер №, для устранения повреждений, полученных в ДТП 14.03.19г., рассчитанная по Единой методике на дату происшествия с учётом износа, составляет 421700 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля-иномарки для устранения механических повреждений от ДТП 14 марта 2019 года, рассчитанная по Единой методике на дату происшествия без учёта износа, определяется в 604351 руб. Восстановление автомобиля после ДТП 14.03.19г. согласно Единой методике экономически нецелесообразно. Стоимость аналога автомобиля «Фольксваген» гос. номер №, до ДТП составляла 238000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля после происшествия определяется суммой 37000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП 14.03.2019 ремонт автомобиля «Фольксваген» гос. номер №, экономически нецелесообразен, размер страхового возмещения определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков - 201000 руб. (238000 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) – 37000 руб. (стоимость годных остатков)).

На основании изложенного, учитывая выплаченную сумму страхового возмещения в размере 76 500 руб., требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 124 500 руб. (201 000 руб. – 76 500 руб.).

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что при обращении истца в страховую компанию, ответчик не исполнил требование абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, произвел выплату в размере менее 50 % от размера ущерба, понесенного истцом (201 000 руб./2= 100 500 руб.), кроме того, ответчиком требования истца не были исполнены в добровольном порядке, с АО «Альфа-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62 250 руб. 00 коп., что составляет 50% от суммы страхового возмещения 124 500 руб.

Оснований для освобождения ответчика от штрафа в судебном заседании не установлено.

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017            N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения и штрафа, суд не находит оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 300 руб. 00 коп. Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами по делу, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд и при рассмотрении дела в суде.

С учетом полного удовлетворения имущественных требований, указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования г. Твери подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3690 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Ласточкина П.В. удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Ласточкина П.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 124 500 руб. 00 коп., штраф в размере 62 250 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 300 руб. 00 коп., на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 3 690 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                     М.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 29 октября 2021 года.

Председательствующий                                     М.В. Перова