Решение по делу № 2-1356/2024 от 29.01.2024

Дело № 2-1356/2024

УИД 18RS0005-01-2024-000384-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 апреля 2024 года                               г. Ижевск

    Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Балашовой С.В., при секретаре Побалковой С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Вотякову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

    Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - истец, АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Вотякову Д.А. (далее - ответчик) о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что 10.08.2021 между Вотяковым Д.А. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № 0630820223, по условиям которого Банк предоставил кредит на сумму <данные изъяты> руб., а ответчик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты и иные платы в порядке, установленном данным договором. В период действия договора ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, Банк выставил ответчику заключительный счет с требованием об оплате задолженности. Ответчик данное требование не выполнил, задолженность не погасил. Истец просит взыскать с ответчика кредитную задолженность, образовавшуюся за период с 20.09.2022 по 16.08.2023, в размере 617 447,53 рублей, в том числе: 563 367,97 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 38 017,93 руб. - просроченные проценты, 16 061,63 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок с соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 374,48 руб.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Вотяков Д.А. на рассмотрение дела не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.

Как разъяснено в п.п. 67, 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения и хранения предназначенного для ответчика почтового отправления, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дел, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Вотяков Д.А. обратился в АО «Тинькофф Банк» с Заявлением-Анкетой, содержащим в себе предложение заключить с ним Универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее - Условия КБО) и Тарифах.

Из содержания Анкеты-Заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик осведомлен о том, что понимает и соглашается с тем, что акцептом настоящего предложения будут являться действия Банка, свидетельствующие о принятии такой оферты: зачисление Банком суммы Кредита на Счет.

Ответчик ознакомлен с параметрами кредитного договора, установленными Тарифным планом КН 5.0.

Обратившись в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении Универсального договора, заполнив и представив в Банк Заявление-Анкету о заключении договора, ответчик Вотяков Д.А. тем самым, направил Банку оферту.

Заявление Вотякова Д.А. соответствует требованиям ст. 435 ГК РФ, Заявление-Анкета, Условия КБО, Общие условия кредитования и Тарифы содержат существенные условия договора и являются его неотъемлемыми частями.

Своей подписью в Заявлении-Анкете Вотяков Д.А. подтвердил, что он ознакомлен с действующими Общими условиями кредитования (далее - Общие условия) и Тарифным планом, понимает их, и в случае заключения договора обязался выполнять их.

Согласно п. 2.4 Условий КБО Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение банком действий, в том числе по зачислению Банком суммы Кредита на Счет.

В соответствии с выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк зачисли кредит в сумме <данные изъяты> руб. на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Банк, получив оферту ответчика, акцептовал ее, зачислив сумму Кредита на Счет, то есть в соответствии со ст.ст. 421, 432 ГК РФ заключил с ним смешанный договор, включающий в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

Исходя из изложенного, суд считает установленным факт заключения между АО «Тинькофф банк» и Вотяковым Д.А. кредитного договора № 0630820223 на всех согласованных сторонами условиях, указанных в договоре.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ, факт заключения сторонами указанного выше кредитного договора, возлагает на ответчика обязанность исполнить принятые на себя кредитные обязательства в порядке и сроки, установленные условиями кредитного договора.

Банк принятые на себя обязательства по договору выполнил, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по договору (пункт 3.2 Общих условий).

На сумму Кредита Банк начисляет проценты в соответствии с Тарифным планом (пункт 3.3 Общих условий).

В соответствии с пунктом 3.7 Общих условий погашение задолженности осуществляется равными Регулярными платежами, при этом сумма последнего Регулярного платежа может отличаться от суммы других Регулярных платежей.

Для погашения задолженности Клиент обязан обеспечить на счете наличие суммы денежных средств не менее суммы Регулярного платежа и не позднее даты оплаты Регулярного платежа (пункт 3.8 Общих условий).

Согласно п.п. 4.2.12, 4.3.5, 5.3 Общих условий Банк вправе потребовать полного досрочного возврата задолженности в случае нарушения Клиентом обязательств по договору. После погашения всей суммы задолженности кредитный договор считается расторгнутым, обязательства Клиента перед Банком исполненными в полном объеме.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк выставил в адрес ответчика - заемщика Вотякова Д.А. заключительный счет.

Совокупность представленных стороной истца доказательств подтверждает факт ненадлежащего исполнения Вотяковым Д.А. своих кредитных обязательств перед Банком.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 20.09.2022 по 16.08.2023 включительно, в размере 617 447,53 руб., в том числе: 563 367,97 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 38 017,93 руб. - просроченные проценты, 16 061,63 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок с соответствии с договором суммы в погашение задолженности.

Проанализировав расчет основного долга и процентов на предмет его соответствия обстоятельствам дела и условиям кредитного договора, суд находит его достоверным и обоснованным: поступившие ранее от ответчика кредитные платежи были учтены при расчете в полном объеме, алгоритм арифметических действий, направленных на определение сумм основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, является верным, сам расчет составлен в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

Вотяков Д.А. доказательств, подтверждающих погашение задолженности, включая уплату основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, в суд не представил.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым руководствоваться расчетом истца, взыскав с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 563 367,97 руб. и проценты в размере 38 017,93 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки (пени) на сумму не поступивших платежей в размере 16 061,63 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Тарифным планом КН 5.0 предусмотрено взимание неустойки при неоплате Регулярного платежа <данные изъяты>% от просроченной задолженности.

Поскольку факт нарушения ответчиком Вотяковым Д.А. сроков исполнения обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, истец имеет право на взыскание неустойки (штрафа), заявленное требование суд признает обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая размер основного долга, процентов за пользование кредитом, характер нарушенного ответчиком обязательства и период просрочки исполнения им обязательств, принимая во внимание соотношение суммы неустойки (штрафа) и основного долга, процентов, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки (штрафа) в размере 16 061,63 руб. соответствует последствиям нарушения обязательств и не противоречит ее компенсационной правовой природе, в связи с чем, оснований для ее снижения не усматривает.

    Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 10.08.2021 в размере 617 447,53 руб., в том числе: 563 367,97 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 38 017,93 руб. - просроченные проценты, 16 061,63 руб. - штрафные проценты (неустойка) за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 374,48 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) в соответствии с требованиями, установленными пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Учитывая, что требования Банка удовлетворены, понесенные Банком судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Вотякову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности удовлетворить.

    Взыскать с Вотякова Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ОГРН 1027739642281, ИНН 7710140679) задолженность по кредитному договору от 10.08.2021 № 0630820223, образовавшуюся за период с 20.09.2022 по 16.08.2023 включительно, в размере 617 447 (шестьсот семнадцать тысяч четыреста сорок семь) рублей 53 копейки, в том числе:

    - 563 367 рублей 97 копеек - просроченная задолженность по основному долгу;

    - 38 017 рублей 93 копейки - просроченные проценты;

- 16 061 рубль 63 копейки - штрафные проценты (неустойка) за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Вотякова Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ОГРН 1027739642281, ИНН 7710140679) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 374 (девять тысяч триста семьдесят четыре) рубля 48 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: мотивированное решение суда составлено 19.04.2024.

    Судья                      С.В. Балашова