Решение по делу № 2-488/2016 от 26.01.2016

№ 2-488/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2016 года                                                                    г.Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Силантьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к Гарифуллиной Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромТрансБанк» обратилось в суд с иском к Гарифуллиной А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> дней, ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>% ежедневно, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>% годовых, а ответчик Гарифуллина А.М. взяла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты в порядке и на условиях договора. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Гарифуллиной А.М. на праве собственности. Залоговая стоимость автомобиля по соглашению сторон составляет <данные изъяты>. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет ответчика денежные средства в размере, определенном в договоре, а ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, очередные платежи производит не регулярно и не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Гарифуллиной А.М. перед банком составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика Гарифуллиной А.М. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «ПромТрансБанк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ПромТрансБанк». Исковые требования ООО «ПромТрансБанк» полностью поддерживает.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца ООО «ПромТрансБанк».

В судебном заседании ответчик Гарифуллина А.М. с иском не согласилась и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она оплатила просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией. Сумма штрафа завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер штрафа. Возражает против обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль, так как сумма основного долга погашена. Просит отменить меры по обеспечению иска

Третье лицо Гарифуллин А.М. с иском не согласился, возражает против обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль, так как сумма основного долга погашена. Просит отменить меры по обеспечению иска.

Выслушав ответчика Гарифуллину А.М., третье лицо Гарифуллина А.М., исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных истцом материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансБанк» и Гарифуллиной А.М. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Гарифуллиной А.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> дней, ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>% ежедневно, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>% годовых, а ответчик Гарифуллина А.М. взяла на себя обязательства возвратить кредит в срок, указанный в договоре, и уплатить проценты. При этом согласно п.7.1. договора банк ежемесячно по истечении семи календарных дней с даты наступления очередного платежа вправе начислять штраф в размере <данные изъяты>% (но не менее <данные изъяты> рублей) от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил, до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору. Согласно п.8.2 договора указано, что банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору. В п.9.1. договора указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита, либо досрочного истребования банком выданного кредита, банк вправе потребовать возмещения убытков в полном объеме (л.д.№).

Согласно п.9.1 договора обеспечение заемщиком своих обязательств перед банком по договору является залог транспортного средства, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о предмете залога: автомобиль <данные изъяты> (л.д.№).

Факт получения Гарифуллиной А.М. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Как видно из материалов дела, Гарифуллина А.М. платежи в счет погашения задолженности производила нерегулярно, неоднократно допускала нарушения графика погашения задолженности по кредитному договору, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору произвела в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№), в связи с чем истец обоснованно изменил срок возврата кредита. ДД.ММ.ГГГГ Гарифуллиной А.М. была направлена претензия о погашении просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также в данной претензии было указано, что в случае непогашения суммы задолженности, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы задолженности вместе с причитающимися процентами и обратиться в суд для принудительного взыскания с отнесением всех судебных издержек (л.д№).

На момент обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору требование банка о погашении задолженности ответчиком не исполнено.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность Гарифуллиной А.М. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно представленному ответчиком Гарифуллиной А.М. приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ она ДД.ММ.ГГГГ произвела платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д.№). Учитывая, что данный платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был произведен ответчиком Гарифуллиной А.М. после расчета истцом задолженности по кредитному договору, суд считает необходимым вычесть указанный платеж в размере <данные изъяты> из общей суммы задолженности.

В судебном заседании ответчик Гарифуллина А.М. просил снизить размер штрафа, так как его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно расчетам, предоставленным истцом, Гарифуллина А.М. за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору должна уплатить штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что задолженность Гарифуллиной А.М. по основному долгу составляла <данные изъяты> копеек и на момент рассмотрения дела задолженность погашена, задолженность по процентам - <данные изъяты>, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд находит штраф, начисленный в связи с нарушением сроков возврата кредита, в размере <данные изъяты> несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по процентам в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.1 и ч.2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, залоговая стоимость которого по соглашению сторон составляет <данные изъяты>, удовлетворению не подлежащим.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, ходатайство ответчика Гарифуллиной А.М. об отмене мер по обеспечению суд находит подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

До рассмотрения дела в суде истец уплатил госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>, но поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию сумма в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к Гарифуллиной А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Гарифуллиной А.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Гарифуллиной А.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к Гарифуллиной А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - <данные изъяты>, принадлежащего Гарифуллину А.М., наложенные определением Давлекановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Копию решения направить для сведения в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья: подпись

Верно. Судья:     А.А.Конавченко

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-488/2016 Давлекановского районного суда РБ.