Решение по делу № 2-1-534/2019 от 03.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года                                                                     г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Тульской С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Банк Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Терентьевой О.А. и Жданову В.Х. о расторжении договора и взыскании задолженности,

установил:

истец открытое акционерное общество «Банк Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд о расторжении договора и взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что 28 ноября 2013 года между ОАО Банк «Западный» и Терентьевой О.А. был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 320 000 рублей. Кредит предоставлен 28 ноября 2013 года. Плата за пользование кредитом в соответствии с п.2.5. кредитного договора согласно графику погашения составляет 26,90% годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету ответчика и выпиской по банковскому текущему счету ответчика. За время действия кредитного договора ответчиком уплачивались частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам. Согласно п. 4.2.6 кредитного договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с графиком погашения. В обеспечение обязательства с ответчиком Ждановым В.Х. был заключен договор поручительства. В нарушение обязательств по кредитному договору сумма задолженности не была возвращена ответчиками в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности. В соответствии с кредитным договором за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

По состоянию на 24 августа 2018 года задолженность ответчиков перед банком составила 4 389 173 рубля 81 копейка, в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) – 40 536 рублей 77 копеек; просроченная ссудная задолженность – 265 740 рублей 81 копейка; сумма начисленных текущих процентов – 746 рублей 88 копеек; просроченная задолженность по процентам – 231 582 рубля 12 копеек; пени на сумму задолженности по основному долгу — 1 681 703 рубля 47 копеек; пени на сумму задолженности по процентам – 2 168 863 рубля 76 копеек.

Направленная ответчикам претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа и удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 4 389 173 рубля 81 копейка, в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) – 40 536 рублей 77 копеек; просроченная ссудная задолженность – 265 740 рублей 81 копейка; сумма начисленных текущих процентов – 746 рублей 88 копеек; просроченная задолженность по процентам – 231 582 рубля 12 копеек; пени на сумму задолженности по основному долгу — 1 681 703 рубля 47 копеек; пени на сумму задолженности по процентам – 2 168 863 рубля 76 копеек.

Представитель истца ОАО «Банк Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Жданов В.Х. исковые требования не признал, указав, что заключение договора поручительства носит вынужденный характер. Связано с тем, что его сын работал в банке ответчика. Полагает, что у банка не имелось полномочий на выдачу денежных средств физическим лицам, просит учесть, что договор поручительства заключен позднее, чем сам кредитный договор и просит применить срок исковой давности, а так же уменьшить размер неустойки.

Ответчики Терентьева О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Выслушав мнение ответчика Жданова В.Х., исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

По правилам ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в - таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 28 ноября 2013 года между ОАО Банк «Западный» и Терентьевой О.А. был заключен кредитный договор № в виде заявления о присоединении к правилам предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику Терентьевой О.А. кредит в сумме 320 000 рублей.

Согласно п.2.4. кредитного договора дата погашения кредита – 28 ноября 2018 года. Плата за пользование кредитом в соответствии с п.2.5. кредитного договора согласно графику погашения, составляет 26,90 процентов годовых.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика и выпиской по банковскому текущему счету ответчика.

За время действия кредитного договора ответчиком уплачивались частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам.

Согласно п. 2.3. кредитного договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с графиком погашения.

В соответствии с п. 2.6. погашение кредита осуществляется клиентом ежемесячными платежами в размере в соответствии с графиком погашения, являющемся неотъемлемой частью договора, с правом досрочного погашения в порядке, предусмотренном правилами.

Исполнение обязательств Терентьевой О.А. по кредитному договору от обеспечено поручительством Жданова В.Х., который, подписав договор поручительства № от 5 декабря 2013 года, принял на себя солидарную ответственность в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору.

Однако сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Наличие неисполненных ответчиком обязательств подтверждается прилагаемыми выписками по ссудному счету ответчика и счетам по учету просроченной задолженности.

В соответствии с кредитным договором за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Решением Арбитражного суда делу №А40-74809/14от 9 октября 2014 года Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

По состоянию на 24 августа 2018 года задолженность ответчика перед банком составила 4 389 173 рубля 81 копейка, в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) – 40 536 рублей 77 копеек; просроченная ссудная задолженность – 265 740 рублей 81 копейка; сумма начисленных текущих процентов – 746 рублей 88 копеек; просроченная задолженность по процентам – 231 582 рубля 12 копеек; пени на сумму задолженности по основному долгу — 1 681 703 рубля 47 копеек; пени на сумму задолженности по процентам – 2 168 863 рубля 76 копеек

Ответчиком Ждановым В.Х. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Последний платеж по кредитному договору был произведен 31 марта 2014 года.

В соответствии с графиком платежей очередной платеж должен был состояться 28 апреля 2014 года, с этой даты отсчитывается просрочка по платежу.

Поэтому срок исковой давности по самому раннему просроченному платежу должен истечь 28 апреля 2017 года.

Истец обратился в суд с настоящим иском 3 ноября 2018 года (согласно почтовому штампу на конверте), то есть срок исковой давности им пропущен за март и апрель 2017 года.

Исходя из графика платежей и расчета, представленных истцом, с ответчиков подлежит взысканию сумма основного долга составляет 6 337 рублей 20 копеек; просроченные проценты в размере 3 414 рублей 23 копейки; остаток ссудной задолженности в размере 143 104 рубля 28 копеек.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в части договора поручительства не пропущен.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору между банком и ответчиком Ждановым В.Х. 5 декабря 2013 года заключен письменный договор поручительства №№ (л.д. 56-60).

В соответствии с п. 3.1 договора поручительства его действие длится до полного исполнения сторонами своих обязательств, в связи с чем срок исковой давности по договору поручительства не пропущен.

Принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности за март и апрель 2017 года, исходя из расчета истца, пени на сумму задолженности по основному долгу подлежит взысканию за период с 29 мая 2017 года по 24 августа 2018 года в размере 28 364 рубля 85 копеек, а пени на сумму задолженности по процентам за период с 30 мая 2017 года по 24 августа 2018 года размере 15 711 рублей 61 копейка.

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

На основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая несогласие ответчика Жданова В.Х. в судебном заседании с размером штрафных санкций, которое суд принимает как ходатайство о снижении размера неустойки.

При этом суд считает, что сумма пени, в несколько раз превышающая сумму основного долга, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным снизить сумму пени и взыскать с ответчиков пени на сумму задолженности по основному долгу размере 10 000 рублей, а также пени на сумму задолженности по процентам размере 10 000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Вопреки доводам заключение договора поручительства позднее заключения кредитного договора не является основанием для освобождения поручителя от уплаты кредитной задолежнности, поскольку положения ст. 819 ГК РФ не связывают возникновение обязательства по кредиту с наличием договора поручительства, а потому договоры поручительства могут быть заключены и после заключения кредитного договора.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 657 рублей 11 копеек пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом положений указанной статьи обязанность по возврату госпошлины подлежит возложению на ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Банк Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Терентьевой О.А. и Жданову В.Х. о расторжении договора и взыскании задолженности удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 28 ноября 2013 года, заключенный между ОАО Банк «Западный» и Терентьевой О.А..

Взыскать в солидарном порядке с Терентьевой О.А. и Жданова В.Х. в пользу ОАО «Банк Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору сумма основного долга (ссудная задолженность) – 6 337 рублей 20 копеек; просроченная ссудная задолженность – 143 104 рубля 28 копеек; просроченная задолженность по процентам – 3 414 рублей 23 копейки; пени на сумму задолженности по основному долгу — 10 000 рублей; пени на сумму задолженности по процентам – 10 000 рублей, а всего 172 855 рублей 71 копейка.

Взыскать с Терентьевой О.А. и Жданова В.Х. в пользу ОАО «Банк Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 657 рублей 11 копеек, то есть по 2 328 рублей 55 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 4 августа 2019 года.

    Председательствующий                                 С.Г. Тульская