Решение по делу № 2-2720/2017 от 03.05.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 21 ноября 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гавриляченко М.Н.,

при секретаре Филипповой Е.Е.,

с участием представителя истцов Тимошенко А.В.,

представителя ответчика Трумана С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шабановой Екатерины Викторовны, Шабанова Александра Сергеевича к ООО «СтройТехДевелоп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шабанова Е.В., Шабанов А.С. обратились в суд с иском к ООО «СтройТехДевелоп» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что на основании договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи указанной квартиры. После подписания акта приема-передачи, участники долевого строительства обнаружили, что квартира имеет ряд строительных недостатков, что также подтверждается заключением строительной экспертизы. Истцы просят суд взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков в размере 174229 руб. 40 коп., неустойку в размере 174229 руб. 40 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истцов, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования в равных долях каждому из истцов. Дополнительно суду пояснил, что истцы выводы судебной экспертизы не оспаривают.

Представитель ответчика Труман С.А., действующий на основании доверенности, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд уменьшить размер неустойки заявленной к взысканию, так как она является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Также представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы, указал, что сумма заявленная ко взысканию компенсации морального вреда является завышенной и не подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО ТК «АлСтрой», ООО ПК «СЛМ», ООО «СтройТехМонтаж», извещенные о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. (ч. 6).

Судом установлено, что 11.06.2015 г. между ООО «СтройТехДевелоп» (по договору застройщик) и ООО «СтройТехМонтаж» (по договору участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № НС-3-160/2015.

Согласно п. 2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить «Комплекс многоэтажных жилых домов 5-го микрорайона жилого района «Нанжуль-Солнечный». Жилой дом № 3, расположенный по адресу: г. Красноярск, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный», уч. XXI, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта передать участникам долевого строительства квартиру, а участники долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру, строительный номер 160, этаж 8, блок секция в осях 111-1V, оси Д-К/9-12, количество комнат – 2, общая площадь квартиры – 55,56 кв.м. (в площадь квартиры входит площадь балкона, исчисляемая с коэффициентом К-0,5.

На основании договора уступки прав требования от 25.08.2016 г. к Шабановой Е.В., Шабанову А.С. перешло право требования к ООО «СтройТехДевелоп» предоставления объекта долевого строительства - жилого помещения (двухкомнатная квартира) №, общей проектной площадью 55,56 кв.м, расположенной на 8-ом этаже, блок- секция в осях III-IV, в осях Д-К/9-12. в жилом <адрес>.

В соответствии с п.1.2 договора после исполнения настоящего договора к «Приобретателям прав» переходит право требования объекта долевого строительства, указанного в п.1.1, настоящего договора, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора, в соответствии с договором уступки права требования № НСЗ-160 от 26 июля 2016г, заключенного с ООО «ПК «СЛМ», Договором № НС-3-160/2015 уступки права требования от 01.10.2015г. заключенного ООО «ПК «СЛМ» с ООО «СтройТехМонтаж», договором участия в долевом строительстве № <данные изъяты>. заключенного ООО «СтройТехМонтаж» с ООО «СтройТехДевелоп».

Поскольку в процессе эксплуатации квартиры № 160 истцами обнаружены строительные дефекты, для определения качества квартиры истцы обратились к ООО «Центр экспертизы и оценки». Согласно представленного заключения №, в результате проведения экспертизы качества квартиры 160, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 174229 руб. 40 коп.

В силу ч.ч.1,5 ст.4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь, а также возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

По ходатайству представителя ответчика, на основании определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06.06.2017 г. назначена строительная экспертиза, производство которой поручено АО «Красноярский ПромстройНИИпроект». В соответствии с представленным заключением № З-30-225/17, квартира 160 имеет недостатки строительно-отделочных работ, выполненных застройщиком. Выполненные строительно-монтажные и отделочные работы частично не соответствуют требованиям договора участия в долевом строительстве, технических регламентов, проектной документации и иных обязательных требований в части выявленных недостатков. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 70251 руб. 30 коп.

Выводы, сделанные экспертом, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Объем и стоимость работ по устранению выявленных недостатков, которые указаны в экспертном заключении, сторонами не оспаривался.

При определении стоимости устранения недостатков строительно-отделочных работ, суд исходит из выводов судебной экспертизы, проведенной АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Поскольку доказательств устранения недостатков в отдельных работах, ответчиком не представлено, суд с учетом положений ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, ст. 29 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу убытки, составляющие расходы на устранение недостатков в размере 70251 руб. 30 коп., из которых в пользу Шабанова А.С. 35125 руб. 65 коп., в пользу Шабановой Е.В. 35125 руб. 65коп.

Законом об участии в долевом строительстве не предусмотрена ответственность в виде неустойки в связи с неудовлетворением требований дольщика о взыскании денежной суммы в счет уменьшения цены договора в связи с имеющимися недостатками квартиры, то есть, данные правоотношения специальным законом не урегулированы, соответственно, в этой части подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

В соответствии с условиями договора, ООО «СтройТехДевелоп» приняло на себя обязательство передать квартиру участникам долевого строительства по акту приема-передачи на объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиями.

Истцы 12.05.2017 г. обратились к ООО «СтройТехДевелоп» с претензией, в которой просили произвести выплату стоимости устранения выявленных недостатков в сумме 174229 руб. 40 коп.

Учитывая, что судом достоверно установлено наличие виновного поведения ответчика по неисполнению требований потребителя, в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Срок для добровольного удовлетворения претензий истца у ответчика истёк 23.05.2017 г., суд исчисляет период для взыскания неустойки в рамках заявленных требований за 34 дня.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя составит 71656 руб. 36 коп., исходя из расчёта: (70251 руб. 30 коп. х 0,03% х 34дн.).

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела требования истцов уменьшены более чем в 2 раз, исполнение требований, указанных в претензии привело бы к неосновательному обогащению истцов, в связи с завышенной суммой требований, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20000 руб. из которых в пользу Шабанова А.С. 10000 руб., в пользу Шабановой Е.В. 10000 руб.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание длительность нарушения прав истцов как потребителей, необходимость разрешать договорные отношения в судебном порядке, в связи с чем, истцы испытывали нравственные страдания и переживания, с учетом степени вины нарушителя, степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Шабанова А.С. 3000 руб., в пользу Шабановой Е.В. 3000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма, присужденная судом в пользу Шабановой Е.В. составляет 48125 руб. 65 коп., штраф составляет 20062 руб. 83 коп., из расчета (35125 руб. 65коп.+10000 руб.+3000)/100%х50%). в пользу Шабанова А.С. присужденная сумма составляет 48125 руб. 65 коп., штраф - 20062 руб. 83 коп., из расчета (35125 руб. 65коп.+10000 руб.+3000)/100%х50%).

Учитывая характер нарушения обязательства, период просрочки и фактические обстоятельства дела, в том числе то, что действительная стоимость устранения выявленных недостатков установлена при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд на основании ст. 333 ГК РФ с учетом ходатайства ответчика, считает возможным уменьшить размер начисленного штрафа, и взыскать в пользу Шабанова А.С. 10000 руб., в пользу Шабановой Е.В. 10000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

27.04.2017 г. между Тимошенко А.В. и Шабановой Е.В., Шабановым А.С. заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым заказчики оплатили за услуги представителя 25000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 41 от 27.07.2017 г.

С учетом фактических обстоятельств дела, сложности дела, количества судебных заседаний, характера понесенных расходов, а также требований разумности, суд признает обоснованными расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25000 руб.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены частично, что составило 40,32 %(70251 руб. 30 коп.х100%/174229 руб.40) от заявленных требований, с ответчика ООО «СтройТехДевелоп» подлежат взыскании судебные расходы в размере 10535 руб. (25000 руб.х42,14%х100%), данные расходы подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях по 5267 руб. 50 коп. каждому.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной на представление интересов Шабановой Е.В., Шабанова А.С., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1500 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «СтройТехДевелоп» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3207 руб. 54 коп. (2907 руб. 54 коп.+300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шабановой Екатерины Викторовны, Шабанова Александра Сергеевича к Обществу с отграниченной ответственностью «СтройТехДевелоп» о защите прав потребителя, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехДевелоп» в пользу Шабановой Екатерины Викторовны 63393 (шестьдесят три тысячи триста девяносто три) руб. 15 коп., в том числе: 35125 руб. 65коп. – в счет возмещения расходов на устранение недостатков, 10000 руб. - неустойка, 3000 руб. - компенсация морального вреда, 10000 руб. - штраф, 5267 руб. 50 коп. - судебные расходы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехДевелоп» в пользу Шабанова Александра Сергеевича 63393 (шестьдесят три тысячи триста девяносто три) руб. 15 коп., в том числе: 35125 руб. 65коп. – в счет возмещения расходов на устранение недостатков, 10000 руб. - неустойка, 3000 руб. - компенсация морального вреда, 10000 руб. - штраф, 5267 руб. 50 коп. - судебные расходы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехДевелоп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3207 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года.

Судья М.Н. Гавриляченко

Копия верна

Судья М.Н. Гавриляченко