Решение по делу № 1-418/2024 от 25.06.2024

Уголовное дело № 1-418/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ                                                                                     23 июля 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Очировой А.В., единолично, при секретаре судебного заседания Бадлуевой А.Л., с участием государственных обвинителей Михайлова А.О., Банзатовой К.С., подсудимого Базалюк Д.А., его защитника – адвоката Хубраковой А.Ф., представившей ордер и удостоверение,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Базалюк Д.А., родившегося *** в <данные изъяты> судимого:

16.11.2022 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 3 ст. 327, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа «города Улан-Удэ» и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания - уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации не реже 1 раза в месяц, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (наказание в виде ограничения свободы отбыто 07.06.2023, по состоянию на 23.07.2024 неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составила 4 месяца 7 дней),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В середине феврале 2023 года, точная дата и время не установлены, находясь у себя дома по адресу: г. Улан-Удэ, <адрес> целью приобретения, хранения и использования заведомо поддельного документа - водительского удостоверения Российской Федерации, предоставляющего ему право на управление транспортным средством, посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в то же время приобрел у неустановленного лица поддельное водительское удостоверение серии 9926 ... на имя ЧАВ, *** года рождения за 15000 рублей, которое Базалюк получил в почтовом отделении, расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, <адрес> не позднее ***. Около 10 часа 30 минут *** Базалюк Д.А., следуя на автомобиле марки «HONDA ODYSSEY» с государственным регистрационным знаком ..., напротив <адрес> г. Улан-Удэ, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Продолжая реализацию преступного умысла на использование поддельного водительского удостоверения Базалюк, осознавая в соответствии со ст. 1 ФЗ от *** № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» водительское удостоверение, приобретенное им у неустановленного лица, является поддельным документом, предъявил его при проверке документов сотрудникам ГИБДД, нарушая п. 2.1.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», а именно, предъявил им поддельное водительское удостоверение 9926 ... на имя ЧАВ, *** года рождения, в качестве подлинного в целях подтверждения права управления транспортным средством. Водительское удостоверение 9926 ... на имя ЧАВ было у него изъято *** сотрудниками ГИБДД.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от ***, вступившим в законную силу ***, Базалюк Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 190 часов. Игнорируя данное обстоятельство, *** около 10 часа 25 минут Базалюк Д.А., находящийся по адресу: г. Улан-Удэ, <адрес>, с целью управления автомобилем марки «HONDA ODYSSEY» с государственным регистрационным знаком ..., не имея права управления транспортным средством, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и повторно подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством без права управления им, сел в вышеуказанный автомобиль, завел двигатель и начал движение, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *** ..., согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. *** около 10 часа 35 минут Базалюк Д.А., управляя вышеуказанным автомобилем возле <адрес> г. Улан-Удэ был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. В ходе разбирательства установлено, что Базалюк Д.А. управлял автомобилем, не имея права управления транспортным средством, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, то есть за повторное управление транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Базалюк Д.А. при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание было назначено в особом порядке.

    Подсудимый Базалюк Д.А. заявил, что существо обвинения ему понятно, он с ним согласен, вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора; в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

    Адвокат Хубракова А.Ф. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ее подзащитный осознает последствия постановления приговора в особом порядке, а также пределы его обжалования.

    Государственный обвинитель Михайлов А.О. считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении Базалюк Д.А. в порядке особого производства, т.к. подсудимый полностью признает свою вину в совершенном преступлении, и по делу отсутствуют обстоятельства, препятствующие постановлению приговора в порядке особого производства.

    Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый Базалюк Д.А. осознано и добровольно, после консультации со своим защитником, своевременно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в ходе дознания по уголовному делу.

    Действия Базалюк Д.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ – приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

    Действия Базалюк Д.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ - управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

Судом исследован характеризующий материал на подсудимого, согласно которому Базалюк Д.А. судим, <данные изъяты>

Со слов подсудимого установлено, что он <данные изъяты>

    Учитывая поведение Базалюк Д.А. в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Базалюк Д.А. суд учел полное признание вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери и тещи, неудовлетворительное состояние здоровья его, матери и тещи, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

        Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

    С учетом категории совершенных преступлений, суд не вступает в обсуждение вопроса о наличии оснований для ее снижения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания по каждому преступлению суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым назначенное подсудимому наказание при рассмотрении дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, однако оснований к этому не установлено, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности подсудимого.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обсудив альтернативные виды наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначить Базалюк Д.А. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.3 УК РФ наказание в лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах предусмотренной санкцией статьи; по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 327 УК РФ наказание в виде лишения свободы, поскольку находит, что именно такое наказание будет максимально отвечать целям исправления и перевоспитания осужденного.

Окончательное наказание Базалюк Д.А. должно быть назначено по правилам ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному Базалюк Д.А. дополнительному наказанию по настоящему приговору частично подлежит присоединению неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16.11.2022.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения в соответствии с п. 1 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд также не находит, полагая, что исправление Базалюк Д.А. невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

    Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

    Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31.05.2024 на имущество Базалюк Д.А. – автомобиль марки «HONDA ODYSSEY» с государственным регистрационным знаком ..., идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя ..., номер кузова ..., ПТС серии ..., стоимостью ... рублей наложен арест.

    В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.

    Суд считает необходимым конфисковать автомобиль марки «HONDA ODYSSEY» в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку указанное транспортное средство было использовано Базалюк Д.А. при совершении преступления, принимая во внимание, что подсудимый является собственником данного автомобиля.

    Конфискация принадлежащего подсудимому автомобиля, как мера уголовно-правового характера, по убеждению суда, является соразмерной степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая, что Базалюк, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ управлял транспортным средством.

Данных о том, что указанный автомобиль использовался подсудимым для материального обеспечения семьи, сведений о том, что конфискация автомобиля может поставить семью Базалюк в трудную жизненную ситуацию, суду не представлено.

    В связи с решением о конфискации автомобиля марки «HONDA ODYSSEY», принадлежащего подсудимому на праве собственности, наложенный на него арест необходимо сохранить до конфискации.

    В судебном заседании свидетель МВВ (представитель ООО «Лизинг Сибири Солюшн») заявила ходатайство о снятии обеспечительных мер с транспортного средства марки «HONDA ODYSSEY» и о его передаче собственнику ООО «Лизинг Сибири Солюшн», поскольку *** был заключен договор купли-продажи между Базалюк Д.А. и ООО «Лизинг Сибирь Солюшн», денежные средства в размере 33000 рублей были переведены Базалюк Д.А., в этот же день был оформлен договор лизинга, по которому данное транспортное средство было передано в пользование Базалюк Д.А., ежемесячно он должен был вносить денежные средства, оплачивать арендные платежи и выкупную стоимость автомобиля. После оплаты всех платежей, собственником вновь должен был стать Базалюк. В случае нарушения положений договора, они направляют требование об оплате просроченной задолженности, после уведомляют должника об изъятии транспортного средства и расторжении договора, что и было сделано ***, поскольку у Базалюк образовалась задолженность по выплатам.

    К показаниям Базалюк Д.А. и свидетеля МВВ (представителя ООО «Лизинг Сибири Солюшн») о том, что при совершении преступления указанный автомобиль не принадлежал Базалюк Д.А., суд относится критически, как к избранному способу избежать меры уголовно-правового характера в виде конфискации его имущества в доход государства.

    Представленный суду договор купли-продажи ... от ***, согласно которому автомобиль марки «HONDA ODYSSEY» с государственным регистрационным знаком ..., идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова ..., ПТС серии <адрес>, был продан Базалюк Д.А. за 33000 рублей ООО «Лизинг Сибири Солюшн» свидетельствует о недействительности такой сделки, поскольку с целью регистрации транспортного средства последний в регистрационные подразделения Госавтоинспекции не обращался, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для регистрации, фактически автомобиль оставался во владении и пользовании Базалюк Д.А., что подтверждается пояснениями подсудимого Базалюк Д.А. и свидетеля МВВ Кроме того, в представленном договоре номер двигателя автомобиля «HONDA ODYSSEY» не соответствует фактическому.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В данном случае установлено, что автомобиль марки «HONDA ODYSSEY» с государственным регистрационным знаком ... фактически не был передан Обществу, был использован Базалюк Д.А. *** при совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ. В связи с указанным, ходатайство свидетеля МВВ о снятии ареста с автомобиля марки «HONDA ODYSSEY» и передачи ООО «Лизинг Сибири Солюшн», удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в соответствии со ст. 119 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

    В связи с решением о конфискации автомобиля марки «HONDA ODYSSEY», находящегося в собственности Базалюк Д.А., после вступления приговора в законную силу наложенный на него арест необходимо снять.

    Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Хубраковой А.Ф., осуществлявшей защиту Базалюк Д.А. в ходе дознания в размере 16 623 рубля, в ходе судебного заседания в размере 4 938 рублей, в общей сумме 21 561 рубль, в соответствии со ст. ст.ст.131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Признать Базалюк Д.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в виде лишения свободы 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Базалюк Д.А. наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ***, окончательно назначить Базалюк Д.А. наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить Базалюк Д.А. без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Определить Базалюк Д.А. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания по предписанию Управления федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Республике Бурятия.

Контроль за исполнением приговора в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ возложить на Управление федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Бурятия.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия Базалюк Д.А. в колонию-поселение, срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания, исчислять указанный срок с момента отбытия основного наказания.

    Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «HONDA ODYSSEY» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, хранящийся в ООО «Данак» – конфисковать, обратив его в доход государства; видеозапись на диске, водительское удостоверение - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Хубраковой А.Ф. в общей сумме 21561 рубль возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                                                                                                            А.В. Очирова

копия верна                                                                                                   А.В. Очирова

УИД: 04RS0007-01-2024-004357-71