Решение по делу № 8Г-21371/2021 [88-23704/2021] от 03.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23704/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-5086/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     2 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО4, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи парковочного места, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО9 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав представителя ФИО2 адвоката по ордеру ФИО5, подержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи парковочного места, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи парковочного места, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи. Во исполнение обязательств по предварительному договору истец (покупатель) внес продавцу оплату по договору в размере 700 000 рублей, однако ответчик принятые на себя по указанному договору обязательства не исполнил. Работы по строительству открытой автостоянки на дату ДД.ММ.ГГГГ проведены не были. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в установленный срок ответчик обязательства не исполнил, в его адрес было направлено требование об устранении недостатков. До настоящего времени договор между сторонами не заключен. Согласно п. 4.2 предварительного договора, если сторонами в оговоренные сроки не будет заключен договор по вине или инициативе продавца, то сумма, указанная в п. 2.1 предварительного договора, возвращается покупателю в полном объеме, а также продавец обязан выплатить покупателю сумму неустойки в размере 15% от суммы денежных средств, внесенных покупателем по настоящему договору. По итогам досудебных переговоров ответчик перечислил в счет возврата денежных средств по предварительному договору в общей сумме 120 000 рублей, из которых 105 000 рублей неустойка и 15 000 рублей в счет возврата основной суммы по предварительному договору. Поскольку в полном объеме денежные средства не возвращены, истец считает, что это неосновательное обогащение со стороны ответчика. Истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 685 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 343 567,17 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 14 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства в связи со сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановкой отклонено, так как доказательств, подтверждающих невозможность участия истца по уважительной причине в судебном заседании суда кассационной инстанции не представлено. При этом с ДД.ММ.ГГГГ доступ для граждан и юридических лиц в кассационный суд открыт в связи со снятием ограничений. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи парковочного места, находящегося на открытой автостоянке справа от центрального входа в жилой дом, ориентировочной площадью 20,0 кв.м, на земельном участке площадью 498 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>.

ФИО1 выполнил свои обязательства по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив ФИО2 денежные средства в размере 700 000 рублей путем перевода со счета супруги ФИО6, действовавшей от имена ФИО1

ФИО2 же принятые на себя по указанному договору обязательства не исполнил, в оговоренные в предварительном договоре сроки строительство парковочного места не выполнил.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору купли-продажи продлен срок заключения основного договора и передачи покупателю доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок, которая даст истцу (покупателю) право владеть, пользоваться и распоряжаться парковочным местом, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 700 000 рублей и уплатить предусмотренную договором неустойку в размере 15% от суммы денежных средств, внесенных по предварительному договору, в размере105 000 рублей.

После получения претензии ответчиком на банковскую карту супруги истца ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были перечислены истцу денежные средства в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ –10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, а всего ответчиком перечислено 120 000 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась и апелляционная инстанция), установив, что основной договор между сторонами заключен не был по вине ответчика, который в 2019 году производил частичное погашение задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в применении срока исковой давности и удовлетворении заявленных исковых требований.

Вместе с тем, судами не было учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из положений абзаца 1 пункта 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

При этом пункт 2 статьи 206 ГК РФ введен в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» и в силу статьи 2 данного Федерального закона подлежит применению только к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, сам по себе, факт осуществления ответчиком в 2019 году нескольких платежей по обязательству, возникшему у него с ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о признании всего долга и не может служить доказательством перерыва срока исковой давности в рамках спорных правоотношений.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, истец должен доказать факт перерыва либо приостановления течения срока исковой давности. Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

При таком положении, выводы судов в части применения положений закона о сроке исковой давности нельзя признать правильными.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                              ФИО7

                                            Судьи                                                            ФИО4

ФИО8