Решение по делу № 8Г-17523/2020 от 03.06.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Величко М.Г.                                      Дело № 88-17583/2020

ГСК Фетинг Н.Н. (докл.)                        № дела суда 1-й инстанции 2-834/2019

       Тахиров Э.Ю.

    Алферова Н.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                   27 августа 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Фрид Е.К.

    судей Брянского В.Ю., Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области к ФИО2 об исправлении технической ошибки,

по кассационной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Джалаляна Т.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., судебная коллегия

установила:

Управление Росреестра по РО обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в ЕГРН имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадь 7899323 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: земли сельскохозяйственного использования; сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные», зарегистрировано право общей долевой собственности.

Право общей долевой собственности ФИО2 на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРН 04.02.2019г., запись №, на основании постановления ФИО1 <адрес> № «а» от 29.06.1994г., постановления № от 08.09.1997г.

Однако земельная доля на земельный участок с кадастровым номером №, полученная в порядке приватизации на основании свидетельства на право собственности на землю № (до брака ФИО9), отчуждена ФИО10 по договору купли-продажи земельной доли от 20.08.2002г., зарегистрирована запись в ЕГРН №.

Таким образом, по мнению истца, право собственности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в результате технической ошибки.

В результате ошибки, допущенной при ведении ЕГРН, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, внесены записи о государственной регистрации права общей долевой собственности ответчика, не обладающего правами на данный земельный участок.

Сведения о признании данного акта органа местного самоуправления недействительным или отмене в Управление не поступали.

В результате ошибок, допущенных при ведении ЕГРН, в отношении земельного участка с кадастровым номером № внесены записи о государственной регистрации права общей долевой собственности ответчика, не обладающего правами на данный земельный участок.

На основании изложенного, истец просил суд признать технической ошибкой внесенную в Единый государственный реестр недвижимости запись № от 04.02.2019г. о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №; исправить допущенную при осуществлении государственной регистрации прав техническую ошибку, указав, что данное решение является основанием для погашения регистрационной записи № от 04.02.2019г. о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2019 года исковые требования Управления Росреестра по Ростовской области удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2020 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Джалалян Т.Р., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, площадью 7899323 кв.м по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, размер доли - 388 баллогек; 5,32 гектаров. Дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО2 (до ФИО14) на долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок возникло на основании постановления ФИО1 <адрес> от 29.06.1994г. № «а», на основании которого выдано свидетельство на право собственности на землю серия РФ-V РО-ОЗ № от 04.07.1994г., а также на основании Постановления ФИО1 муниципального образования № от 08.09.1997г.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что земельная доля на земельный участок с кадастровым номером №, полученная в порядке приватизации на основании свидетельства на право собственности на землю № отчуждена ответчиком ФИО10 по договору купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ (право зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, запись №), и исходил из того, что указанный договор не признавался недействительным, считается заключенным и исполненным, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об исправлении технической ошибки.

Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 61, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из следующего.

На основании ч. 1 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015г. №218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 года № 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Исходя из вышеизложенного, исправление технической ошибки в записях осуществляется только в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования об исправлении технической описки и удовлетворяя их, фактически разрешил вопрос о праве ФИО2 на спорный земельный участок, что противоречит вышеприведенным нормам материального права.

При этом из материалов дела усматривается, что ФИО2 оспаривает права ФИО10 на вышеуказанный земельный участок, что свидетельствует о наличии между ними спора, который по существу не разрешался.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                          Е.К. Фрид

Судьи                                       В.Ю. Брянский

                  Ю.Ю. Грибанов