Решение по делу № 33-1963/2019 от 04.03.2019

Строка № 204г, госпошлина 0 руб.

Судья Александров А.А.	17 апреля 2019 года
Докладчик Мананникова Т.А.	Дело № 33-1963/2019	г. Архангельск

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Панютина Е.А. на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 января 2019 года, которым постановлено:

«заявление Суханова Ю.А. о взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с Панютина Е.А. в пользу Суханова Ю.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

    установила:

Суханов Ю.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Панютина Е.А. издержек, связанных с рассмотрением дела, в сумме 25000 рублей, сославшись на то, что понес расходы в этом размере по договору оказания юридических услуг от 4 сентября 2017 года и дополнительному соглашению к договору от 1 сентября 2018 года, заключенному с ИП Корякиным М.А.

Суханов Ю.А. о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик Панютин Е.А. в судебном заседании с заявлением не согласился.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласился Панютин Е.А., подав частную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить. В обоснование частной жалобы сослался на то, что взысканная судом сумма является завышенной. Для определения размера судебных издержек необходимо было руководствоваться рекомендациями о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденными решением № 2 Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 7 апреля 2015 года. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что единственным источником его (Панютина Е.А.) дохода является пенсия по старости.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, в п.13 вышеуказанного постановления отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ следует, что, решая вопрос о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность и продолжительность рассмотрения дела, степень участия в нем представителя, время, которое он затратил в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность, а также сложившийся уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения, в силу конкретных обстоятельств дела, суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, а закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Как следует из материалов дела, решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 15 августа 2018 года Суханову Ю.А. в удовлетворении иска к Панютину Е.А. о принятии отказа от исполнения договоров купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с данным решением, Суханов Ю.А. подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 ноября 2018 года вышеуказанное решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска отменено и принято новое решение, которым иск Суханова Ю.А. к Панютину Е.А. о принятии отказа от исполнения договоров купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения удовлетворен.

Для защиты своих интересов по вышеуказанному делу Суханов Ю.А. 4 сентября 2017 года заключил с ИП Корякиным М.А. договор, а также 1 сентября 2018 года дополнительное соглашение к нему. Стоимость услуг составила 15 000 рублей и 10 000 рублей соответственно.

Факт уплаты данных услуг подтверждается квитанциями от 14 февраля 2018 года и от 19 ноября 2018 года.

Интересы Суханова Ю.А. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции представлял Корякин М.А.

Суд первой инстанции, полностью удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, принял во внимание объем проделанной представителем работы (в частности, составление искового заявления и ходатайства к нему, участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях, составление апелляционной жалобы), а также характер заявленного спора.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, поскольку он основан на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует требованиям действующего законодательства.

Определенная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, поэтому оснований для ее снижения не имеется.

При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Более того, Панютин Ю.А., заявляя о необходимости снижения вышеуказанных расходов по мотиву их чрезмерности, в нарушение требований ст.ст.56, 57 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений не представил.

Не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание довод жалобы об определении размера судебных издержек в соответствии с рекомендациями о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденными решением № 2 Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 7 апреля 2015 года, поскольку законом не предусмотрено применение положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками организаций, осуществляющих деятельность по оказанию юридических услуг.

Кроме того, принцип разумности, установленный ст.100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности и исхода дела вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Довод Панютина Ю.А. о том, что единственным источником его дохода является пенсия по старости и это судом первой инстанции не учтено, также не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство правового значения для решения вопроса о возмещении судебных издержек не имеет.

    Таким образом, каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, частная жалоба не содержит, при этом нарушений норм гражданского процессуального законодательства не допущено,

    В связи с этим оснований для отмены обжалуемого определения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Панютина Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Р.С. Пономарев

    Судьи                                    Т.А. Мананникова

                                        Н.В. Романова