Решение по делу № 33-10418/2019 от 22.03.2019

Судья: Федунова Ю.С.                                              дело № 33- 10418/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Алябушевой М.В., Ситниковой М.И.,

при секретаре Ковыршиной Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2019 года апелляционную жалобу Хлестова С. А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 01 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Хлестова С. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Хлестова С.А., его представителя Дунаевой А.П. – поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Хлестов С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение по ОСАГО в сумме 400000 руб., неустойку в размере 292000 руб., расходы по оплате оценки 6700 руб., расходы на оплату услуг представителя 100000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф 424100 руб.

В обоснование иска указал, что 27.042018 г. по адресу: <данные изъяты>, д. Марусино, <данные изъяты> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей Фольксваген, государственный номер У345НМ150, под управлением Волкова А.С., и автомобиля Кадилак, государственный номер Р464АС799, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Волков А.С. нарушивший п. 1.3 ПДД РФ.

Истец в порядке прямого возмещения обратился к ответчику за страховым возмещением, однако выплате письмом было отказано.

Считая такой отказ необоснованным истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта к ООО «Азимут».

Согласно экспертному заключению № ТА-246 от 05.06.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 572000 руб.

18.06.2018 г. истец направил ответчику претензию, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку механизм ДТП не совпадает.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Хлестов С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП, далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Таким образом, прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 апреля 2018 г. по адресу: <данные изъяты>, д. Марусино, <данные изъяты> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: Фольксваген, государственный номер У345НМ150, под управлением Волкова А.С., и автомобиля Кадилак, государственный номер Р464АС799, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Волков А.С. нарушивший п. 1.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ <данные изъяты>.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для осуществления страховой выплаты, однако, истцу в выплате отказано.

В подтверждение суммы ущерба истцом представлено экспертное заключение № ТА-246 от 05.06.2018 г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 572000 руб.

18.06.2018 г. истец направил ответчику претензию, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Проведенной по делу АНО «Независимое Экспертно-Оценочное Бюро» экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа от повреждений, полученных в результате ДТП 09.01.2018г. составляет 240100 рублей (т. 2 л.д. 4-15)

По ходатайству ответчика по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», поскольку экспертиза АНО «Независимое Экспертно-Оценочное Бюро» проведена экспертом, который составлял заключение по заказу истца в досудебном порядке.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 26.10.2018 года, все имеющиеся повреждения транспортного средства Кадиллак, государственный номер Р464АС799, не могли быть образованы при заявляемых обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 27 апреля 2018 г. в 00 часов 05 минут по адресу: Московская область, Люберецкий район, д. Марусино, <данные изъяты>, с участием водителей Ильясовой Н.П. и Волкова А.С. в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кадиллак экспертом не определялась.

Данное заключение судебной экспертизы стороной истца не оспорено, каких-либо доказательств опровергающих выводы заключения судебной экспертизы суду стороной истца не представлены и материалы дела не содержат, в связи с чем, суд правомерно положил в основу решения суда данное заключение.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ учитывая результаты повторной судебной экспертизы <данные изъяты> от 26.10.2018 года о том, что все имеющиеся повреждения транспортного средства Кадиллак, государственный номер Р464АС799 не могли быть образованы при заявляемых обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 27 апреля 2018 г., руководствуясь статьей 15, пунктом 4 статьи 931, пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 4, 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности возникновения страхового случая, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Оснований не соглашаться с выводами экспертного заключения у суда не имеется, поскольку заключение повторной судебной экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствуют предъявляемым законом требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения.

Судебная коллегия не усмотрела предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении соответствующего ходатайства истцу было отказано.

Судебная коллегия, проверяя законность принятого решения, считает возможным согласиться с данными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» выполнено с нарушением ФЗ N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются несостоятельными, поскольку экспертное заключение ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренное ст. 307 УК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, заключение экспертизы и объяснения эксперта, признав их достаточными и оценив в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27.04.2018 года, образовались при иных обстоятельствах и не могут быть отнесены к страховому случаю, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающие правильность и обоснованность экспертного заключения. Заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется, трасологическая экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом. Выводы эксперта носят категоричный характер. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Поскольку у суда не было оснований для сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, которому дана надлежащая оценка, не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об отказе в иске, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 01 ноября 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлестова С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: