Решение по делу № 33-406/2019 от 11.02.2019

Судья: Агафонов П.Ю.         Дело № 33-406 2019 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2019 года                     город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А.,

судей - Аутлева Ш.В. и Богатыревой Е.В.,

при секретаре – Дзыбовой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Маркарян Амалии Славиковны на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Маркарян Амалии Славиковны к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей отказать.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Хапачевой Р.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Маркарян А.С. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с требованием о прекращенным договора страхования жизни с 13.10.2018, взыскании уплаченной части страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25.09.2018 между ней и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор № сроком на 60 месяцев.

Во исполнение п. 1.3 вышеназванного кредитного договора Банк перечислил со счета истца часть денежных средств, предоставленных по кредитному договору, в размере 51 051 рублей для оплаты страхового взноса страховщику – ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

09.10.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченной суммы страховой премии, которое получено страховщиком 17.10.2018.

Поскольку, требования истца удовлетворены не были, истец, ссылаясь на п. 6 Указания Банка России № 3854-У, просила суд признать прекращенным договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенный 25.09.2018 между истцом и ответчиком, взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» уплаченную часть страховой премии в размере 50 547 рублей, штраф в размере 35 273, 50 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд постановил изложенное выше решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, истцом Маркарян А.С. ставится вопрос об отмене вышеназванного решения суда ввиду его незаконности. Так, истец ссылается на то, что настоящее гражданское дело рассмотрено в ее отсутствие, чем суд лишил ее права на представление своих доводов.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом первой инстанции при постановлении решения допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие истца Маркарян А.С., не извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства в суде первой инстанции, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 01.03.2019 определено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), что является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 и 7 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1, 2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Маркарян А.С., суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены ксерокопии документов, основываясь на которые, судом не могут быть разрешены заявленные требования.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, все письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела в копиях, заверенных самим судом, соответственно достоверность и тождественность подлинникам копий документов судом проверена.

При таких условиях, когда суд самостоятельно удостоверил письменные доказательства по делу, выводы об отказе в иске по основанию не предоставления надлежаще заверенных доказательств по делу, являются необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи (п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Судебной коллегией установлено, что 25.09.2018 между Маркарян А.С. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор №, в рамках которого истцу были предоставлены денежные средства на неотложные нужды в сумме 506 051 рублей, сроком на 60 месяцев.

Во исполнение условий кредитного договора Банк перечислил со счета истца часть денежных средств, предоставленных по кредитному договору, в размере 51 051 рублей для оплаты страхового взноса страховщику – ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

В соответствии с преамбулой Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования; страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхования имущества граждан, за исключением транспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев средств водного транспорта; страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам; страхования финансовых рисков.

Таким образом, Указание устанавливает требования к определенным видам страхования в отношении физических лиц.

В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 7 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п. 6 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Поскольку истец выразила намерение досрочно прекратить договор страхования и подала об этом в страховую компанию соответствующее заявление, то данный договор признается расторгнутым.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морально вреда в размере 2 000 рублей, так как судом первой инстанции при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 26 273, 50 рублей.

Применение данного Закона «О защите прав потребителей» по рассматриваемым между сторонами правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда расходы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения пяти условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

Каких-либо доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя, участвующего при рассмотрении настоящего дела, материалы дела не содержат, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, приняв по делу новое решение о взыскании с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Маркарян А.С. уплаченной части страховой премии в размере 50 547 рублей, штраф в размере 26 273, 50 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 ноября 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Маркарян Амалии Славиковны к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать прекращенным договор страхования жизни и здоровья заключенный между Маркарян Амалии Славиковны и ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Маркарян Амалии Славиковны уплаченную части страховой премии в размере 50 547 рублей, штраф в размере 26 273, 50 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении шести месяцев.

Председательствующий:                          Р.А. Хапачева

Судьи: Ш.В. Аутлев

Е.В. Богатырева