Решение от 11.06.2014 по делу № 33-4985/2014 от 14.05.2014

Судья: ФИО2 Дело № 33-4985/2014

ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> «11» июня 2014 года

Судебная коллегия по административным делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи: ФИО3,

судей: Сорокина М.С., ФИО5,
при секретаре: ФИО6,

с участием: представителя заявителя Б.Г.А на основании ордера – В.А.Е,

представителя заинтересованного лица Палаты адвокатов ФИО1 <адрес> на основании ордера – К.А.Е,

представителя заинтересованного лица Управления Судебного департамента в ФИО1 <адрес> по доверенности – К.Е.Ю,

представителя заинтересованного лица Управления по обеспечению деятельности мировых судей, адвокатуры и нотариата ФИО1 <адрес> по доверенности – Р.И.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело

по апелляционной жалобе адвоката адвокатской конторы ФИО1 <адрес> ФИО7А

на решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по заявлению адвоката адвокатской конторы ФИО1 <адрес> ФИО7А об оспаривании действий (бездействия) Управления Судебного департамента в ФИО1 <адрес>, Управления по обеспечению деятельности мировых судей, адвокатуры и нотариата ФИО1 <адрес>,

заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Сорокина М.С., судебная коллегия по административным делам ФИО1 областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Адвокат адвокатской конторы ФИО1 <адрес> ФИО7А. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, в котором просила:

признать незаконными действия (бездействие) Управления Судебного департамента в ФИО1 <адрес>, выразившиеся в отказе от оплаты вознаграждения адвокату адвокатской конторы ФИО1 <адрес> ФИО7А., осуществлявшей представительство интересов ответчика К.С.В по гражданскому делу без заключения соглашения с клиентом по назначению мирового судьи судебного участка № ФИО1 <адрес> в размере 2400 рублей;

признать незаконными действия (бездействие) Управления по обеспечению деятельности мировых судей, адвокатуры и нотариата ФИО1 <адрес>, выразившиеся в отказе от оплаты вознаграждения адвокату адвокатской конторы ФИО1 <адрес> ФИО7А., осуществлявшей представительство интересов ответчика К.С.В по гражданскому делу без заключения соглашения с клиентом по назначению мирового судьи судебного участка № ФИО1 <адрес> в размере <данные изъяты>;

взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований Б.Г.А. указала на то, что ей осуществлялось представительство по гражданскому делу без заключения соглашения с клиентом по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ мирового судьи судебного участка № ФИО1 <адрес> в течение <данные изъяты>, за что определением мирового судьи судебного участка № ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлено оплатить ей вознаграждение за счет средств федерального бюджета через Управление по обеспечению деятельности мировых судей, адвокатуры и нотариата ФИО1 <адрес> в размере <данные изъяты>. Письмом адвокатской конторы ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в Управление по обеспечению деятельности мировых судей, адвокатуры и нотариата ФИО1 <адрес> были направлены реестр, счет, а также вышеуказанное определение для оплаты вознаграждения. Письмом Управления по обеспечению деятельности мировых судей, адвокатуры и нотариата ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № документы были возвращены с указанием на то, что оплата труда адвокатов должна производиться за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в ФИО1 <адрес>. В определение мирового судьи судебного участка № ФИО1 <адрес> были внесены изменения, в соответствии с которыми оплата должна быть произведена за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в ФИО1 <адрес>. Письмом адвокатской конторы ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в Управление Судебного департамента в ФИО1 <адрес> были направлены реестр, счет, а также вышеуказанное определение для оплаты вознаграждения. Письмом Управления Судебного департамента в ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № документы были возвращены без исполнения с указанием на то, что расходы по оплате услуг адвоката, участвующего в гражданском процессе по назначению мирового судьи в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, подлежат оплате за счет средств бюджета субъекта РФ, на территории которого действует мировой судья.

В целях устранения нарушения права на получение оплаты вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском процессе в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, и определения органа, обязанного осуществлять вышеуказанную оплату, Б.Г.А. обратилась в суд.

Решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении заявления адвокату адвокатской конторы ФИО1 <адрес> ФИО7А. отказать.

Не согласившись с решением суда, Б.Г.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Б.Г.А. выражает свое несогласие с тем, что в качестве основания для отказа в удовлетворении ее требований суд первой инстанции указал на то, что ей при обращении в Управление Судебного департамента в ФИО1 <адрес> было представлено определение мирового судьи без требуемой подписи секретаря суда и отметки о дате вступления определения в законную силу, что, по мнению суда, являлось самостоятельным и достаточным основанием для возвращения платежных документов заявителя и исключало возможность удовлетворения ее заявления. Ссылаясь на п.п. 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1240, а также на то обстоятельство, что такого основания к возвращению платежных документов без исполнения Управлением Судебного департамента в ФИО1 <адрес> в письме указано не было, полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемых требований, тем более что его вывод о необходимости проставления отметки о вступлении определения в законную силу основан на неправильном толковании действующих правовых норм. Считает необоснованной ссылку на Инструкцию по судебному делопроизводству у мировых судей ФИО1 <адрес>, а также обращает внимание на то, что до вынесения обжалуемого решения в материалы дела поступили судебные акты, содержащие как подпись секретаря суда, так и отметку о вступлении определения в законную силу. Также ссылается на то, что заявленное ей и ее представителем адвокатом В.А.Е ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью В.А.Е в другом процессе не было разрешено, не были сделаны выводы относительно уважительности или неуважительности причин неявки ее представителя в судебное заседание, что не соответствует требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по административным делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, основываясь на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и норм процессуального права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив по результатам такой оценки юридически значимые обстоятельства для дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Б.Г.А.

С указанным выводом суда первой инстанции согласна судебная коллегия, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу положений ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При этом в силу требований ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении данной категории дел по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Б.Г.А. является адвокатом адвокатской конторы ФИО1 <адрес>.

При рассмотрении мировым судьей судебного участка № ФИО1 <адрес> гражданского дела по иску ООО «К» о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам с К.С.В, место жительство которого было неизвестно, Б.Г.А. выполняла функции представителя по назначению, и после его разрешения обратилась к мировому судье с заявлением об оплате своего вознаграждения.

Определением мирового судьи судебного участка № ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено оплатить Адвокатской конторе ФИО1 <адрес> <данные изъяты> за осуществление представительства ответчика К.С.В по назначению адвокатом Б.Г.А. за счет средств федерального бюджета через Управление по обеспечению деятельности мировых судей, адвокатуры и нотариата ФИО1 <адрес> <данные изъяты>.

Указанное определение с письмом адвокатской конторы ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и счетом было представлено в Управление по обеспечению деятельности мировых судей, адвокатуры и нотариата ФИО1 <адрес>, которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ № возвратило представленные документы без оплаты, указывая, что оплата труда адвокатов должна производиться за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в ФИО1 <адрес>.

Б.Г.А. обратилась к мировому судье с новым заявлением, по результатам рассмотрения которого было вынесено определение мирового судьи судебного участка № ФИО1 <адрес>, с учетом внесенных в него исправлений в дате вынесения, от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Адвокатской конторе ФИО1 <адрес> <данные изъяты> за осуществление представительства ответчика К.С.В по назначению адвокатом Б.Г.А. за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в ФИО1 <адрес> <данные изъяты>, что послужило основанием для формирования реестра от ДД.ММ.ГГГГ № и выставления счета на указанную сумму в Управление Судебного департамента в ФИО1 <адрес>.

Письмом Управления Судебного департамента в ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № направленный Адвокатской конторой ФИО1 <адрес> <данные изъяты> реестр от ДД.ММ.ГГГГ возвращен без исполнения с указанием о том, что расходы по оплате услуг адвоката, участвующего в гражданском процессе по назначению мирового судьи в соответствии со ст.ст. 50, 96 ГПК РФ подлежат оплате за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, верно ссылаясь на положения ст.ст. 11, 50 ГПК РФ, ст. 50 УПК РФ, ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1240, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1-П, пришел к обоснованному выводу о том, что оплата труда адвоката, участвующего в гражданском процессе по назначению в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, вне зависимости от уровня суда должна компенсироваться за счет средств федерального бюджета соответствующим Управлением Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, что исключало возможность удовлетворения требований Б.Г.А., направленных на оспаривание действий (бездействия) Управления по обеспечению деятельности мировых судей, адвокатуры и нотариата ФИО1 <адрес>.

Не ставя под сомнение право Б.Г.А., участвовавшей при рассмотрении мировым судьей судебного участка № ФИО1 <адрес> гражданского дела в качестве представителя ответчика по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ, рассчитывать на оплату вознаграждения за счет средств федерального бюджета именно через Управление Судебного департамента в ФИО1 <адрес>, суд первой инстанции вместе с тем не нашел правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконными действий (бездействия) Управления Судебного департамента в ФИО1 <адрес>, поскольку установил наличие самостоятельных и достаточных оснований для возвращения платежных документов без исполнения - при обращении к заинтересованному лицу было представлено определение мирового судьи без требуемой подписи секретаря суда (секретаря судебного заседания) и отметки о дате вступления его в законную силу, что не соответствовало требованиям ст. 13 ГПК РФ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1240, Инструкции по судебному делопроизводству у мировых судей ФИО1 <адрес>, утвержденной приказом Управления по обеспечению деятельности мировых судей, адвокатуры и нотариата ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 375.

Правомерно отказывая на этом основании в удовлетворении заявления Б.Г.А. в соответствующей части, суд первой инстанции верно указал, что вынесенное по делу решение не ограничивает право заявителя на реализацию своего права на возмещение расходов за участие при рассмотрении гражданского дела у мирового судьи в качестве представителя по назначению за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в ФИО1 <адрес> с соблюдением порядка и условий возмещения таких расходов, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что представленное в Управление Судебного департамента в ФИО1 <адрес> с письмом адвокатской конторы ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № определение мирового судьи судебного участка № ФИО1 <адрес> не отвечало установленным Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1240, Инструкцией по судебному делопроизводству у мировых судей ФИО1 <адрес>, утвержденной приказом Управления по обеспечению деятельности мировых судей, адвокатуры и нотариата ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 375, требованиям, а именно, не содержало подписи секретаря суда (секретаря судебного заседания) и отметки о дате вступления его в законную силу, а с учетом исправленной ДД.ММ.ГГГГ описки датой вынесения указанного определения являлось ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что на момент направления в Управление Судебного департамента в ФИО1 <адрес> данное определение не вступило в законную силу и согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 ГПК РФ на тот момент не подлежало исполнению, оснований не согласиться с вышеназванными выводами суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия считает, что Б.Г.А. в ходе рассмотрения дела не представила достаточных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, совокупность которых при установленных по делу обстоятельствах позволяла бы сделать вывод о нарушении ее прав, свобод и законных интересов обжалуемыми действиями (бездействием) заинтересованных лиц, что согласно ст. 258 ГПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных ей требований.

Не свидетельствуют об обратном доводы апелляционной жалобы Б.Г.А.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии Б.Г.А. с тем, что в качестве основания для отказа в удовлетворении ее требований суд первой инстанции указал на то, что ей при обращении в Управление Судебного департамента в ФИО1 <адрес> было представлено определение мирового судьи без требуемой подписи секретаря суда и отметки о дате вступления определения в законную силу, что являлось самостоятельным и достаточным основанием для возвращения платежных документов заявителя и исключало возможность удовлетворения ее заявления, а равно ссылки на п.п. 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и то обстоятельство, что такого основания к возвращению платежных документов без исполнения Управлением Судебного департамента в ФИО1 <адрес> в письме указано не было, не могут повлечь отмену принятого по делу законного и обоснованного судебного постановления, поскольку фактически повторяют позицию заявителя по существу спора, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебной коллегией не усматривается, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, правильно истолкованных и примененных судом первой инстанции при рассмотрении дела, направлены на переоценку заявителем доказательств, собранных по делу, и на несогласие с выводами суда первой инстанции по результатам их оценки, что в силу требований ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемых требований подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. При этом следует иметь в виду, что при рассмотрении и разрешении дел, возникших из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, то есть обстоятельствами, на которых заявитель основывает свои требования (часть 3 статьи 246 ГПК РФ).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, установивший наличие самостоятельных и достаточных оснований для возвращения Управлением Судебного департамента в ФИО1 <адрес> платежных документов без исполнения и отказавший на этом основании в удовлетворении заявления Б.Г.А., действовал в рамках положений ч. 3 ст. 246 ГПК РФ, согласно которой при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан доводами и основаниями заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о необходимости проставления отметки о вступлении определения в законную силу основан на неправильном толковании действующих правовых норм, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку в силу требований ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 ГПК РФ именно вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку в определении мирового судьи судебного участка № ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом исправления описки) отсутствовала отметка о дате вступления его в законную силу, что не соответствует п. 8.8 Инструкции по судебному делопроизводству у мировых судей ФИО1 <адрес>, утвержденной приказом Управления по обеспечению деятельности мировых судей, адвокатуры и нотариата ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 375, и на момент предъявления в Управление Судебного департамента в ФИО1 <адрес> оно не вступило в законную силу, данное определение не подлежало исполнению, на что правомерно указал суд первой инстанции.

По этим же основаниям не может быть принята во внимание ссылка в апелляционной жалобе на то, что Инструкция по судебному ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░1 <░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 167 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. 1 – 3, 6 ░░. 167 ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░.░░.░░░░ (░.░. 94, 112).

░.░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░. 109).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.░░. 166, 224, 225 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 167 – 169 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 114).

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 167 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░.░. 112), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 167 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 <░░░░░> ░░░7░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░