Решение по делу № 33-1905/2017 от 20.01.2017

Судья Сметанина О.Н. гр. дело №33-1905/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.,

судей: Тароян Р.В., Клюева С.Б.,

с участием прокурора Атяскиной О.А.,

при секретаре Кондратьевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Казаченко С.Н. – Волик А.Г. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Выселить Казаченко С.Н., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления иного жилого помещения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Атяскиной О.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Санчелеев В.В. обратился в суд с иском к Казаченко С.Н., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних <данные изъяты> о выселении из дома по адресу: <адрес> без предоставления иного жилого помещения.

Свои требования истец мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес> Ответчик Казаченко С.Н. была вселена в данный дом для его последующего приобретения в собственность и заключения договора купли-продажи до 01.09.2016 г. Однако до настоящего времени договор купли-продажи дома не заключен, поскольку у ответчика нет денег. Также ответчик не оплачивает денежные средства за пользование домом и земельным участком, то есть ответчики фактически пользуются домом безвозмездно. На многократные просьбы истца ответчик отказывается выезжать из жилого помещения.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Казаченко С.Н. – Волик А.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе не только предоставлять во владение и в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на законном основании, но и распоряжаться данным имуществом и устранять препятствия в его пользовании.

Из материалов дела следует, что Санчелееву В.В. на праве собственности принадлежит дом, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.08.2008г.

Согласно выписке из поквартирной карточки от 01.09.2016г., в указанном доме зарегистрирован только один истец Санчелеев В.В.

Следовательно, Казаченко С.Н. с детьми в указанном доме не зарегистрированы.

Судом установлено, что ответчик проживает в жилом доме на основании устной договоренности с истцом, у которого она имела намерение купить дом и земельный участок, в связи с чем, истец получил от ответчика задаток. О том, что ответчик будет проживать в доме с детьми, истец не знал, договоренности об этом не было. До настоящего времени договор купли-продажи дома не заключен.

Согласно расписке от 12.05.2016г., Санчелеев В.В. предоставляет жилое помещение для проживания одной Казаченко С.Н., право на вселение ее детей, сторонами не обсуждалось, с истцом не согласовывалось. Срок проживания Казаченко С.Н. в спорном доме, согласованный с собственником Санчелеевым В.В., истек 13.08.2016г.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая вышеуказанные нормы закона и принимая во внимание, что до настоящего времени договор купли-продажи спорного дома между сторонами не заключен, срок проживания ответчика в доме истек 13.08.2016г., ответчик не является членом семьи собственника дома, суд пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для пользования домом у ответчиков не имеется, в связи с чем, обоснованно постановил выселить их из спорного жилого помещения, без предоставления иного жилого помещения.

Довод жалобы о том, что ответчик и ее несовершеннолетние дети не могут выехать в зимнее время из спорного жилого помещения, не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку наличие несовершеннолетних детей на иждивении ответчика с юридической точки зрения не является ограничительным условием, препятствующим выселению ответчика и ее детей из занимаемого дома, принадлежащего на праве собственности истцу.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Казаченко С.Н. – Волик А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: