Решение по делу № 33-967/2022 от 10.01.2022

УИД 47RS0№-72

Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     8 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего     ФИО9,

судей              Алексеевой Г.Ю., Головиной Е.Б.,

при секретаре              ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску акционерного общества дело по исковому заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО9, объяснения представителя ФИО2 – ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

                 установила:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» обратилось во Всеволожский городской с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по соглашению о кредитовании в размере 297 312,69 руб., в том числе основного долга в размере 278 517 руб., процентов в размере 14 078,19 руб., штрафа и неустойки в размере 4 717,50 руб., и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 173,13 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании № F0I№ на сумму 278 517 руб. под 17% годовых. Поскольку заемщиком допускались нарушения обязательств, что выражалось в невнесении платежей в счет погашения кредита, сформировалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Ответчик является наследником по закону, вступил в права наследования на принадлежащее ФИО1 имущество, в связи с чем, банк просит взыскать с наследника образовавшуюся задолженность.

Решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 595,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 075,18 руб.

В удовлетворении остальной части иска акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 судом отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие в части взыскания с него процентов, неустойки и штрафа по кредиту. В жалобе указывает, что при разрешении вопроса о взыскании долга с супруга - наследника, суд должен был руководствоваться положениями пункта 2 статьи 35, статьи 39, пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, и исходит из того, что супруг (ответчик) согласия на заключение кредитного договора на приобретение квадроцикла не давал, кредит брался не на общие нужды семьи, следовательно, такой долг не может быть признан общим долгом супругов, и войти состав наследства в силу п.2 1112 ГК РФ и не подлежит взыскания с ответчика. Также указывает, что ранее супруга неоднократно состояли в отношениях с Банком, оформляла кредитные договора, и исполняла добросовестно кредитные обязательства, в связи с чем, они с супругой расценили кредитный договор как договор ссуды, предоставленной супруге в качестве поощрения как постоянному клиенту Банка, на что ответчик дал согласие по причине того, что платежи можно вносить в рассрочку, и без уплаты процентов по кредиту. Таким образом, полагает, что супруга, заключая сделку с Банком существенно заблуждалась относительно правовой природы сделки, а потому указанная сделка в силу статьи 179 ГК РФ подлежит признанию ее недействительной. Просит учесть данные обстоятельства и отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия находит, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании").

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № F0I№ на сумму 278 517 руб. по ставке 17% годовых, цель использования кредита – на приобретение квадроцикла СФМОТО Х6.

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 297 312,69 руб., в том числе основной долг в размере 278 517 руб., проценты в размере 14 078,19 руб., неустойка в размере 4 717,50 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим индивидуальным условиям кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

После смерти ФИО1 нотариусом Всеволожского нотариального округа <адрес> ФИО8 заведено наследственное дело №.

Наследником, принявшим наследство, является супруг ФИО2, который также обратился с заявлением о выделении доли в совместно нажитом во время брака имуществе: ? доли в праве на снегоболотоход, марки № № года выпуска; ? доли в праве на снегоболотоход, марки № года выпуска.

Наследственное имущество состоит из ? доли в праве на снегоболотоход, марки CFMOTO X4, 2017 года выпуска, стоимостью 330 000 руб.; ? доли в праве на снегоболотоход, марки CFMOTO X6, 2019 года выпуска, стоимостью 470 500 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик, как наследник должника по договору несет обязательства по возврату полученных денежных средств, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по договору в сумме 292 595,19 руб., в том числе основной долг в размере 278 517 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 078,19 руб. (в пределах стоимости наследственного имущества), а также взыскал расходы по оплате государственной пошлины.

Суд обоснованно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с вышеуказанным выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированы и подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был осведомлен о заключении ФИО1 кредитного договора, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. То обстоятельство, что ответчик не знал о заключенном кредитном договоре супругой, не является основанием для освобождения ответчика, как наследника первой очереди, фактически принявшего наследство после смерти своей    супруги, от обязанности выплатить задолженность по указанному кредитному договору в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Ссылки апелляционной жалобы на недействительность соглашения о кредитовании Вопроса о недействительности сделки в порядке, предусмотренном ст. 179 ГК РФ в силу заблуждений наследодателя относительно природы сделки судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на домыслах наследника, принявшего наследство, при этом встречного иска о недействительности договора ответчик не заявил.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Учитывая изложенное, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, а решение суда считает законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи