Решение по делу № 2-1549/2018 от 12.04.2018

Гр.дело № 2-1549/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Бурдуковской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадмаева А.Б. к Тен В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Бадмаева А.Б. с иском к Тен В.В. (Тен В.В. в котором просит: истребовать у ответчика принадлежащее истцу транспортное средство марки , , государственный номер ..., ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет: белый; обязать ответчика передать истцу документы на вышеуказанное транспортное средство – паспорт транспортного средства; признать договор займа от 28.08.2013г., договор - купли продажи от 28.08.2013г., от 17.01.2017г. с передаточным актом действительными к исполнению.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчику была передана в долг сумма в размере 500 000 руб. под залог автомобиля , VIN ..., государственный номер ..., ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет: белый. Согласно заключенного договора ответчик был обязан погасить задолженность в течение года, т.е. до 29.08.2014г.

В указанный срок денежные средства возвращены не были и истец настояла на заключении договора купли – продажи указанного транспортного средства.

Однако, данное транспортное средство выбыло из владения ответчика по обстоятельствам от него не зависящим, проходило судебное разбирательство в Октябрьском районном суде .... Стороны устно договорились, что Тен В.В. после окончания судебного процесса передаст автомобиль в счет погашения займа.

После вынесения судебного решения в пользу Тен В.В. сторонами был составлен новый договор купли-продажи от 17.01.2017г. и транспортное средство было передано истцу по акту приемки-передачи от 17.01.2017г., а также оригинал ПТС и копии судебных решений.

29.10. 2017 г. Тен В.В. попросил у истца во временное пользование спорный автомобиль и до настоящего времени не вернул.

В судебное заседание истец Бадмаева А.Б. не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Бельков М.В. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме. Настаивал на удовлетворении требований истца.

Ответчик Тен В.В. в судебном заседании в целом с исковыми требованиями согласился. Суду пояснил, что действительно между сторонами был заключен договор займа на сумму 500000руб. и договор залога. В последующем, поскольку им денежные средства по договору займа им не были возвращены, между истцом и ответчиком 17.01.2017г. был заключен договор купли – продажи и транспортное средство было передано Бадмаева А.Б. по акту во исполнение договора займа. Действительно транспортное средство и ПТС в настоящее время находятся у него. Поскольку истцом ему были заявлены требования, как о возврате денежных средств, так и транспортного средства, добровольно возвращать спорный автомобиль не желает. Транспортное средство никому не продано и в залог им не передавалось. Представил на обозрение оригинал ПТС.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник (или уполномоченное им лицо) вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ только собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

В судебном заседании установлено, что 28.08.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчику в долг была передана сумма в размере 500 000 руб. под залог автомобиля , VIN ..., государственный номер ..., ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет: белый. По условиям договора ответчик был обязан погасить задолженность в течение года, т.е. до 29.08.2014г.

Из представленных по запросу суда сведений из МРЭО ГИБДД МВД по РБ следует, что собственниками транспортного средства марки , VIN ..., государственный номер ..., г.в., цвет: белый значатся: Тен В.В. с 02.07.2013г. по 18.09.2013г.; Е с 19.09.2013г. по 02.10.2013г.; Д с 03.10.2013г. до настоящего времени.

Вместе с тем, решением Октябрьского районного суда ... от 15.09.2015г. (вступившего в законную силу на основании апелляционного определения ВС РБ от 11.01.2016г.) постановлено: Исковые требования Тен В.В. к Е, ИП С, Д о признании договоров комиссии и купли-продажи автомобиля недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить, отказать в удовлетворении иска Тен В.В. к ИП Г. Встречные исковые требования Д к Тен В.В. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на спорный автомобиль оставить без удовлетворения.

Признать недействительным договор комиссии по оформлению купли-продажи автомобиля « » с ПТС серии ..., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Е и ИП С, договор купли-продажи автомобиля « » с ПТС серии ..., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП С и .

Истребовать в пользу Тен В.В. из незаконного владения Д автомобиль « » с ПТС серии ....

Также судом установлено, что решением Октябрьского районного суда ... от 05.06.2014г. был признан недействительным договор комиссии от 15.07.2013г., заключенный между Тен В.В. и ИП Г по оформлению купли-продажи автомобиля « » с ПТС серии ..., а также договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный в этот же день между ИП Г и Е

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение районного суда отменено в связи с нарушением норм процессуального права, новым решением иск Тен В.В. удовлетворен, признаны недействительными оспариваемые договор комиссии и договор купли-продажи автомобиля с датой совершения 15.07.2013г.

Далее, как следует из представленных материалов дела, между Бадмаева А.Б. и Тен В.В. был заключен договор купли-продажи от 17.01.2017г. и транспортное средство было передано истцу по акту приема-передачи от 17.01.2017г.

В связи с заключением договора купли - продажи спорного транспортного средства составлена расписка от 17.01.2017г. о том, что «в счет возмещения по договору от 28.08.2013г. займа в размере 500000руб., принадлежащий Тен В.В. автомобиль , VIN ..., государственный номер ..., ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет: белый, стоимостью 500000руб. получила Бадмаева А.Б. Договор займа от 28.03.2013г. считается исполненным 17.01.2017г. Претензий Бадмаева А.Б. не имеет».

Согласно представленной расписке Тен В.В. взял у истца спорное транспортное средство во временное пользование и обязался его вернуть, однако до настоящего времени возвращено не было, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).

В силу положений ст. 463 ГК РФ, при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 398 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что по договору купли – продажи от 17.01.2017г. спорное транспортное было передано его покупателю Бадмаева А.Б., в судебном заседании ответчик Тен В.В. не оспаривал заключение вышеупомянутых договоров с Бадмаева А.Б., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и истребовании у ответчика спорного транспортного средства и ПТС на него.

В остальной части требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку договор займа от 28.08.2013г., договор - купли продажи от 28.08.2013г., от 17.01.2017г. с передаточным актом является основанием для предъявления заявленных требований и не требуется отдельного признания их действительными к исполнению.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бадмаева А.Б. удовлетворить в части.

Истребовать у Тен В.В. в пользу Бадмаева А.Б. транспортное средство марки , ..., государственный номер ..., ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет: белый.

Обязать Тен В.В. передать Бадмаева А.Б. транспортное средство марки , VIN ..., государственный номер ..., ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет: белый; паспорт транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Решение суда в окончательной форме принято 21.05.2018г.

Судья Н.А.Матвеева