Решение по делу № 2-664/2022 от 14.03.2022

Дело №2-664/2022

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

06 мая 2022 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Нефёдовой Е.А.,

с участием представителя истца Чикиримова А.А., представителя ответчика Кузякиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело №2-664/2022 по иску ООО «Ветерок» к Белозерской Ольге Владимировне о сносе самовольно возведенных построек,

у с т а н о в и л:

ООО «Ветерок» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что на основании договора аренды, заключенного 20.07.2010 с МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, владеет земельным участком с кадастровым номером ... площадью 452968 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, целевое назначение – для размещения древесно-кустарниковых насаждений.

Ответчик, являясь собственником смежного земельного участка, в непосредственной близости к своему участку, на спорном земельном участке возвел объекты капитального строительства, что подтверждается фотофиксацией и письмом МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Просит обязать Белозерскую О.В. снести самовольные постройки: объект капитального строительства – сооружение размером 3,6х8,6 м (сарай), сооружение размером 3,1х5,4 м (детский домик) и сооружение размером 3х3,6х3,8х3,9х3,7 м (детский домик) с земельного участка с кадастровым номером ... площадью 452968 кв.м.

Представитель истца ООО «Ветерок» Чикиримов А.А., действующий на основании устава, исковые требования поддержал.

Ответчик Белозерская О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Белозерской О.В. Кузякина М.Г., действующая на основании доверенности от 17.05.2021, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая, что ответчик Белозерская О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: .... 23.12.2018 между ООО «Ветерок» и Белозерской О.В. был заключен предварительный договор уступки прав и обязанностей по договору аренды, согласно условиям которого стороны должны были заключить договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 20.07.2010, заключенному между ООО «Ветерок» и Росимуществом. В дальнейшем договор уступки прав и обязанностей заключен не был. Но по устной договоренности ООО «Ветерок» предоставило Белозерской возможность возвести на земельном участке с кадастровым номером ... объекты некапитального строительства.

Представитель третьего лица МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что по сведениям ЕГРН ООО «Ветерок» на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 20.07.2010 №495, является арендатором земельного участка с кадастровым номером ... площадью 452968 кв.м., расположенного по адресу: .... Собственником указанного земельного участка является РФ. Оставлял разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 20 июля 2010 года между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области и ООО «Ветерок» был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером ... площадью 452968 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, целевое назначение – для размещения древесно-кустарниковых насаждений, сроком на 49 лет.

Ответчик Белозерская О.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ....

Полагая, что ответчиком Белозерской О.В. на земельном участке с кадастровым номером ..., не предоставленном ей в установленном порядке, возведены объекты недвижимого имущества, истец обратился в суд с настоящим иском в порядке ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу приведенной правовой нормы, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В п. 1 ст. 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно экспертному заключению ООО «Актив» №061/16.1 от 05.11.2021 алтайский домик, нежилой садовый домик, бетонная баскетбольная площадка, площадка с каменным покрытием, садовые дорожки с каменным покрытием, расположенные по адресу: ..., объектами капитального строительства не являются. В соответствии с экспертным заключением ООО «Актив» №039/16.1 от 04.05.2022 размещение алтайского домика, нежилого садового домика, площадки с каменным покрытием, сборно-разборного хозблока, бетонной баскетбольной площадки, садовых дорожек с каменным покрытием на земельном участке с кадастровым номером ... площадью 452968 кв.м по адресу: ..., смежным с земельным участком по адресу: ..., не противоречит правилам землепользования и застройки г. Пензы.

Суд принимает указанные заключения в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку они выполнены экспертом ИЕА, имеющим квалификацию судебного эксперта-строителя, стаж работы по специальности с 1982 года. Исследование проводилось с выездом на место, путём визуального осмотра строений, фотофиксацией объектов исследования. Экспертное заключение соответствует требованиям, ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проведено в соответствии с действующими государственными стандартами, имеются ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны и понятны, соответствуют другим доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в качестве специалиста ИЕА в судебном заседании выводы экспертного заключения №061/16.1 от 05.11.2021 поддержал, дополнительно пояснил, что исследуемые объекты не могут быть отнесены к недвижимому имуществу. У алтайского домика и нежилого садового домика отсутствуют фундаменты и прочная связь с землей. Стены, полы, крышу можно без вреда демонтировать и перенести в другое место. У хозяйственного блока также отсутствует прочная связь с землей, он представляет собой сборно-разборную конструкцию, которую можно демонтировать без несоразмерного ущерба её назначению и смонтировать в другом месте. Бетонная баскетбольная площадка, площадка с покрытием лемизитным камнем и садовые дорожки являются элементами ландшафтного дизайна и не могут быть самостоятельными предметами гражданского оборота.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждено, что строения, возведенные ответчиком Белозерской О.В. на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ..., не являются недвижимым имуществом.

По смыслу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Поскольку на основании ст. 222 ГК РФ допускается признание самовольной постройкой и снос только в отношении объекта недвижимого имущества, а возведенные ответчиком Белозерской О.В. строения таковыми не являются, в иске ООО «Ветерок» следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ООО «Ветерок» к Белозерской Ольге Владимировне о сносе самовольно возведенных построек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2022.

Судья:

...

...

...