Решение по делу № 8Г-15121/2020 [88-15978/2020] от 07.08.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-15978/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          город Санкт-Петербург                                                14 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего           Александровой Ю.К.,

судей                                           Лепской К.И., Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4055/2019 по иску Волкова Михаила Александровича, Волковой Наталии Викторовны к Провоторову Игорю Николаевичу, Парфенову Федору Павловичу, ООО «Газпром межрегионгаз», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», АО «Петроэлектросбыт» об обязании не чинить препятствия в пользовании

по кассационной жалобе Парфенова Федора Павловичу на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истцов, представителя ответчика Парфенова Ф.П., действующего на основании ордера№820112 от 14 октября 2020 года, доверенности от 18 апреля 2018 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Волков М.А., Волкова Н.В. обратились в суд с иском, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просили обязать Парфенова Ф.П. и Провоторова И.Н. не чинить истцам препятствий в пользование водо-, газо- и электроснабжением; обязать Парфенова Н.В. предоставить истцам беспрепятственный доступ к общим коммуникациям путем демонтажа самовольно возведенного забора; признать право истцов на беспрепятственное пользование общедомовыми коммуникациями; определить размер участия в расходах на оплату коммунальных услуг для собственников жилого помещения пропорционально размеру принадлежащих им долей в праве собственности на дом; обязать ООО «Газпром межрегионгаз», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», АО «Петроэлектросбыт» заключить с истцами соответствующие договоры и выдавать им отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг в размере 1/54 и 4/54 доли на каждого; обязать Провоторова И.Н. предоставить истцам доступ в коридор площадью 10,1 кв.м, и на кухню площадью 6,7 кв.м.

В обоснование иска Волков М.А., Волкова Н.В. указали, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности Волкова М.А. в размере 1/54 доли, Волковой Н.В. 4/54 доли, Парфенова Ф.П. – ? доли, Провоторова И.Н. – 1/6 доли, Короленко Г.С. - 1/54 доли, Волковой С.В. – 1/18 доли. Ответчики - физические лица ограничивают право истцов на доступ в принадлежащее им жилое помещение, чинят препятствия в пользовании коммуникациями дома, ограничивают подачу электро-, газо- и водоснабжения на часть дома, где расположено занимаемое истцами помещение. Нарушение прав истцов со стороны ресурсоснабжающих организаций выражается в отказе ответчиков заключать с истцами отдельные договоры, выдавать отдельные платежные документы.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 года, исковые требования Волкова М.А., Волковой Н.В. удовлетворены частично.

На Парфенова Ф.П., Провоторова И.Н. возложена обязанность не чинить Волкову М.А. и Волковой Н.В. препятствий в пользовании водоснабжением, газоснабжением, электроснабжением, подведенными к земельному участку по адресу: <адрес>

За Волковым М.А., Волковой Н.В. признано право пользования газоснабжением и электроснабжением дома по адресу:    <адрес>

На Парфенова Ф.П. возложена обязанность демонтировать забор, возведенный на земельном участке по адресу: <адрес>

В кассационной жалобе Парфенов Ф.П. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов в части удовлетворения исковых требований, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 244, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом находятся в долевой собственности сторон, доказательств наличия между сторонами согласия сособственников на установку спорного забора не представлено, внутренний забор ограничивает доступ истцов к коммуникациям, подведенным к земельному участку по адресу: <адрес>, доказательств наличия у них свободного доступа к получившейся части земельного участка не имеется, спорная конструкция нарушает права истцов, пришел к выводу о том, что на Парфенова Ф.П. должна быть возложена обязанность по демонтажу данного забора.

Поскольку обстоятельства препятствования ответчиками Парфеновым Ф.П. и Провоторовым И.Н. истцам в пользовании водо-, газо- и электроснабжением в ходе судебного разбирательства нашли свое объективное подтверждение суд первой инстанции также удовлетворил заявленные требовании о возложении на Парфенова Ф.П. и Провоторова И.Н. обязанности не чинить истцам препятствий в пользовании водоснабжением, газоснабжением, электроснабжением, подведенными к земельному участку по адресу: <адрес>

При этом за Волковым М.А., и Волковой Н.В. признано право пользования системами газоснабжения и электроснабжения дома по адресу: <адрес>, в отношении которых действует режим общей долевой собственности, тогда как в аналогичных требованиях, касающихся водоснабжения дома, истцам отказано, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждено отсутствие водоснабжения на части дома, принадлежащей истцам, и возведение системы водоснабжения исключительно в части дома Пафренова Ф.П.

При этом судом обращено внимание, что истцы не лишены возможности обустроить принадлежащее им помещение системой водоснабжения при наличии согласия иных собственников, осуществить устройству дополнительного водопроводного ввода, на что также указывает ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

В удовлетворении требований об определении размера участия собственников дома в оплате коммунальных услуг, предоставляемых по адресу: <адрес>, пропорционально размеру их долей в праве собственности на дом, выдавать отдельные платежные документы, судом первой инстанции отказано, поскольку поставка газа, воды, электричества в жилой дом осуществляется по единым вводам, наличие технической возможности открытия для собственников помещений в части, принадлежащей Волковым, Провоторовым, отдельных лицевых счетов, и выставления отдельных платежных документов по данным коммунальным услугам, не подтверждено, сведений о наличии в помещениях, занимаемых истцами, индивидуальных приборов учета коммунальных услуг, в материалы дела не представлено, в связи с чем, в удовлетворении иска в части обязания ООО «Газпром Межрегионгаз», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», АО «Петроэлектросбыт» заключить с истцами отдельные договоры также отказано.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами судов в силу следующего.

В силу положений статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> находится в общедолевой собственности Провоторова И.Н. (1/6 доля), Провоторова А.И. (1/6 доля), Короленко Г.С. (1/54 доля), Волкова М.А. (1/54), Парфенова Ф.П. (1/2 доля), Волковой Н.В. (1/18 доля), Волковой С.В. (1/18).

На участке возведен забор, принадлежность которого Парфенов Ф.П. не отрицал, указывая, что его наличие фиксирует сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком

Между тем, как установлено судом, какое-либо соглашение между всеми собственниками относительно установки забора на земельном участке отсутствует.

Вывод суда о том, что спорный забор установлен ответчиком Парфеновым Ф.П. без соблюдения установленного статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, является обоснованным, основан на оценке представленных по делу доказательств в совокупности с фактическими обстоятельствами дела.

Несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что в судебных актах не конкретизировано какой именно забор необходимо демонтировать.

Так, отклоняя аналогичный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у сторон не возникает сложностей с идентификацией указанного объекта, как следствие не приведет к затруднениям даже при принудительном исполнении решения суда по демонтажу забора, возведенного на земельном участке по адресу: <адрес>, поскольку в материалах дела представлены план дома и земельного участка, на которых забор отсутствует, из пояснений сторон следует, что возведенный забор делит участок на две половины.

Кассационный суд соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, давшего исчерпывающую правовую оценку упомянутому доводу Парфенова Ф.П.

Также, полагает необходимым отметить то, что стороны в случае неясности решения не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о разъяснении судебного акта в порядке, установленном статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что доказательств, подтверждающих со стороны Парфенова Ф.П. чинение истцам препятствий в пользовании коммуникациями, последними представлено не было, направлены на переоценку доказательств с целью формулирования иных выводов по делу, такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом в нарушение положений статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указан срок совершения определенных действий, не могут повлечь отмены постановленных по настоящему делу судебных актов.

Указанной правовой нормой установлено право суда определить срок, в течение которого ответчик должен исполнить решение суда, не связанное с передачей имущества.

Отсутствие в решении суда ссылки на срок, в течение которого должно быть исполнено решение, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

Поскольку судом не указан срок исполнения решения суда, то решение исполняется по правилам статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи