Решение по делу № 33-3464/2023 от 22.03.2023

Судья Тарасова В.В.                                      № 33-3464/2023 (№ 2-147/2023)

Докладчик Сорокин А.В.                      (УИД 42RS0008-01-2022-003219-25)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                         18 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Карасовской А.В.

судей Кирилловой Т.В., Сорокина А.В.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного

производства по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Пономаревой Марьям Маратовны

на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 13 января 2023 года по иску Пономаревой Марьям Маратовны к Фаюршиной Наиле Зульфатовне об установлении факта принятия наследства, о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л А:

Пономарева М.М. обратилась в суд с иском к Фаюршиной Н.З. об установлении факта принятия наследства, о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности.

В обоснование требований указала, что З., умершая "дата", является её матерью.

На основании решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 10.04.2002 после смерти матери её воспитанием и содержанием занималась бабушка М. С 2008 общение с ней стали нерегулярным. "дата" М. умерла. После её смерти она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, однако ей было отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства. Указывает, что она фактически приняла наследство после смерти М.: сохранила личные вещи и документы, оформленные на имя наследодателя, фотографии из семейного альбома. Указанные документы получены от супруги сына М. Считает, что ответчик намеренно скрыла от нотариуса сведения о том, что у М. имеются другие наследники, предоставив заведомо ложные сведения, в связи с чем истец не была уведомлена нотариусом об открытии наследственного дела.

С учётом уточнения исковых требований просила установить факт принятия открывшегося после смерти М., умершей "дата", признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ячейку в овощехранилище, расположенной по адресу: <адрес>, ПКО «Ветеран», ячейка №, на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» (№, №, №, №, №), с причитающимися процентами, компенсации на оплату ритуальных услуг, права требования выплаты всех видов компенсации по счетам, открытых на имя наследодателя, на права на денежные средства, хранящиеся на счёте в АО «Почта Банк», №, с причитающимися процентами и компенсационными выплатами, прекратить право собственности Фаюршиной Н.З на квартиру по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Фаюршиной Н.З., "дата" года рождения, на ячейку в овощехранилище, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, ПКО «Ветеран», ячейка №, признать за Пономаревой М.М. право собственности в порядке наследования по закону после смерти М. на следующее имущество: 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 1/2 долю в праве собственности на ячейку в овощехранилище по адресу: <адрес>, ПКО «Ветеран» ячейка №, 1/2 долю на денежные средства находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» (№, №, №, №, №), с причитающимися процентами, компенсации на оплату ритуальных услуг, права требования выплаты всех видов компенсации по счетам, открытых на имя наследодателя, 1/2 долю на денежные средства, хранящиеся на счете в акционерном обществе «Почта Банк» (№) с причитающими процентами и компенсационными выплатами.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 13 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Сыпко С.А., действующий на основании доверенности от 30.05.2022, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

В жалобе также выражает несогласие с выводом суда о том, что имущество, которое было передано истцу от К., выбыло из владения наследодателя как минимум за пять лет до её смерти, как и счета в ПАО Сбербанк были закрыты при жизни наследодателя, и данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что это было сделано с целью приятия наследства.

Считает, что суд необоснованно без приведения мотивов пришёл к выводу о том, что показания свидетеля К. не подтверждают факт принятия наследства; в решении суда не отражены показания свидетеля Г., оценка показаниям указанного свидетеля не дана.

Считает доказанным совершение истцом действий, свидетельствующих о принятии наследства после смерти М.

Относительно апелляционной жалобы представителем ответчика Макаровой М.С. принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Короткевич Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" умерла М. (л.д. 38).

После её смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ячейки в овощехранилище, расположенной по адресу: <адрес> (ПКО «Ветеран», ячейка №), денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами, компенсации на оплату ритуальных услуг, прав требования выплаты всех компенсаций по счетам, открытых на имя наследодателя, денежных средств, находящихся на счете в АО «Почта Банк», с причитающимися процентами и компенсационными выплатами.

Указанное имущество является предметом настоящего спора.

Завещания наследодатель не оставил. Наследниками первой очереди М. являлись дети З., А. и Фаюршина Н.З.

З. и А. умерли до момента открытия наследства после смерти М.

Свидетельство о праве на наследство выдано ответчику Фаюршиной Н.З. – дочери наследодателя

На наследственное имущество претендуют внучка умершей – Пономарева М.М., которая 12.05.2022 обратилась к нотариусу с просьбой принять заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество после смерти умершей М., однако в выдаче свидетельства отказано, поскольку на день обращения наследственное дело окончено 07.06.2021, срок для обращения с заявлением о принятии наследства пропущен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Пономарева М.М. ссылается на то, что фактически приняла наследство после смерти бабушки М., совершив действия, свидетельствующие о принятии наследства, а именно: в феврале 2021 получила от К. (сожительницы сына М. - А.) документы, принадлежавшие М.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 1111, 1112, 1141, 1117, 1142, 1146, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Пономаревой М.М. требований, исходя из недоказанности факта того, что она фактически приняла наследство, открывшееся после смерти М.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Таким образом, при разрешении требований об установлении факта принятия наследства юридически значимым обстоятельством являлось установление факта того, совершил ли наследник в течение шести месяцев после смерти наследодателя действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, от выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора.

Как видно из материалов дела, в обоснование принятия наследства Пономарева М.М. представила в материалы дела Сберегательную книжку Сбербанка России, договор № о вкладе «Пенсионный исполнительный депозит Сбербанка России» от "дата", договор № о вкладе «Пенсионный пополняемый депозит Сбербанка России» от "дата", договор № о вкладе «Универсальный Сбербанка России» от "дата", договор № о вкладе «Универсальный Сбербанка России» от "дата", договор № о вкладе «Пенсионный пополняемый депозит Сбербанка России» от "дата", № о вкладе «Пенсионный пополняемый депозит Сбербанка России» от "дата", договор № о вкладе «Пенсионный пополняемый депозит Сбербанка России» от "дата", договор № о вкладе «Пенсионный пополняемый депозит Сбербанка России» от "дата", договор № о вкладе «Пополняй» от 10.08.2011

Вместе с тем судом первой инстанции достоверно установлено, что указанные документы были получены истцом от К. - сожительницы А. (сына наследодателя, умершего в "дата"), то есть указанное имущество выбыло из владения М. как минимум за 5 лет до её смерти. Более того, согласно предоставленным ПАО Сбербанк сведениям, часть вышеуказанных вкладов были закрыты в 2008, 2009, 2013, 2014 гг. (л.д. 89).

Обоснованно отклонены судом первой инстанции и доводы представителя истца о том, что сберегательная книжка на момент смерти наследодателя действовала и была закрыта после смерти наследодателя и после её передачи от К., исходя из того, что сберегательная книжка не использовалась умершей М. с 12.11.2014 (дата последней операции), а впоследствии использовался счёт (вклад) Пенсионный-плюс, которым с 16.11.2018 пользовалась ответчик Фаюршина Н.З., что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 102-108).

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, пояснений сторон, показаний свидетелей, правильно определив характер спорных правоотношений, а также закон, подлежащий применению, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что то обстоятельство, что истец забрала у К. вышеуказанные документы не свидетельствует о принятия ею наследства, открывшегося после смерти М.

Не свидетельствует также о принятии наследства и факт получения истцом от К. фотографий, на которых изображена умершая М., поскольку данные фотографии находились у А., сына М. и умершего в 2015 г. Доказательств, что данные фотографии являлись собственностью М. и были передана на хранение А., материалы дела не содержат, истец на данные обстоятельства не ссылалась.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что истец совершила действия по фактическому принятию наследства, в связи с чем заявленный иск подлежал удовлетворению, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии истцом наследства после смерти Фаюршиной Н.З. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, фактически выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы о том, суд не отразил в решении показания допрошенного свидетеля Г. отклоняются судебной коллегией, поскольку все доказательства, представленные в материалы дела, в том числе и показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, оценены судом в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со ГПК РФ процессуального кодекса Российской Федерации. Свидетель Г. был допрошен в судебном заседании 13.01.2022, его показания отражены в протоколе судебного заседания (л.д. 185 об., 186), установленные по делу обстоятельства данные показания не опровергают.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 13 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                         А.В. Карасовская

Судьи                                                   А.В. Сорокин

                                               Т.В. Кириллова

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2023 года.