Решение по делу № 33-1585/2022 от 03.06.2022

Судья Минакова Е.В. Дело №33-1585

М 13-53/2022 (№ 2-163/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«27» июня 2022 г. г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

при секретаре Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Зуевой Алены Альбертовны

на определение Родниковского районного суда Ивановской области от 12 апреля 2022 г. по заявлению Зуевой Алёны Альбертовны о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Зуева А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ПАО «Сбербанк России» в размере 11512 рублей 50 копеек, с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» в размере 20000 рублей.

Определением Родниковского районного суда Ивановской области от 12 апреля 2022 г. заявление Зуевой А.А. удовлетворено частично. С ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» в пользу Зуевой А.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу №2-163/2021 в размере 20000 рублей. Во взыскании судебных расходов с ПАО «Сбербанк России» отказано.

С определением суда в части отказа во взыскании судебных расходов с ПАО «Сбербанк России» не согласна Зуева А.А., в частной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта в указанной части, неправильное применение норм процессуального права, просит его отменить в части и принять новое определение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Родниковского районного суда Ивановской области от 17 августа 2021 г. по гражданскому делу №2-163/2021 частично удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Зуевой А.А., ФИО2, в интересах которого действует Зуева А.А., о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке. Встречные исковые требования Зуевой А.А., ФИО2, в интересах которого действует Зуева А.А., к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании смерти заемщика страховым случаем, обязании произвести выплату страхового возмещения в пользу банка, удовлетворены в полном объеме.

Вышеуказанным решением факт смерти ФИО6 (отца Зуевой А.А., ФИО2) признан страховым случаем по договору страхования жизни и здоровья заемщика ПАО Сбербанк в соответствии с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО Сбербанк по кредитному договору от 12 апреля 2019 г. № 228639.

С ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма страхового возмещения на день наступления страхового случая – 22 мая 2019 г., в размере 107316 рублей 49 копеек, в счет погашения задолженности по кредитному договору от 12 апреля 2019 г. № 228639, заключенному ПАО Сбербанк с ФИО6

С Зуевой А.А., ФИО2, в интересах которого действует Зуева А.А., в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 12 апреля 2019 г. №228639 в размере 32521 рубль 02 копейки.

С ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Зуевой А.А., Баранова И.А., в интересах которого действует Зуева А.А., взысканы денежная компенсация морального вреда в размере 10000 рублей (по 5000 рублей в пользу каждого), штраф по Закону Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 58658, 25 рублей (по 29329, 12 рублей в пользу каждого.

Кроме того, в пользу ПАО Сбербанк в счет возмещения расходов по оплате госпошлины с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» взыскано 3068, 75 рублей, с Зуевой А.А., ФИО2, в интересах которого действует Зуева А.А., взыскано 928 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 ноября 2021 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «Сбербанк страхование жизни» оставлена без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 10 ноября 2021 г.

В ходе рассмотрения настоящего дела интересы Зуевой А.А. представлял адвокат Кочетов Е.В., который возражал против исковых требований ПАО Сбербанк, давал пояснения по существу заявленного иска, заявлял ходатайства, представлял доказательства, участвовал в их исследовании, выступал в прениях. Также им был подготовлен и предъявлен встречный иск к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», принятый судом к рассмотрению. В Родниковском районном суде Ивановской области по делу было проведено 8 судебных заседаний. Представитель Зуевой А.А. принял участие в 7 из них, а также в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, где он высказал позицию доверительницы по существу жалобы, выступил в прениях.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, Зуевой А.А. представлено соглашение об оказании юридической помощи от 26 апреля 2021 г., соглашение об оказании юридической помощи от 12 июля 2021 г., соглашение об оказании юридической помощи от 1 ноября 2021 г. Оказанные юридические услуги оплачены Зуевой А.А., согласно представленным квитанциям на сумму 35000 рублей.

Разрешая заявленные требования, и частично удовлетворяя заявление Зуевой А.А. о взыскании судебных расходов с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», суд первой инстанции исходил из того, что Зуевой А.А. подтвержден факт несения расходов при рассмотрении дела по встречному иску в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 20000 рублей, решение по которому было принято в пользу заявителя.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с ПАО «Сбербанк России», исходя из того, что заявленные исковые требования ПАО Сбербанк фактически удовлетворены судом в полном объеме за счет двух ответчиков, и поскольку частичное взыскание суммы долга с Зуевой А.А., ФИО2, в интересах которого действовала Зуева А.А. обусловлено наличием обязательств второго ответчика по иску, это не свидетельствует о принятии судебного акта по первоначальному иску в пользу Зуевой А.А.

Однако с приведенными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может и полагает, что доводы частной жалобы Зуевой А.А. о нарушении судом норм процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, заслуживают внимание.

Порядок возмещения судебных расходов, к которым отнесены государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела и расходы на оплату услуг представителя, установлен Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд присуждает возместить с другой стороны.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Как усматривается из материалов дела решением Родниковского районного суда Ивановской области от 17 августа 2021 года по гражданскому делу №2-163/21 по иску ПАО Сбербанк к Зуевой А.А., ФИО2, в интересах которого действует Зуева А.А., о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично. Согласно заявленным требованиям истец просил взыскать с ответчиков, являющихся наследниками заемщика ФИО6, задолженность по кредитному договору № от 12 апреля 2019 г. в размере 139837, 51 руб., тогда как согласно решению суда иск ПАО Сбербанк к данным ответчикам удовлетворен частично, с них взыскана задолженность по кредитному договору в размере 32521, 02 руб., то есть требования истца удовлетворены на 23,25%. ПАО Сбербанк до удаления суда первой инстанции в совещательную комнату не изменял исковых требований путем их уменьшения, настаивал на взыскании денежных средств в полном объеме с Зуевой А.А. и ФИО2

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования к Зуевой А.А., ФИО2 удовлетворены частично, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу Зуевой А.А. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, определение суда в данной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

При предъявлении требований о взыскании судебных расходов с ПАО Сбербанк, Зуевой А.А. были представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя при разрешении иска ПАО Сбербанк, в размере 15000 рублей. Доказательств, свидетельствующих о чрезмерном или не разумном размере заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя ПАО Сбербанк не представил.

Исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска, в пользу Зуевой А.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 11512, 50 руб. (15000 x 76,75%). Размер указанных расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных юридических услуг, отвечает принципам разумности и справедливости.

В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Родниковского районного суда Ивановской области от 12 апреля 2022 г. отменить в части отказа во взыскании судебных расходов Зуевой Алёне Альбертовне с ПАО Сбербанк, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Зуевой Алёны Альбертовны расходы по оплате услуг представителя в размере 11512 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий М.Ю. Петухова