Решение от 07.10.2021 по делу № 2-395/2021 (2-3396/2020;) от 29.09.2020

Дело № 2-395/2021                                    

УИД 54RS0001-01-2020-006778-57    

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 октября 2021 года                            г. Новосибирск

    Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего                    судьи    Панарина П.В.

при секретаре                            Акматовой О.Е.

с участием:

представителя истца                        Рубановича Д.В.

представителя ответчика                     Клещевой Т.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потешкина Максима Петровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

    Потешкин М.П. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 100 599 р., затрат на оценку ущерба – 8 000 р., затрат за составление дефектовочной ведомости – 3 000 р., затрат на эвакуатор – 2 000 р., неустойки, морального вреда – 10 000 р., штрафа, юридических расходов – 28 000 р.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... принадлежащего и под управлением Потешкина М.П. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Абрамова П.К.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Потешкину М.П. выплачено страховое возмещение в размере 136 621 р.

Не согласившись с таким размером страхового возмещения, Потешкин М.П. обратился в ООО «Центр Автоэкспертизы», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 293 188,28 р., без учета износа – 431 565,28 р. Рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 292 600 р., стоимость годных остатков 55 380 р. Следовательно, размер ущерба составляет 237 220 р. (292 600 р. – 55 380 р.). Таким образом, невыплаченный размер страхового возмещения составляет 100 599 р. (237 220 р. – 136 621 р.).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием доплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было отказано в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ Потешкин М.П. направил обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований.

    Истец Потешкин М.П. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

    Представитель истца Рубанович Д.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

    Представитель ответчика Клещева Т.Ш. исковые требования не признала, поддержала доводы возражений (том 1, л.д. 204-206), просила суд учесть, что страховое возмещение выплачено до решения суда, просила снизить размер неустойки и размер штрафа, поскольку они не соразмерны.

    Финансовый уполномоченный представил письменные пояснения (том 1 л.д. 132-134), согласно которым требования истца не подлежат удовлетворению.

    Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Согласно материалам дела Потешкин М.П. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., что подтверждается паспортом транспортного средства (том 1 л.д. 11-12).

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением Потешкина М.П. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Абрамова П.К. (том 1 л.д. 94).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Потешкина М.В., ДД.ММ.ГГГГ в 16-15 ч. на ... водитель Абрамов П.К., управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... перед поворотом не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>V, государственный регистрационный знак .... В действиях водителя Потешкина М.П. нарушений Правил дорожного движегния не усматривается (том 1 л.д. 95).

Вина водителя Абрамова П.К. в случившемся ДТП установлена постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ... по делу об административном правонарушении (том 1 л.д. 96), в соответствии с которыми Абрамов П.К. привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ... (том 1 л.д. 103).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) указано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

ДД.ММ.ГГГГ Потешкин М.П. обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП (том 1 л.д. 104-105).

ДД.ММ.ГГГГ Потешкину М.П. было выплачено страховое возмещение в размере 136 621 р. (том 1 л.д. 114).

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, Потешкин М.П. обратился в ООО «Центр Автоэкспертизы», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 293 188,28 р., без учета износа – 431 565,28 р. Рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 292 600 р., стоимость годных остатков 53 380 р. (том 1 л.д. 16-19).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием доплаты страхового возмещения (том 1 л.д. 73-74). ДД.ММ.ГГГГ страховщиком отказано в удовлетворении претензии (том 1 л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ Потешкин М.П. направил обращение финансовому уполномоченному (том 1 л.д. 76). Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-45440/5010-007 Потешкину М.П. отказано в удовлетворении требований (том 1 л.д. 144-158).

В пункте 7 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda HR-V, государственный регистрационный знак У884АМ 54, с учетом износа деталей составляет 266 200 р. Проведение восстановительного ремонта Honda HR-V, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, экономически нецелесообразно. Средняя рыночная стоимость автомобиля Honda HR-V по состоянию на дату ДТП в доаварийном состоянии составляет 268 200 р. Стоимость годных остатков указанного транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет 58 215 р. (том 2 л.д. 4-45).

    С указанной экспертизой не согласилась сторона ответчика, поскольку в экспертизе не указано, на каком расстоянии от опорной поверхности расположены установленные повреждения. Экспертом Шлыковым М.М. не использовано ни одного фотоснимка поврежденного транспортного средства истца с измерительным инструментом. Также судебный эксперт ставит в замену блок АБС, радиатор ДВС, ссылаясь на деформацию корпуса, отлом верхнего крепления (л.д.20-21), при этом конкретные фотоснимки и листы указанного оборудования дела отсутствуют. Эксперты Шлыков М.М. и Петров Г.О. не обосновали необходимость замены лонжеронов на автомобиле. Представитель ответчика просила назначить повторную судебную автотехническую экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda HR-V, государственный регистрационный знак У884АМ 54, с учетом износа деталей составляет 293 000 р. Проведение восстановительного ремонта Honda HR-V экономически нецелесообразно. Средняя рыночная стоимость автомобиля Honda HR-V, государственный регистрационный знак У884АМ 54, по состоянию на дату ДТП в доаварийном состоянии составляет 259 400 р. Стоимость годных остатков указанного транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет 30 700 р. Расхождение с выводами эксперта Петрова Г.О. ООО «Центр судебных экспертиз» обусловлено тем, что при расчете стоимости годных остатков им учтены детали рулевого управления, как пригодные к дальнейшей эксплуатации, что не соответствует Методическим рекомендациям (том 2 л.д. 100-117).

Согласно частям 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд не усматривает основания не доверять экспертному заключению ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, которое фактически подтвердило выводы экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз». Эксперт предупреждался по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников. Доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта сторонами не представлены. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы.

По мнению суда, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, оно может быть принято в качестве доказательства по делу.

Принимая во внимание выводы судебных экспертиз ООО «Центр судебных экспертиз» и ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на требование недоплаченного страхового возмещения.

Таким образом, требования Потешкина М.П. о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 92 079 р. (259 400 р. – 30 700 р. – 136 621 р.), с учетом расходов на эвакуатор 2 000 р. – 94 079 р.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного с ответчика, исходя из размера взысканного страхового возмещения, в пользу истца Потешкина М.П. подлежит взысканию штраф в сумме 47 039,50 р. (94 079 р. * 50 %). Исключительные обстоятельства для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер и степень причиненных истцу, как потребителю, нравственных страданий, срок задержки выплаты истцу страхового возмещения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца Потешкина М.П. 10 000 р.

В силу пункта 4 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Поскольку отказ страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения неправомерен, ответчик не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, суд полагает, что с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда исходя из расчета 1 005 р. в день.

При рассмотрении заявления стороны ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая характер и степень вины СПАО «ИНГОССТРАХ» в нарушении сроков перечисления денежных средств, принимая во внимание частичную выплату страхового возмещения, размер присужденной выплаты и период времени между обращением истца в страховую компанию и обращением его в суд, а также ходатайство ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки наступившим последствия, суд полагает целесообразным снизить размер неустойки до 50 000 р.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из пунктов 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истец просил взыскать расходы на оценку ООО «Центр Автоэкспертизы» в размере 8 000 р. В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). С учетом изложенного суд полагает правильным снизить размер расходов истца на оценку ущерба до 5 000 р.

Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на проведение независимой оценки причиненного автомобилю ущерба в размере 4 676 р., находя их разумными и справедливыми. При этом, при расчете указанной суммы суд исходит из следующего:

94 079 р. (сумма, взысканная судом) * 5 000 р. (определенные судом затраты на оценку) / 100 599 р. (первоначальная цена иска) = 4 676 р. (размер расходов, подлежащих возмещению).

Истец просит взыскать расходы на дефектовочную ведомость в размере 3 000 р. Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать 2 805 р. исходит из следующего:

94 079 р. (сумма, взысканная судом) * 3 000 р. (затраты истца на дефектовочную ведомость) / 100 599 р. (первоначальная цена иска) = 2 805 р. (размер расходов, подлежащих возмещению).

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ ...-О, ДД.ММ.ГГГГ ...-О-О), суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума ... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При решении вопроса о возмещении Потешкиным М.П. расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу, суд учитывает категорию спора, его сложность, объем совершенных представителем юридически значимых действий, количество и длительность судебных заседаний частичность удовлетворенных требований и иные обстоятельства дела, приходит к выводу, что заявленная сумма не соответствует объему оказанных юридических услуг, сложности дела, является чрезмерно завышенной, в связи с чем, в пользу заявителя подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 26 000 р.

ООО «Центр Судебных экспертиз» обратилось с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 48 000 р. ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России обратилось с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 43 560 р.

Руководствуясь положениями статьи 85 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр Судебных экспертиз» расходы по судебной экспертизе в размере 48 000 р. и в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по судебной экспертизе в размере 43 560 р.

На основании статьи 85, части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 081,40 р.

Учитывая, что СПАО «ИНГОССТРАХ» до вынесения решения суда перечислило Потешкину М.П. стоимость страхового возмещения в размере 94 079 р. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ... (л.д. 132 том 2), суд полагает необходимым в этой части решение суда не приводить в исполнение.

Руководствуясь статьей 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 94 079 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 10 000 ░., ░░░░░░░░░ – 50 000 ░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 47 039,50 ░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – 4 676 ░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 2 805 ░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 26 000 ░. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 140 520,50 ░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 081,40 ░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 000 ░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 560 ░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░