Решение по делу № 2-3356/2024 от 07.03.2024

2-3356/2024

10RS0011-01-2024-002656-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2024 года              г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Новосёловой Е.Н., с участием представителей истцов Соловьевой С.Ю., Ильиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Кузнецовой А. П., Буракова Б. Б.ича к администрации Петрозаводского городского округа об определении долей и признании права собственности по приобретательной давности,

установил:

Истцы обратились в суд с иском по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ Грязнухиной А.П. был выдан ордер на вселение в квартиру по адресу: г..Петрозаводск, пер.Ругозерский, <адрес>. В жилое помещение были вселены истец, сын от первого брака и <данные изъяты> Указанная квартира был передана в собственность по договору о передаче жилья в собственность Грязнухиной А.П., <данные изъяты>., Буракову Б.Б., доли определены не были. ДД.ММ.ГГГГ брак между <данные изъяты>. и Грязнухиной А.П. был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. умер, после его смерти наследственное дело не заводилось. Истец Кузнецова А.П. открыто и непрерывно владеет долями в спорной квартире, несет бремя содержания. Она полагает, что за ней как за участником общей долевой собственности может быть признано право собственности на другую долю -1/3 в силу приобретательской давности. Истцы просят определить доли в квартире по № в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> признать право собственности на 1/3 за Кузнецовой А.П. в силу приобретательской давности.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования изменил, просил определить доли собственников Кузнецовой А.П., Буракова Б.Б., <данные изъяты>. в квартире по адресу: <адрес> равными по № Признать за Кузнецовой А.П., Бураковым Б.Б. право собственности по 1/6 доли в порядке приобретательной давности на долю (№), оставшуюся после смерти <данные изъяты>

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ООО «Гарантия-Плюс».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Семенова Л.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, межрегиональное территориальное управление Росимущества в <адрес> и <адрес>.

Истцы в судебное заседание не явились извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представители истцов по доверенности Соловьева С.Ю., Ильина Е.П. сообщили, что в наследство после смерти <данные изъяты> никто не вступал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представлен отзыв, по которому приобретательная давность распространяется на те случаи, когда прежний собственник имущества не известен, истцы понимали, что не являются собственникам Грязнухина А.И. Само по себе длительное пользование имуществом не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо МТУ Росимущество в <адрес> и <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в ранее представленном отзыве на иск, оставило вопрос на усмотрение суда, указав, что управление не нарушает права и законные интересы истца. Спорная квартира в реестре федерального имущества не учитывается.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Карелия в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища, органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 13 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ гарантировала право на жилище.

В соответствии с ч.3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права.

Статья 8 ГК РФ гласит, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, кроме прочего из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ, в том числе, путем признания права собственности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2). В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (ч. 3).

В силу п.1, п.2, п.5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Как предусмотрено п.1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <адрес>, кадастровый номер № принадлежит на праве собственности Кузнецова А.П.., Буракову Б.Ю. и <данные изъяты>без определения долей), что подтверждается сведениями ГУП РК РГЦ «Недвижимость от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку соглашений об определении долей в праве общей совместной собственности на спорную квартиру между сособственниками не заключалось, их доли признаются равными.

<данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, актовая запись №.

Согласно сведениям адресно-справочной работы ОРГРФ УВМ МВД по РК в квартире зарегистрированы Бураков Б.Б. с ДД.ММ.ГГГГ и Кузнецова А.П. с ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное дело не заводилось, что подтверждается сведениями нотариальной палаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: - давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; - давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; - давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 чт. 254 ГК РФ); - владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в п. 16 вышеназванного совместного постановления Пленумов также разъяснено, что по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в п.2 ст. 218 ГК РФ основания возникновения права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности,

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения, что опровергает доводы стороны ответчика об этом со ссылкой на то, что истцы знали и понимали, что они не являются родственниками <данные изъяты>

В связи с этим, тот факт, что спорная доля в праве собственности на квартиру является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей с апреля 2006 года ответчику, сам по себе не является препятствием для применения ст. 234 ГК РФ.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Судом учитывается, что органы местного самоуправления с момента смерти <данные изъяты> более 20 лет, в том числе и при рассмотрении судом дела, интереса к испрашиваемому истцами имуществу не проявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли, в том числе и при рассмотрении судом настоящего дела.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 22.06.2017 № 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (п.1 ст. 1151 ГК РФ в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании»), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст.210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26.05.2011 № 10-П, от 24.03.2015 № 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

В силу п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Факт владения истцами спорной квартирой в целом с 2004 года ответчиком не оспаривался.

Других обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности истцов по отношению к владению спорным имуществом, а также иные обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о наличии оснований для приобретения имущества по нормам о приобретательной давности, суду не приведены.

Истцы представили доказательства, что оплачивает жилищно-коммунальные услуги в данной квартире, что подтверждается представленными ответами соответствующих организаций на запрос суда. В течение всего срока владения и пользования указанным выше жилым помещением каких-либо претензий со стороны третьих лиц на нарушение их прав не поступало, сведений и доказательств обратного не представлено.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном, открытом и непрерывном владении, как своим собственным недвижимым имуществом.

Оценивая изложенное в совокупности, учитывая, что истцы около 20 лет открыто владеют и пользуются указанным выше имуществом как своим собственным, каких-либо притязаний иных лиц на указанное имущество не установлено, суд считает заявленные исковые требования истца о признании за истцами права собственности на 1/6 доли за каждым, ранее принадлежащей Грязнухину А.П. на жилое помещение по адресу: <адрес> силу приобретательной давности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 названного закона вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. В связи с чем, настоящее решение суда является основанием для кадастрового учета жилого помещения и государственной регистрации права собственности на него.

Таким образом, признание права собственности на долю в указанном выше жилом помещении позволит истцу произвести государственную регистрацию данного права.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, приведенных в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку удовлетворение заявленного иска к администрации Петрозаводского городского округа не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истцов, понесенные истцами судебные расходы должны быть отнесены на счет последних, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает разумного баланса прав и интересов сторон (ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, ст.ст.12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Кузнецовой А. П. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №), Буракова Б. Б.ича (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № к администрации Петрозаводского городского округа (ИНН №, ОГРН №) об определении долей и признании права собственности по приобретательной давности удовлетворить.

Определить доли сособственников в праве общей собственности на квартиру: <адрес>, кадастровый номер №, следующим образом: Кузнецовой А. П. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) № доля в праве, Буракова Б. Б.ича (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) № доля в праве, <данные изъяты> (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ) № доля в праве.

Признать за Кузнецовой А. П. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № право собственности в порядке приобретательной давности на № доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в праве общей долевой собственности на квартиру.

Признать за Бураковым Б. Б.ичем (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № право собственности в порядке приобретательной давности на № доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в праве общей долевой собственности на квартиру.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 01.08.2024