УИД 03RS0065-01-2023-000822-45
дело № 2-828/2023
справка судья Яковлева Л.С.
категория 2.162
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 33-11555/2024
25 июня 2024 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Идрисовой А.В.,
судей: Анфиловой Т.Л., Валиуллина И.И.,
при секретаре Ищенко А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг М. №... от дата, по иску Абубакирова С.У. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на составление заключения, судебных расходов по апелляционным жалобам страхового акционерного общества «ВСК» и Абубакирова С.У. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2023 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
страховое акционерное общество (далее САО) «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата №... по обращению потребителя финансовой услуги Абубакирова С.У., указав, что сумма, приходящаяся на износ деталей является убытками, на нее не подлежит начислению неустойка.
Заявитель просил изменить указанное решение финансового уполномоченного, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и снизить размер взыскиваемой неустойки.
Абубакиров С.У. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на составление заключения, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) его автомобилю Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №... причинены повреждения. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, просил выдать направление на ремонт. Страховщик, самовольно изменив форму страхового возмещения, выплатил истцу денежные средства в общей сумме 98343 руб. Решением финансового уполномоченного от дата с САО «ВСК» в пользу Абубакирова С.У. взыскана неустойка в размере 22006,85 руб. Согласно заключения эксперта, подготовленного по инициативе истца № Э12-04/23 от 28 апреля 2023 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 205082 руб.
Истец, с учетом измененных исковых требований, просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу 148445,04 руб. в качестве возмещения убытков, связанных с неисполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, неустойку за период с 01 декабря 2022 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства в полном объеме, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму недоплаты страхового возмещения, определенного в соответствии с результатами судебной автотехнической экспертизы и рассчитанного по Единой методике, но не более 377577,62 руб., штраф от суммы невыплаченного страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике в размере 20342,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на юридические услуги за составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному в размере 3200 руб., расходы за составление заключения эксперта от 27 апреля 2023 г. в размере 7000 руб., расходы за составление заключения эксперта от 28 апреля 2023 г. в размере 18000 руб., расходы на юридические услуги представителя в размере 20000 руб., расходы на юридические услуги представителя по составлению заявлению о наступлении страхового случая в размере 2000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2000 руб.
Определением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2023 г. гражданские дела №..., №... объединены в одно производство.
Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2023 г. постановлено: «заявленные требования САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования М. об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг М. №... от дата,
объединённому с иском Абубакирова Салавата Уразаевича к САО «ВСК» о защите прав потребителя по договору ОСАГО – удовлетворить частично.
Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М. от дата №... – изменить.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №...) в пользу Абубакирова С.У. (паспорт серии 8022 №..., выдан МВД по РБ, дата выдачи дата) недополученную сумму страхового возмещения в размере 148 029,47 руб., штраф в размере пятидесяти процентов 50 % в сумме 74 014,74 руб., неустойку в сумме 50 000 руб., расходы на проведение независимых экспертиз в сумме 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 200 руб., расходы за услуги нотариуса по составлению и заверению доверенности в сумме 2 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., всего 327 244,21 руб. (триста двадцать семь тысяч двести сорок четыре рубля 21 копейку).
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 220,44 руб. (шесть тысяч двести двадцать рублей 44 копейки)».
В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит решение отменить, указывая, что требование истца о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по ОСАГО не подлежало удовлетворению, поскольку страховое возмещение по договору ОСАГО определяется исключительно по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее Единая методика), применение иных методик не предусмотрено, разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, определенным по Единой методике, подлежит взысканию с виновника, кроме того истцом не доказан факт несения убытков. Указывает, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства перечислена истцу согласно заключения ООО «АВС-Экспертиза», поэтому оснований для взыскания доплаты не имеется. Указывает, что сумма неустойки необоснованно начислена на сумму убытков, кроме того взысканная сумма неустойки является чрезмерной. Сумму компенсации морального вреда считает необоснованной и чрезмерной. Также считает, что расходы на оплату услуг независимого эксперта не подлежали взысканию, а расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, являются завышенными.
В апелляционной жалобе Абубакиров С.У. просит отменить решения суда в части взыскания неустойки, а также в части удовлетворения требования САО «ВСК» об изменения решения финансового уполномоченного, указывая, что суд необоснованно снизил размер неустойки.
Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Абубакирова С.У. Виткаускас А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, представителя САО «ВСК» Колегановой О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 27 октября 2022 г. вследствие действий В., управлявшего транспортным средством Рено Сандеро, г.р.з. №..., были причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Хендэ Солярис, г.р.з. №...
Гражданская ответственность Абубакирова С.У. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО полис серии ОСАГО XXX №..., В. в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО полис ОСАГО ТТТ №....
09 ноября 2022 г. Абубакиров С.У. в САО «ВСК» направил заявление о наступлении страхового случая, в котором просил в установленный законом срок выдать оформленное надлежащим образом направление на ремонт на СТОА, возместить понесенные расходы на юридические услуги по составлению заявления о наступлении страхового случая в размере 2000 руб. Заявление получено ответчиком 11 ноября 2022 г.
16 ноября 2022 г. проведен первичный осмотр транспортного средства.
17 ноября 2022 г. Абубакиров С.У. направил в САО «ВСК» заявление, в котором в порядке п. 13 ст. 12. Закона об ОСАГО выразил свое несогласие с результатами проведенного осмотра поврежденного автомобиля и просил в срок не позднее 5-ти рабочих дней провести независимую техническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и ознакомить с ее результатами.
Письмом исх. №... от 25 ноября 2022 г. САО «ВСК» уведомило истца о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку ни одна из СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры на организацию ремонта, не соответствует требованиям Закона «Об ОСАГО».
25 ноября 2022 г. САО «ВСК» перечислило истцу страховую выплату в размере 63441,06 руб., что подтверждается платежным поручением №....
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВС-Экспертиза». Согласно заключению эксперта ООО «АВС-Экспертиза» №... от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 98343 руб., с учетом износа – 68604,02 руб.
30 ноября 2022 г. САО «ВСК» доплатило страховое возмещение в размере 5162,96 руб., что подтверждается платежным поручением № 374750.
18 января 2023 г. Абубакиров С.У. направил претензию с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов, связанные с оказанием юридических услуг.
13 февраля 2023 г. ответчик произвел в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 30154,51 руб., из которых: 29 738,98 руб. – доплата страхового возмещения без учета износа; 415,53 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, что подтверждается платежным поручением №....
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, 07 марта 2023 г. истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов, связанных с оказанием юридических услуг.
В рамках рассмотрения обращения Абубакирова С.У. финансовым уполномоченным назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «БРОСКО».
В соответствии с экспертным заключением ООО «БРОСКО» №... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 99450,98 руб., с учетом износа 66200 руб., рыночная стоимость автомобиля 699200 руб.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М. от дата №... требования Абубакирова С.У. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично. Взыскана с САО «ВСК» в пользу Абубакирова С.У. неустойка по договору СОАГО в размере 22006,85 руб., в удовлетворении остальной части отказано.
В решении финансового уполномоченного сделан вывод о том, что ответчик не исполнил обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля истца, поэтому он обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без износа, определенном в соответствии с Единой методикой. С учетом выплаты ответчиком страхового возмещения в общей сумме 98343 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме.
Также финансовый уполномоченный посчитал, что обязанность по выплате страхового возмещения подлежала исполнению в срок по 01 декабря 2022 г., поэтому с 02 декабря 2022 г. подлежала взысканию неустойка.
Так как страховое возмещение в сумме 29738 руб. 98 коп. выплачено 13 февраля 2023 г, то финансовый уполномоченный рассчитал неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 22006,85 руб. (29738,98 руб. х 1% х 74 дня (с 02 декабря 2022 г. по 13 февраля 2023 г.)).
Не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М., истец обратился в суд.
Истцом представлено заключение эксперта ООО «Спектр» № С12-04/23 от 27 апреля 2023 г. по проверке экспертного заключения эксперта ООО «БРОСКО» от дата №... в котором указано, что заключение не соответствует требованиям нормативных документов.
Согласно заключения эксперта ООО «Спектр» № Э12-04/23 от 28 апреля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 142712 руб., с учетом износа – 93400 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 205082 руб.
Определением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2023 г. по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Ж.
Из заключения эксперта № 2023 244-Э от 18 октября 2023 г., выполненного экспертом ИП Ж., следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 139028 руб., с учетом износа - 92703,16 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 246788 руб.
Указанное заключение эксперта ИП Ж. лицами, участвующими в деле не оспаривалось, поэтому судом первой инстанции оно было положено в основу решения.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в пользу истца, поскольку ответчиком не организован и не проведен ремонт транспортного средства истца. Судом был определен размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 148 029,47 руб., исходя из следующего расчета: (246 788 (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – (63 441,06 + 5 162,96 + 30 154,51) (выплаченное страховое возмещение)). О взыскании страхового возмещения в сумме 148 029,47 руб. также указано в резолютивной части решения.
С указанными выводами не соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение, поэтому у страховой компании возникло обязательство, вытекающее из договора ОСАГО, по выплате страхового возмещения в натуральной форме, путем организации и проведения ремонта автомобиля.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П.
В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена правовая позиция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
По смыслу указанных разъяснений при нарушении прав потерпевшего, как самим страховщиком, так и СТОА, за которое ответственность перед потерпевшим несет страховщик, как по сроку осуществления страхового возмещения, так и по форме такого возмещения при отсутствии согласия страхователя на смену формы возмещения, по качеству предоставляемого ремонта, потребитель вправе требовать восстановления такого положения, которое бы существовало при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору.
Как было указано выше, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.
Соответственно, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.
Поскольку из материалов дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, отказался от ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, предложенной страховщиком, то ответчик в одностороннем порядке без достаточных на то оснований изменил форму страхового возмещения, поэтому судебная коллегия соглашается с выводом финансового уполномоченного о наличии оснований для выплаты ответчиком страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, заключение судебной экспертизы, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения составляет 139028 руб., поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 98343 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 40685 руб. (139028 руб. – 98343 руб.).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 148029,47 руб., поскольку суд определил сумму страхового возмещения, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме.
Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде действительной стоимости ремонта, которая рассчитывается исходя из среднерыночных цен.
Учитывая вышеизложенное, страховщик обязан возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов по общим правилам возмещения ущерба без учета требований Единой методики.
Поскольку страховая компания в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнила свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков, понесенных истцом в связи с не проведением ремонта его автомобиля.
Размер убытков не подлежит определению в соответствии с Единой методикой, а определяется, исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а потому доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда, учитывая принцип полного возмещения потерпевшему причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно взыскал убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением.
Убытки причинены Абубакирову С.У. действиями САО «ВСК», не исполнившего свои обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля истца, повлекшими необходимость несения дополнительных расходов истцом по ремонту автомобиля по рыночным ценам, так как ремонт автомобиля потерпевшего по ценам, определенным в соответствии с Единой методикой, производится СТОА при оплате ремонта страховщиком.
С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, поэтому имеются правовые основания для взыскания в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением, подлежащем выплате истцу.
Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы ответчика о незаконном и необоснованном взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и страховым возмещением по Единой методике, основан на ошибочном толковании норм материального права.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере в размере 107760 руб. (246788 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 139028 руб. (страховое возмещение по Единой методике без учета износа)).
Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» об отсутствии доказательств, подтверждающих проведение истцом ремонта автомобиля и несение им расходов на проведение ремонта, не являются основанием для отмены решения суда, так как в материалах дела имеется заключение эксперта, подтверждающее размер расходов, которые должны быть понесены при проведении ремонта автомобиля истцом.
В связи с неправильным определением суммы страхового возмещения, судом первой инстанции неправильно определен размер штрафа, подлежащего взысканию.
Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с САО «ВСК» в пользу Абубакирова С.У. подлежит взысканию штраф в размере 20342,50 руб. (40685 руб. : 2).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, размер страховой суммы составляет 400000 рублей (пункт 6 статьи 16.1, пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО). Таким образом, максимальный размер подлежащей выплате страховщиком неустойки за весь период просрочки составляет 400000 руб.
Решением уполномоченного от 13 апреля 2023 г. с САО «ВСК» в пользу Абубакирова С.У. взыскана неустойка в размере 22006,85 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки составляет 156 935,02 руб. Однако в нарушение требований ГПК РФ расчет суммы неустойки в решении не приведен. Суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 50000 руб.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания неустойки является необоснованным.
Поскольку заявление о наступлении страхового случая получено САО «ВСК» 11 ноября 2022 г., то неустойка подлежит исчислению с 02 декабря 2022 г. В сроки установленные законом выплачено страховое возмещение в размере 68604,02 руб. (63441,06 руб. + 5162,96 руб.), поэтому не выплачено в срок страховое возмещение в сумме 70423,98 руб. ((139028 руб. (сумма страхового возмещения) – 68604,02 руб. (выплаченная сумма)).
- за период с 02 декабря 2022 г. по 13 февраля 2023 г. (74 дня) размер неустойки от суммы 70423,98 составит: 70423,98 руб. : 100 х 74 дня = 52113,75 руб.
13 февраля 2024 г. выплачено страховое возмещение в сумме 29738,98 руб., поэтому за период с 14 февраля 2024 г. по 25 июня 2024 г. дата вынесения апелляционного определения (497 дней) размер неустойки подлежит исчислению от суммы 40685 руб. и составит 40685 руб. : 100 х 497 дней = 202204,45
Общий размер неустойки составит 254318,20 руб. (202204,45 руб. + 52113,75 руб.)
Таким образом, с учетом взысканной финансовым уполномоченным неустойки в сумме 22006,85 руб. и выплаченных ответчиком процентов с САО «ВСК» в пользу Абубакирова С.У. подлежит взысканию неустойка в размере 231895,82 руб. (254318,20 руб. – 22006,85 руб. (сумма неустойки, взысканная по решению финансового уполномоченного) – 415,53 руб. (выплаченные САО «ВСК» проценты по 395 ГК РФ).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки до 50000 руб.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Заявляя о снижении штрафных санкций, САО «ВСК» указывает на явную несоразмерность размеров неустойки последствиям нарушенного обязательства.
При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ САО «ВСК» в суд первой инстанции не представлялось никаких доказательств исключительности данного случая, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, а также несоразмерности неустойки и штрафа, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции, поэтому оснований для снижения размеров неустойки и штрафа не имеется.
Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях финансовых организаций с потребителями.
При этом, каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок по делу не установлено, а, следовательно, длительность неисполнения САО «ВСК» обязательств по договору ОСАГО с действиями потерпевшего не связана.
При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера неустойки не имеется.
Истцом заявлялось требование о взыскании неустойки за период с 01 декабря 2022 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства в полном объеме, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, с начислением на сумму недоплаты страхового возмещения, определенного в соответствии с результатами судебной автотехнической экспертизы и рассчитанного по Единой методике, но не более 377577,62 руб.
Однако судом требование о взыскании неустойки на будущее время не рассмотрено, суждений относительного данного требования не приведено, поэтому судебная коллегия полагает необходимым данные требования рассмотреть и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 40685 рублей, начиная с 26 июня 2024 г. до фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 40685 рублей.
При определении суммы, которую не должна превышать подлежащая взысканию неустойка, судебная коллегия, исходит из следующего расчета: 400000 руб. -254318,20 руб. = 145681,80 руб.
Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию, начиная с 26 июня 2024 г. до фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения не должен превышать 145681,80 руб.
Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о том, что в пользу истца не подлежала взысканию компенсация морального вреда.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, установленный факт нарушения прав Абубакирова С.У. как потребителя действиями ответчика - неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, невыплата страхового возмещения в сроки, установленные законом, является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы САО «ВСК», присужденная денежная компенсация морального вреда в размере 3000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, объему нарушенных прав истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7303,41 руб. с учетом суммы удовлетворенных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о том, что суд неправомерно взыскал расходы на проведение независимых экспертиз, отклоняются судебной коллегией.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
В данном случае, заключение эксперта ООО «Спектр» № Э12-04/23 от 28 апреля 2023 г. (квитанция на сумму 18000 руб. от 28 апреля 2023 г.), о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике и рыночной и заключение эксперта № С12-04/23 от 27 апреля 2023 г. по проверке обоснованности заключения ООО «БРОСКО» №... (квитанция на сумму 7000 руб. от дата) составлены после принятия решения финансового уполномоченного, поэтому указанные расходы являются судебными расходами и обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца. Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» в указанной части являются необоснованными.
Проверяя доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о несогласии со взысканием в пользу Абубакирова С.У. расходов на оплату услуг представителя в размере 25200 руб., судебная коллегия приходит к следующему.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, Абубакировым С.У. представлены заключенные с ООО «Спектр» договор №... от дата по условиям которого исполнитель по поручению заказчика совершает действия по направлению заявления о наступлении страхового случая, стоимость услуг составляет 2000 рублей, договор №... от дата, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика совершает действия по досудебному урегулированию спора, стоимость услуг составляет 3200 рублей
В подтверждение исполнения условий договоров по оплате услуг истцом представлены квитанция об оплате к договору №... от дата на сумму 2000 руб. и квитанция об оплате к договору №... от дата на сумму 3200 руб. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взысканы указанные расходы на услуги представителя.
Также истцом представлен договор №... от дата по условиям которого исполнитель по поручению заказчика совершает действия по подготовке и направлению искового заявления в суд и представление интересов в суде первой инстанции, стоимость услуг составляет 20000 руб. Истцом в подтверждение оплаты по договору представлена квитанция №... от дата на сумму 20000 руб.
В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 6000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 8000 руб. за один день занятости, но не менее 30000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции.
Судебная коллегия считает, что указанные расценки подтверждают стоимость расходов по оплате услуг представителя обычно взымаемые в Республике Башкортостан. Заявленные суммы не превышают размера вознаграждения за предоставление аналогичных услуг в регионе, установленного упомянутыми решениями Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан.
Из материалов дела следует, что представитель истца участия в судебных заседания по делу не принимал, подготовил исковое заявление, заявление об изменении исковых требований, ходатайство о назначении экспертизы, поэтому по указанному договору подлежат взысканию расходы на услуги представителя в сумме 12000 руб. Таким образом, общая сумма расходов на услуги представителя составляет: 12000 руб. + 3200 руб. + 2000 руб. = 17200 руб.
Довод о том, что чрезмерность расходов на проведение экспертизы подтверждается заключением АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в РБ в сумме 6533 руб., не является основанием для изменения решения суда, поскольку в указанном заключении не приведены сведения о том, на основании каких исследований лицо, составившее заключение, пришло к выводу об определении среднерыночной стоимости услуг, каким образом учитывался объем проведенной работы экспертом при составлении экспертного заключения. Кроме того, не представлено документов, подтверждающих, что лицо, проводившее исследование имеет соответствующие специальные познания в области оценочной деятельности, позволяющие ему определять среднерыночную стоимость услуг.
Довод апелляционной жалобы САО «ВСК» о том, что Абубакировым С.У. не представлены документы, подтверждающие несение судебных расходов, опровергается представленными в материалы дела квитанциями.
Суд первой инстанции пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного от дата, не указав мотивы, по которым он пришел к указанному выводу
С выводом суда первой инстанции о необходимости изменения решения финансового уполномоченного согласиться нельзя в связи со следующим.
Вывод финансового уполномоченного о взыскании неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения за период с 02 декабря 2022 г. по 13 февраля 2023 г. в размере 22006,85 руб. в соответствии со следующим расчетом: (29738,98 руб./100 х 74 дня), является обоснованным. САО «ВСК» не представлено доказательств, подтверждающих, что указанный расчет является неверным, не соответствует Закону об ОСАГО и фактическим обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене в части изменения решения финансового уполномоченного от дата, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг М. №... от дата
Также подлежит изменению решение в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Абубакирова С.У. страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов на услуги представителя, а также в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» государственной пошлины в доход местного бюджета.
Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционные жалобы не содержат. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2023 г. отменить в части изменения решения финансового уполномоченного от дата
В отмененной части принять новое решение.
Отказать в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг М. № №... от дата
Изменить решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2023 г. в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Абубакирова С.У. страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов на услуги представителя, а также в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» государственной пошлины в доход местного бюджета.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №...) в пользу Абубакирова С.У. (паспорт серии №...) сумму страхового возмещения в размере 40685 рублей, убытки в размере 107760 рублей, штраф в размере 20342 рубля 50 копеек, расходы на услуги представителя в сумме 17200 рублей.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №...) в пользу Абубакирова С.У. (паспорт серии №...) неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 40685 рублей, начиная с 26 июня 2024 г. до фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 40685 рублей, но не более 145681 рубль 80 копеек.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7303 рубля 41 копейка.
В остальной части решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2023 г. оставить без изменения.
Председательствующий: А.В. Идрисова
судьи: Т.Л. Анфилова
И.И. Валиуллин