Решение по делу № 2-1047/2020 от 03.02.2020

Дело № 2-1047/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 21 сентября 2020 года

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Федоровой А.В.,

с участием истца Насыровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насыровой Татьяны Михайловны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов России, Ризкаллаху Нимеру об освобождении имущества от ареста, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества из-под ареста, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав следующее.

Насырова Т.М. приобрела автомобиль (марка обезличена) (дата) года выпуска, VIN №..., бежевого цвета, на основании договора купли-продажи от (дата), заключенного с И.Т.С., прежним владельцем автомобиля, стоимостью 285 000 рублей.

Указанный автомобиль принадлежал продавцу на основании паспорта транспортного средства серии №... от (дата), выданного ОТОР № 2 ГИБДД УМВД по г. Казани.

В день заключения договора указанный автомобиль был поставлен истцом на учет, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства какие-либо обременения за автомобилем не числились.

Впоследствии по результатам проверки на сайте ГИБДД на транспортное средство "(марка обезличена)", (дата) года выпуска, VIN №... наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия, согласно документу №... от (дата), на основании возбужденного исполнительного производства №... от (дата) Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа от (дата) №..., выданного судебным участком №... Ново-Савиновского судебного района г. Казань, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 6 041 рубля 50 копеек.

Должником по данному исполнительному производству является Ризкаллах Н., (дата) года рождения, являвшийся собственником автомобиля в (дата) году, согласно информации банка данных исполнительных производств. Однако, Ризкаллах Н. владельцем транспортного средства не является и не являлся им по состоянию на (дата).

До настоящего времени данный запрет на регистрационные действия не снят судебными приставами-исполнителями.

(дата), (дата) и (дата) истцом были направлены соответствующие заявление и жалобы судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по Республики Татарстан Г.И.А., старшему судебному приставу Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по Республики Татарстан В.Е.С., а также в Управление ФССП по Республике Татарстан. Каких-либо ответов на заявление и жалобы истцом не было получено.

Наложение запрета на регистрационные действия вышеназванного транспортного средства судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по Республики Татарстан Г.И.А. истец считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

По данному исполнительному производству Насырова Т.М. должником не является, право собственности на указанный автомобиль ею приобретено до вынесения постановления о запрете регистрационных действий на транспортное средство, а также совершена перерегистрация транспортного средства. Исходя из этого, истец полагает, что судебный пристав-исполнитель не вправе накладывать ограничения на ее права либо обращать взыскание на имущество, принадлежащее последней на праве собственности, кроме того имеются основания для признания Насыровой Т.М. добросовестным приобретателем, что исключает возможность обращения взыскания на принадлежащее ей имущество.

На основании изложенного истец просит суд снять запрет на регистрационные действия транспортного средства "(марка обезличена)", (дата) года выпуска, VIN №..., бежевого цвета, наложенного в рамках исполнительного производства №... от (дата), должником по которому является Ризкаллах Нимер; взыскать с Управления ФССП по Республике Татарстан в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 34 000 рублей.

Истец Насырова Т.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Управление ФССП по Республике Татарстан, ФССП России, Ризкаллах Нимер в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства в суд не представили.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл. 10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Применительно к п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласуется с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Как было установлено в настоящем судебном заседании, Насырова Т.М. является собственником автомобиля (марка обезличена)", (дата) года выпуска, VIN №..., что подтверждается договором купли-продажи от (дата), паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства серии №...

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по Республики Татарстан Г.И.А. в рамках исполнительного производства №..., возбужденного (дата) на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани №... от (дата) в отношении Ризкаллаха Н. о взыскании задолженности по налогам и сборам, (дата) вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе и на автомобиль марки "(марка обезличена)", (дата) года выпуска, VIN №..., принадлежащий истцу на праве собственности.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от (дата) N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве как самостоятельная мера принудительного исполнения арест имущества, находящегося у должника или у третьих лиц, применяется во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со ст. 80 вышеуказанного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Положения п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Согласно сведениям ОТН и РА ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду ответчик Ризкаллах Н. являлся собственником указанного транспортного средства в период с (дата) г. - (дата) г., с (дата) и по настоящее время автомобиль "(марка обезличена)", (дата) г. выпуска, VIN №... находится в собственности истца, поставлен на учёт в ГИБДД, что также подтверждается представленными в материала дела свидетельством о регистрации ТС и паспортом транспортного средства.

На момент приобретения Насыровой Т.М. автомобиля (марка обезличена)", (дата) года выпуска, VIN №..., каких-либо обременений на автомобиль наложено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из материалов исполнительного производства №..., истец его участником не является, имущественными и иными правами, на которые может повлиять исполнение решения мирового судьи судебного участка № 4 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани №... от (дата), не обладает.

Поскольку ответчик Ризкаллах Н. собственником указанного автомобиля не являлся по состоянию на (дата) (дату заключения договора купли-продажи), а право собственности на указанный автомобиль истцом приобретено до вынесения соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по Республики Татарстан Г.И.А. от (дата), оснований для наложения и сохранения запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля не имелось и не имеется.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что по результатам проверки по заявлению истца (дата) заместителем прокурора Ново-Савиновского района г. Казани на постановление судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан Г.И.А. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от (дата) принесен протест, который направлен на рассмотрение старшему судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан.

Из запрошенной судом из Управления ФССП по Республике Татарстан копии исполнительного производства №... следует, что (дата) судебным приставом-исполнителем на основании протеста прокурора от (дата) вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства "(марка обезличена) (дата) г. выпуска, VIN №....

(дата) судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан Ю.Е.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №... в отношении Разкаллаха Н. и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения и установленных для должника ограничений.

Кроме того, согласно имеющимся сведениям с официального сайта ГИБДД по состоянию на (дата) информация о наложении ограничений на регистрационные действия с транспортным средством, VIN №..., отсутствует.

Таким образом, поскольку в настоящее время ограничения в виде запрета на регистрационные действия автомобиля "(марка обезличена)", (дата) года выпуска, VIN №..., наложенные в рамках исполнительного производства №...-ИП, отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.

Истец также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую она оценивает в 10 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

Как следует из представленных материалов, (дата) Насыровой Т.М. в адрес судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП ФССП России г. Казани Г.И.А. направлено заявление об отмене указанного постановления о наложении запрета на регистрационные действия автомобиля "(марка обезличена)", (дата) г. выпуска, VIN №..., полученное последней (дата), согласно уведомлению о вручении.

(дата) и (дата) истцом направлены жалобы на указанное постановление судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП ФССП России г. Казани Г.И.А. старшему судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП ФССП России г. Казани В.Е.С. и в Управление ФССП по Республике Татарстан, полученные последними (дата) и (дата) соответственно, согласно отчету об отслеживании отправления и уведомлению о вручении.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 64, ст.64.1 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Однако, согласно представленным материалам, каких-либо ответов на заявление и жалобы Насыровой Т.М. не последовало ни от одного из подразделений службы судебных приставов. Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В адрес ответчика УФССП России по Республике Татарстан судом был направлен запрос о предоставлении копий ответов на жалобы и заявления истца. А также доказательств их направления в адрес истца, однако какого-либо ответа на судебный запрос в суд также не направлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП ФССП России г. Казани, а также УФССП России по Республике Татарстан нельзя признать законными и соответствующими нормам Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 53 Конституция Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВФ РФ № 10 от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей личности истца, с учетом принципов разумности и справедливости.

Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание приведенные законоположения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае именно по вине должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей Ново-Савиновского РОСП ФССП России г. Казани, а также УФССП России по Республике Татарстан произошло нарушение прав истца по своевременному рассмотрению заявления об отмене постановления о наложении запрета на регистрационные действия на спорный автомобиль.

Суд находит, что данное обстоятельство является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в результате незаконного бездействия судебных приставов истец понесла нравственные страдания.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и степень вины нарушителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет сумму денежной компенсации морального вреда равной 3 000 рублям.

Обсуждая доводы о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пп. 1 п. 3, пп.12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ, применительно к рассматриваемому спору, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляемым к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Учитывая, что моральный вред был причинен истцу незаконными действиями подведомственными ФССП России отделе и управлении по Республике Татарстан, а ФССП России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль и надзор в сфере исполнительного производства и одновременно главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности, поэтому компенсация морального вреда в соответствии со ст.ст. 16, 1069 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России.

Таким образом, в удовлетворении требования к остальным ответчикам надлежит отказать.

В силу требований ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела чеку от (дата) за оказание юридических услуг по составлению заявления в Ново-Савиновский РОСП ФССП России г. Казани, жалоб в Ново-Савиновский РОСП ФССП России г. Казани и в Управление ФССП по Республике Татарстан, жалобы в прокуратуру Ново-Савинского района г. Казани, а также настоящего искового заявления в суд оплачено 34 000 рублей.

С учетом размера удовлетворенных судом требований, суд полает возможным взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, не находя каких-либо оснований для взыскания в большем размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Насыровой Татьяны Михайловны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов России, Ризкаллаху Нимеру об освобождении имущества от ареста, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу Насыровой Татьяны Михайловны в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова