Решение по делу № 33-949/2024 от 27.05.2024

Дело №                                                                                           Председательствующий – ФИО8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО17,

судей – ФИО18. и ФИО19.,

при секретаре ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении юридического факта.

Заслушав доклад судьи ФИО17, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Малгобекский городской суд с указанным заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение ФИО20 и <адрес> с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии. Решением ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости. Основанием для отказа послужило отсутствие необходимого 25-летнего специального стажа. Также при проверке документов для оформления пенсии работниками данного отделения было выявлено, что в его военном билете НД № от ДД.ММ.ГГГГ в отчестве «ФИО7» не соответствует отчеству в заявлении «ФИО6», а также в трудовой книжке АТ-V № от ДД.ММ.ГГГГ имя «ФИО5» не соответствует имени в заявлении «ФИО4», в трудовой книжке отчество «ФИО7» не соответствует отчеству в заявлении «ФИО6».

Кроме того, не засчитаны периоды работы в страховой и общий стаж: службы в рядах Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в Малгобекском отделе культуры в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в кооперативе «ФИО24» в качестве мастера-строителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в пожарной части ФИО25 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве пожарного, так как в представленной трудовой книжке АТ-V № от ДД.ММ.ГГГГ имя в трудовой книжке «ФИО5» не соответствует имени в заявлении «ФИО4», отчество в трудовой книжке «ФИО7» не соответствует отчеству в заявлении «ФИО6»; в Октябрьском управлении технологического транспорта объединение «ФИО23» в качестве водителя 3 класса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в Федеральном государственном казенном учреждении «1 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, эта формулировка в решении об отказе указано специалистом, проводивший проверку неверно, так как он никогда не работал в вышеуказанной организации и в его трудовой книжке отсутствует запись о нем; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуск без сохранения заработной платы; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как за данный период в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица отсутствуют сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах. И в специальный стаж на дату его обращения был засчитан стаж только 05 лет 01 месяц 27 дней. Так как в его трудовой книжке имя «ФИО5» и отчество «ФИО7» и в военном билете отчество «ФИО7» имеется ошибочная запись. Согласно паспорту гражданина Российской Федерации, его имя «ФИО4», отчество «ФИО6», однако при внесении записи в трудовых книжку и записи в военном билете указаны неверно. Внести исправления в трудовую книжку и в военный билет в настоящий момент не представляется возможным. Кроме того, факт о том, что он непрерывно работал и продолжает работать подтверждается записью в трудовой книжке, справкой о фактических выплатах в 2002 г., справкой-объективкой от ДД.ММ.ГГГГ, справкой уточняющий особый характер работы ФИО22 № от ДД.ММ.ГГГГ и архивными справками. Для установления факта принадлежности трудовой книжки, военного билета и факта работы, возникла необходимость в установлении юридического факта. Установление юридического факта имеет юридическое значение, так как нужно для реализации права на назначение досрочной пенсии по старости. Установить указанный факт в ином, внесудебном порядке возможности не имеется. Просит установить факт принадлежности трудовой книжки АТ-V № от ДД.ММ.ГГГГ и военного билета НД № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; установить, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является одним и тем же лицом; установить факт выполнения им работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Пожарной части 7 Отдел государственной противопожарной части ФИО26, и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в ФКУ пожарная часть № «1 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» (ныне ФИО27).

Решением Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено.

        В апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ФИО12 ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

        Представитель ФИО28, извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1, просившего оставить решение суда без изменения, представителя ФИО29., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз. 2-6 ст. 222 ГПК РФ).

        В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

        По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

        Как следует из материалов дела, решением ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 18 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку у ФИО1 на дату обращения отсутствует необходимая продолжительность 25 лет специального стажа.

        Целью установления юридического факта заявителем указана реализация пенсионных прав.

        Рассмотрев требование ФИО1 в части установления факта выполнения работы им с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Пожарной части 7 Отдел государственной противопожарной части ФИО33, и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в ФКУ пожарная часть № «1 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» (ныне ФИО31) в порядке особого производства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для установления юридического факта.

        Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанций нарушены нормы процессуального права.

        Из содержания заявления ФИО1 усматривается, что в данном случае имеет место спор о праве на получение страховой пенсии, в связи с чем он подлежал разрешению в порядке искового производства с применением норм, устанавливающих порядок реализации права на досрочную страховую пенсию.

        Отношения, связанные с назначением и сохранением досрочной страховой пенсии, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации».

        Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы по делу особого производства судебной коллегией установлен спор между ФИО1 и ФИО32 о праве на назначение досрочной страховой пенсии по старости, обжалуемое решение суда в части подлежит отмене с оставлением заявления без рассмотрения.

        Оставление заявления без рассмотрения в связи с наличием спора о праве не препятствует ФИО1 обратиться в суд в исковом порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования об установлении факта принадлежности трудовой книжки и военного билета и признании одним и тем же лицом ФИО1 и ФИО2, ссылался на показаниях свидетелей, подтверждающие факт принадлежности трудовой книжки и военного билета заявителю ФИО1

На основании ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

По смыслу п. 5 ст. 264 ГПК РФ юридический факт принадлежности документа устанавливается в том случае, если суд установит тождественность лица, обратившегося с заявлением, и лица, указан6ного в документе, но различное наименование данного лица в его документах (паспорте, свидетельстве о рождении) и в правоустанавливающем документе. В данное случае, при оформлении трудовой книжки, датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ, имя и отчество заявителя неверно указаны как «ФИО2», также при выдачи военного билета, датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ, отчество заявителя неверно указано как «ФИО7», в то время как согласно паспорту гражданина Российской Федерации и другим правоустанавливающим документам имя и отчество заявителя «ФИО1».

Суд первой инстанции допросил свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16, которые подтвердили факт принадлежности трудовой книжки и военного билета заявителю ФИО1

        Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает обжалуемое решение является законным и обоснованным в части удовлетворения требований ФИО1 об установлении факта принадлежности ему трудовой книжки и военного билета и установлении, что ФИО3 и ФИО2 является одним и тем же лицом.

        Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об установлении юридического факта отменить в части признания установленным факта выполнения им работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Пожарной части 7 Отдел государственной противопожарной части ФИО37, и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в ФИО40 пожарная часть № «1 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» (ныне ФИО35) и в этой части вынести новое решение, которым требование ФИО1 об установлении факта выполнения им работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Пожарной части 7 Отдел государственной противопожарной части ФИО36, и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в ФИО38 пожарная часть № «1 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» (ныне ФИО41) оставить без рассмотрения.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО39 - частичному удовлетворению.

    Разъяснить заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи