Решение по делу № 2-1216/2018 от 16.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Железногорск-Илимский 26 октября 2018г.

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующей судьи Родионовой Т.А., при секретаре Ряшенцевой Е.В., с участием представителя истца Конищева К.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1216/2018 по исковому заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнеилимском районе Иркутской области к Останиной Т.Г. о взыскании материального ущерба с работника, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнеилимском районе Иркутской области обратилось в Нижнеилимский районный суд с иском к Останиной Т.Г. о взыскании материального ущерба с работника, судебных расходов, в обосновании которого указало, ***. Останина Т.Г. была принята на должность *** в УПФР в Нижнеилимском районе Иркутской области. С ответчиком был заключён трудовой № ***. С ***. ответчик переведён ***, что подтверждается соглашением *** о внесении изменений в трудовой договор № ***. Согласно соглашению *** о внесении изменений в трудовой договор № ***. ответчик ***. переведён на должность ***. С ***. Останина Т.Г. переведена ***, что подтверждается соглашению *** о внесении изменений в трудовой договор № ***

С ответчиком договор о полной материальной ответственности не заключался.

К. является получателем страховой пенсии по старости. При инвентаризации пенсионного дела К. выявлено, что при назначении пенсии Останиной Т.Г. необоснованно были включены в *** стаж К. периоды работы:

- с ***., так как в данный период работы было совмещение должностей ***, что подтверждается актом документальной проверки факта работы от ***.

- с ***., так как должность *** не предусмотрена Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Согласно протокола комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ***. *** вынесено решение об отказе в назначении пенсии.

С ***. выплата пенсии прекращена. Переплата пенсии за период ***. составляет сумму 61328,28 руб.

В результате незаконных действий ответчика, пенсионеру неправомерно произведена выплата пенсии за период с ***. в сумме 61328,28 руб.

По вине Останиной Т.Г. пенсионер незаконно получил сумму пенсии в размере 61328,28 руб.

По факту выявления переплаты ***. комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан был составлен протокол ***. Комиссией рекомендовано переплату пенсии в размере 61328,28 руб. отнести на забалансовый счёт 016.

Размер причиненного ответчиком ущерба, вина Ответчика в причинении ущерба в указанном размере, а также наличие причинной связи между действиями Ответчика и ущербом подтверждаются протоколом комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан *** от ***.

Ответчик отказался от написания объяснительной записки о причинах случившегося. Кроме того, ответчик отказался возмещать ущерб добровольно.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Просит суд взыскать с работника Останиной Т.Г. в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнеилимском районе Иркутской области сумму причиненного работодателю Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнеилимском районе Иркутской области ущерба в размере 61328,28 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2039,85 руб.

В предварительном судебном заседании представитель истца Конищев К.А., действующий на основании доверенности от ***, сроком действия по ***., исковые требования поддержал, в их обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Останина Т.Г. в предварительное судебное заседание не явилась, надлежаще была извещена о времени и месте рассмотрения дела, просит рассматривать дело в ее отсутствие. Направила в адрес суда ходатайство, в обоснование которого указала, что истцом пропущен предусмотренный п.3 ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца Конищев К.А. в предварительном судебном заседании пояснил, что с Останиной Т.Г. договор о полной материальной ответственности не заключался. Факт того, что ответчицей была ошибочно начислена пенсия, был выявлен в мае 2010 года. Однако, с настоящим иском они обратились только сейчас, так как имеется большой объем работы с гражданами, обращающимися за назначением пенсии, в связи с чем отслеживать работу каждого сотрудника не предоставляется возможным. Учитывая изложенное, полагает, что срок для обращения с настоящим исковым заявлением был пропущен по уважительным причинам, вследствие чего считает, что данный срок подлежит восстановлению.

Выслушав представителя истца, проверив письменные доказательства по делу и оценив их с совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Согласно ч.3 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с ч.4 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

По смыслу части 3 статьи 392 ТК РФ и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Судом с достоверностью установлено и подтверждается представленными документами, что ***. Останина Т.Г. была принята на должность *** в УПФР в Нижнеилимском районе Иркутской области, что подтверждается трудовым договором № ***.

С ***. Останина Т.Г. переведёна ***, что подтверждается соглашением *** о внесении изменений в трудовой № ***

Согласно соглашения *** о внесении изменений в трудовой договор № ***. Останина Т.Г. переведёна на должность ***

Согласно соглашению *** о внесении изменений в трудовой договор № ***. Останина Т.Г. переведёна на должность ***

Представленный в материалы дела протокол заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ***. за *** свидетельствует о том, что К. является получателем страховой пенсии по старости. При инвентаризации пенсионного дела К. выявлено, что при назначении пенсии Останиной Т.Г. необоснованно были включены в педагогический стаж К. периоды работы:

- с ***. по ***., так как в данный период работы было совмещение должностей ***, что подтверждается актом документальной проверки факта работы от ***.;

- с ***., так как должность *** не предусмотрена Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Согласно протокола комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ***. *** вынесено решение об отказе в назначении пенсии.

С ***. выплата пенсии прекращена. Выплата пенсии производилась с ***. в результате чего выявлена переплата в размере 61328,28 руб.

Из содержания искового заявления следует, что истец усматривает, что ответчик Останина Т.Г. допустила бездействие, вследствие которого К. неправомерно была выплачена часть трудовой пенсии по старости в размере 61328,28 руб.

Между тем, судом установлено, что истцу о том, что по вине Останиной Т.Г. К. за период с ***. незаконно получила сумму пенсии в размере 61328,28 руб., стало известно с ***.

Следовательно, крайним сроком для подачи Государственным учреждением – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнеилимском районе Иркутской области искового заявления о взыскании с работника материального ущерба было 25.05.2011г.

Однако в Нижнеилимский районный суд настоящий иск поступил лишь 16.10.2018г., о чем свидетельствует штамп на исковом заявлении, то есть по истечении более семи лет после истечения установленного срока, что свидетельствует о том, что обращение в суд с данным иском имело место с нарушением предусмотренных законом сроков.

Представитель истца, возражая относительно заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока для обращения в суд с настоящим иском, указывал на большую загруженность и невозможность в установленные сроки обратиться с рассматриваемым иском, в связи с чем, просил восстановить пропущенный срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» уважительными причинами восстановления пропущенного срока могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные). В качестве таких обстоятельств не могут рассматриваться ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления о компенсации, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица.

Рассматривая вопрос о возможности восстановления пропущенного срока, суд приходит к выводу о том, что представителем истца не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что по обстоятельствам, объективно исключающим возможность обращения в суд, истец был лишен возможности подать в суд исковое заявление о возмещении материального ущерба.

Из абзаца второго ч.6 ст.152 ГПК РФ следует, что установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая установленные судом обстоятельства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств соблюдения истцом порядка и срока для подачи искового заявления о взыскании материального ущерба, уважительных причин пропуска срока для его подачи, суду представлено не было, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Останиной Т.Г. материального ущерба в размере 61328,28 руб. без исследования фактический обстоятельств по делу.

Так как суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с Останиной Т.Г. материального ущерба в размере 61328,28 руб. надлежит отказать, оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании государственной полшины, суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:           ░.░. ░░░░░░░░░