Решение по делу № 22-1539/2021 от 02.09.2021

Судья Яцкевич Н.Б.                                                             Дело № 22-1539/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                        1 октября 2021 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Титовой И.А.,

судей: Арутюняна В.С., Онищенко О.А.,

при секретаре Сурниной А.С.,

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

осужденного Шушпанникова В.В.

и его защитника – адвоката Миркиной О.Н.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шушпанникова В.В. и апелляционную жалобу осужденного на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 31 мая 2021 года, которым

          Шушпанников в, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 октября 2016 года по ч.1 ст.231, ч.2 ст.228 УК РФ - к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.231 УК РФ – к 1 году лишения свободы, ч.2 ст.228 УК РФ – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно – к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

У С Т А Н О В И Л А :

Шушпанников в. признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в чердачном помещении <адрес> незаконно посеял семена растения Конопли в количестве не менее 30 штук, выращивал (культивировал) данные растения, содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол, и вырастил их в количестве 30 кустов; что является крупным размером.

Он же в период ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории по месту жительства осуществил сбор дикорастущего растительного вещества, являющегося наркотическим средством - маковая солома, массой 75 грамм, то есть в значительном размере, после чего перенёс в дом и высушил, то есть незаконно приобрёл и хранил наркотическое средство в значительном размере.

Также в период ДД.ММ.ГГГГ он осуществил сбор частей выращенных им растений, которые высушил и измельчил, после чего незаконно хранил части растений Конопли, содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол, массой 927 грамм, что является крупным размером и наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 1771 грамм, то есть в крупном размере.

Осужденный Шушпанников в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что приговор является несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Коноплю он выращивал и собирал головки мака в лечебных целях, для лечения туберкулёза лёгких, которым болен с 2009 года, и обезболивающих компрессов. Указывает, что при проведении обыска в его доме было нарушено право на защиту, он и его сын фактически были отстранены от участия в обыске, в качестве понятых участвовали не соседи, а привезенные сотрудниками полиции лица; марихуана, массой 1771 грамм, и части растений, массой 927 грамм, были подброшены сотрудниками полиции, возможно через брата его бывшей жены – ч; приговор был оглашён в его отсутствие. Просит приговор изменить.

    Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения; обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Шушпанникова соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных и надлежаще оцененных в приговоре.

    Из уголовного дела следует, что при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии адвоката по соглашению - к, Шушпанников полностью признал свою вину в предъявленном обвинении при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном разбирательстве Шушпанников заявил о полном признании вины по обоим эпизодам преступлений; указывал, что все обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, установлены правильно и соответствуют действительности; пояснил, что выращивал коноплю, собирал дикорастущую маковую солому и головки мака на придомовой территории, сушил и измельчал части растений в медицинских целях, поскольку уже ранее лечил туберкулёз настойкой из семян конопли и ему это помогало.

В ходе обыска на чердаке жилого дома осужденного были обнаружены и изъяты 30 кустов растений, растущих в вёдрах, горшках и ящиках.

Согласно заключению эксперта, изъятые кусты являются растениями Конопля и содержат наркотическое средство тетрагидроканнабинол.

       Крупный размер культивирования растений, содержащих наркотические средства, для целей ст.231 УК РФ утверждён постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2010 года (в редакции от 29 июля 2020 года) «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры для целей ст.231 УК РФ», и для конопли составляет от 20 растений.

Кроме того, в различных помещениях жилого дома Шушпанникова при обыске обнаружена маковая солома, пакетики с головками мака, семенами и измельчёнными частями растений, а также стебли растений.

Замечания, дополнения, ходатайства в протоколе обыска отсутствуют, протокол подписан участвующими лицами, в том числе Шушпанниковым без замечаний, поэтому его довод о том, что он был отстранён от участия в обыске, не основан на содержащихся в протоколе данных.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей: Боровикова, Жилкина, Голтеловой, Григорьева, Бабкина, являвшихся сотрудниками полиции и принимавших участие в проведении обыска в доме Шушпанникова; Алексеева и Даховой, являвшихся понятыми при проведении обыска, подтвердившими обнаружение и изъятие у Шушпанникова наркотических средств и частей растений, а также пояснения владельца дома о принадлежности ему обнаруженных растений и наркотических средств и их хранении для личного потребления; наряду            с иными приведенными в приговоре доказательствами, подтверждающими виновность Шушпанникова, у суда не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований полагать, что понятые Алексеев и Дахова прямо или косвенно были заинтересованы в исходе дела, у суда не имелось.

Давая пояснения в суде апелляционной инстанции, осужденный поддержал доводы жалобы о том, что марихуану, массой 1771 грамм, ему подбросили сотрудники полиции, возможно через родственника его бывшей жены – ч

Вместе с тем, из протокола судебного заседания, следует, что обстоятельства обнаружения в ходе проведения обыска в доме Шушпанникова каждого из наркотических средств и растений, их содержащих, подробно выяснялись. Осужденный по поводу обнаружения у него 8 полиэтиленовых пакетов с частями растений пояснял, что в них находились листья конопли, которые остались лежать на чердаке с 2016 года и про них он забыл; про стебли растений пояснял, что поставил их просушиться, так как они стали гнить; верхушки растений и стебли он сам сорвал с 5 выращенных кустов.

При таких обстоятельствах довод жалобы осужденного о том, что пакет с марихуаной, массой 1771 грамм, и частями растений конопли, массой 927 грамм, ему могли подбросить, противоречит не только ранее данным показаниям самого осужденного, но и протоколу обыска, согласно которому указанные наркотические средства были обнаружены не в одном пакете, в множестве различных по весу и виду пакетах, находящихся в разных местах жилого дома.

Кроме того, в судебном заседании Шушпанников пояснил, что изъятие у него при обыске более двух килограмм наркотических средств растительного происхождения не оспаривает.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, довод осужденного о подбрасывании в его дом перед проведением обыска наркотических средств и растений, не основан на материалах дела.

    Состав и масса каждого из наркотических средств и растений, их содержащих, установлены заключениями судебно- химических экспертиз.

Согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229, 229-1 УК РФ», размеры включенного в список I наркотического средства каннабис (марихуана), за незаконные действия с которыми наступает уголовная ответственность, составляют: значительный – свыше 6 грамм, крупный – от 100 до 10000 грамм; маковой соломы – от 20 до 500 грамм.

           Таким образом, суд обоснованно установил, что Шушпанников незаконно приобрёл и хранил дикорастущее растение - маковую солому,           то есть наркотическое средство в значительном размере, а также незаконно хранил выращенные им части растений конопли и марихуану в крупном размере, поэтому его действия судом по ч.2 ст.228 УК РФ квалифицированы правильно.

     Все доказательства оценены судом с учётом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда,              в том числе в ходе предварительного расследования, не допущено.

В обоснование виновности Шушпанникова в приговоре приведены только допустимые доказательства.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, перед удалением в совещательную комнату суд объявил, что приговор будет провозглашён в 14-00 часов. При таких обстоятельствах, провозглашение судом приговора в указанное время в отсутствие неявившегося в судебное заседание Шушпанникова, нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора не является.

    При назначении Шушпанникову наказания, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, суд в полной мере учёл положения ст.ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, небольшой тяжести и тяжкого, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, смягчающие обстоятельства, в том числе признание вины и состояние здоровья осужденного, и назначил справедливое наказание, оснований считать которое чрезмерно суровым не имеется.

Обоснованно учтено судом отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, вид которого верно определён как опасный, поскольку у Шушпанникова имеется судимость за тяжкое преступление.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ надлежаще в приговоре мотивировано.

           Оснований для удовлетворения доводов стороны защиты, изложенных в апелляционной жалобе и приведенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от         31 мая 2021 года в отношении Шушпанникова в оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём указать в своей кассационной жалобе или возражениях на кассационные жалобы или представление других участников.

-

-

-