Решение по делу № 2-1873/2023 от 04.04.2023

56RS0009-01-2023-001413-12

№2-1873/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2023 года                                                                                             г. Оренбург

    Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

    при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мысик Андрея Николаевича к Воронцову Вячеславу Владимировичу, Мирошникову Виктору Вячеславовичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    установил:

Мысик А.Н. обратился в суд с иском, указав, что 30 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства ГАЗ 3221, г/н <Номер обезличен>, под управлением Каныгина В.В., собственником которого является Мысик А.Н. и автомобиля Лада Гранта, г/н <Номер обезличен>, под управлением Воронцова В.В. В результате ДТП транспортному средству истца ГАЗ 3221, г/н <Номер обезличен>, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Воронцов В.В. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Согаз», ответственность Воронцова В.В. на момент ДТП не застрахована. Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от 17 марта 2023г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 126 800 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 126 800 руб., расходы за составление экспертного заключения 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб., почтовые расходы 684,14 руб.

Определением суда от 2 мая 2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «Согаз», Дикун Д.Д., Кальчина В.В.

Определением суда от 1 июня 2023г., занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мирошников В.В. – собственник автомобиля Лада Гранта.

Истец Мысик А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщили. В предварительном судебном заседании представитель ответчика Воронцова В.В. Григорьев Д.В. представил суду договор аренды транспортного средства Лада Гранта, г/н <Номер обезличен> между Воронцовым В.В. и Мирошниковым В.В.

Третьи лица не явились, были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не представили.

    На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Возмещение вреда в полном объеме означает, либо возмещение затрат на восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства ГАЗ 3221, г/н <Номер обезличен>, под управлением Калычина В.В. собственником которого является Мысик А.Н. и автомобиля Лада Гранта, г/н <Номер обезличен>, под управлением Дикуна Д.Д.

Виновным в ДТП признан Дикун Д.Д., который согласно постановлению по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от 30 декабря 2022 г. нарушил п.п.9.10, 10.1 ПДД Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Калычина В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность Дикун Д.Д. на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца ГАЗ 3221, г/н <Номер обезличен> причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ПК «Автоэкспертное бюро» <Номер обезличен> от 17 марта 2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3221, г/н <Номер обезличен> составила 126 800 руб.

Размер ущерба ответчиками не оспаривался.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Из карточки учета транспортного средства МУ МВД России «Оренбургское» следует, что по состоянию на 19 апреля 2023г. собственником транспортного средства Лада Гранта, г/н <Номер обезличен> является Воронцов В.В.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 24 декабря 2022г. <Номер обезличен>, по условиям которого Воронцов В.В. (арендодатель) передал Мирошникову В.В. (арендатор) во временное владение и пользование за плату транспортное средство Лада Гранта, г/н <Номер обезличен>, кузов <Номер обезличен>, технический паспорт <Номер обезличен> <Номер обезличен>.

Согласно п.3.2.4 договора арендатор не имеет право переуступать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам, а также не вправе сдавать имущество в субаренду, заключать с третьими лицами договоры перевозки, в ходе которых используется автомобиль, закладывать имущество, сдавать его в поднаем, иначе предоставлять права распоряжения имуществом третьим лицам.

Согласно п.3.5.5 договора арендатор несет все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, не отнесенные к обязанностям арендодателя.

Согласно п.3.3.3 договора арендатор обязан нести ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, и оборудованием третьим лицам или арендодателю, на основании действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу вышеуказанных норм несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля Лада Гранта, г/н <Номер обезличен>, кузов <Номер обезличен>, технический паспорт <Номер обезличен>, являлся Мирошников В.В., а не его собственник Воронцов В.В., что подтверждается договором аренды транспортного средства от 24 декабря 2022г. <Номер обезличен>, доказательств возврата указанного транспортного средства арендатором арендодателю, как и нахождения водителя в трудовых отношениях с соответчиком, не представлено, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Мирошников В.В.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Мысик А.Н. и взыскивает с ответчика Мирошникова В.В. сумму ущерба в размере 126 800 руб. В иске к ответчику Воронцову В.В суд отказывает.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оценку в 13 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 4 000 руб., почтовых расходов 684,14 руб.

Поскольку расходы на оценку ущерба являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, сумма в размере 13 000 руб., почтовые расходы 684,14 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что исковые требования к ответчику Мирошникову В.В. судом удовлетворены, с него в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199,233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мысик Андрея Николаевича к Мирошникову Виктору Вячеславовичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Мирошникова Виктора Вячеславовича в пользу Мысик Андрея Николаевича в счет возмещения ущерба сумму в размере 126 800 руб., расходы на оценку 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб., почтовые расходы 684,14 руб.

В удовлетворении исковых требований Мысик Андрея Николаевича к Воронцову Вячеславу Владимировичу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                         Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 28 июля 2023 года