Решение по делу № 8Г-15227/2020 [88-15640/2020] от 21.05.2020

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4,

судей ФИО10 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей в наследственном имуществе, произведении замены долей в наследственном имуществе, признании права собственности в порядке наследования, выплате разницы в стоимости наследственного имущества,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В., объяснения представителя Зиновьевой А.Т. – Сосновика А.А. по доверенности 28 января 2019 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Киселева Д.В. - Власовой А.А. по доверенности от 13 июля 2020 года и Завиловой Н.В. по той же доверенности от 13 июля 2020 года, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

08 февраля 2020 года Зиновьева А.Т. обратилась в суд с иском к Киселеву Д.В. о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей в наследственном имуществе, произведении замены долей в наследственном имуществе, признании права собственности на имущество в порядке наследования, выплате разницы в стоимости наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что 07 ноября 2016 года умерла Осипенко Грета Сергеевна, 04 июля 1940 года рождения. По состоянию на дату ее смерти наследником первой очереди являлся Киселев Д.В., сын Осипенко Г.С. от первого брака. Второй сын Осипенко Г.С. - Осипенко Т.А., 31 июля 1969 года рождения, умер 10 октября 2016 года.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 29 марта 2018 года, вступившим в законную силу 29 мая 2018 года, полностью удовлетворены исковые требования Зиновьевой А.Т. об установлении того юридического факта, что Осипенко Т.А., приходился ей отцом, и за истицей признано право собственности на принадлежавшее ему имущество в порядке наследования. Однако в принятом решении были допущены существенные описки в части указания даты смерти и года рождения Осипенко Т.А., вследствие чего истица вынуждена была обратиться с заявлением об их исправлении в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение об исправлении описок постановлено 03 сентября 2018 года и вступило в законную силу 18 сентября 2018 года.

На основании указанных выше решения и определения Нагатинского районного суда Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы совершена актовая запись от 10 ноября 2018 года <данные изъяты> отцовства, что подтверждено свидетельством об установлении отцовства от той же даты.

К имуществу покойной Осипенко Г.С. открыто наследственное дело у нотариуса города Москвы Рудовой Т.А.

28 января 2019 года Зиновьевой А.Т. путем почтового отправления подано заявление нотариусу Рудовой Т.А. о принятии наследства за своей бабушкой Осипенко Г.С. по всем основаниям.

Как указала Зиновьева А.Т., имущество наследодателя Осипенко Г.С. состоит из имущества, которое находилось непосредственно в ее собственности, а также из имущества, унаследованного ею за сыном и отцом истицы Осипенко Т.А.

Поскольку Осипенко Г.С. скончалась, не приняв наследство после смерти своего сына Осипенко Т.А., это имущество на основании статьи 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследственной трансмиссии принял Киселев Д.В.

Кроме того, Киселевым Д.В. принято наследство, принадлежавшее непосредственно Осипенко Г.С.

Указав, что срок принятия наследства после смерти Осипенко Г.С. закончился 07 мая 2017 года, Зиновьева А.Т. просила этот срок восстановить, ссылаясь на то, что право наследовать после бабушки Осипенко Г.С. возникло у нее только после того, как появилась возможность внести в актовую запись о ее рождении сведений об отце Осипенко Т.А.

Истица также указала, что определение, устранившее ошибки в решении суда, не позволявшие идентифицировать отца истицы, вступило в законную силу 18 сентября 2018 года, а изменения в актовую запись внесены 10 ноября 2018 года, в связи с чем шестимесячный срок, установленный в статье 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, ею не пропущен.

Сославшись на приведенные обстоятельства, а также на то, что ответчик Киселев Д.В. оформил наследственные права после смерти Осипенко Г.С. в отношении всего принадлежавшего ей имущества, Зиновьева А.Т. просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти Осипенко Г.С., признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные 01 сентября 2017 года нотариусом города Москвы Рудовой Т.А. на имя Киселева Д.В., признать за ней право собственности на доли в наследственном имуществе, включающем квартиры, автомобиль, денежные вклады на имя Осипенко Г.С. и Осипенко Т.А., произвести между сторонами раздел наследства по предложенному истицей варианту, предусматривающему обмен долями в праве на различные объекты недвижимости и взыскание с Киселева Д.В. в пользу Зиновьевой А.Т. денежной компенсации

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 года, в удовлетворении всех перечисленных выше исковых требований Зиновьевой А.Т. отказано.

В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 06 мая 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 21 мая 2020 года, Зиновьева А.Т. просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение полностью удовлетворить все заявленные ею исковые требования, в том числе, разделив между сторонами наследственное имущество по ранее предложенному истицей варианту.

В жалобе Зиновьева А.Т., ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, вновь, как и ранее в апелляционной жалобе, критикует выводы суда о пропуске ею без уважительных причин срока принятия наследства после смерти бабушки Осипенко Г.С.

Указано, в частности, что истица только после внесения изменений в актовую запись о своем рождении на основании решения суда об установлении юридического факта отцовства получила возможность претендовать на наследство после смерти бабушки по отцовской линии.

Соответственно, обстоятельства, связанные с несвоевременным изготовлением в окончательной форме решения Нагатинского районного суда города Москвы от 29 марта 2018 года, а затем с исправлением в нем описок определением от 03 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 18 сентября 2018 года, являются достаточным основанием для признания причин пропуска Зиновьевой А.Т. срока для принятия наследства уважительными, однако эти факты судом разрешении настоящего дела надлежащей правовой оценки суда не получили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая наследственный спор, суд правильно руководствовался статьями 1111, 1153, 1154 и 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также их официальным толкованием.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, по смыслу закона основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что Зиновьева А.Т., претендующая на признание ее наследницей после смерти бабушки Осипенко Г.С., должна была совершить действия, направленные на принятие наследства одним из предусмотренных законом способом, в шестимесячный срок с даты смерти наследодателя, то есть с 07 ноября 2016 года, однако этого не сделала.

При этом доказательств, свидетельствующих об объективных, то есть не зависящих от воли Зиновьевой А.Т. обстоятельствах, препятствовавших ей своевременно принять наследство в установленном законом порядке, ею не представлено.

Соглашаясь с этим выводом суда первой и второй инстанций, судебная коллегия кассационного суда принимает во внимание, что истица, даже не имея возможности в первые шесть месяцев после смерти Осипенко Г.С. документально подтвердить свое родство с Осипенко Т.А., приходившимся ей отцом, тем не менее не была ограничена законом была возможности своевременно направить нотариусу с заявление о принятии наследства во избежание пропуска установленного законом шестимесячного срока.

В этом случае юридически значимые действия, направленные на подтверждение родства с наследодателем, могли быть совершены истицей уже и за пределами срока для принятия наследства, поскольку отсутствие таких доказательств препятствием к получению свидетельства о праве на наследства, но не к обращению с заявлением о принятии наследства.

С учетом изложенного ссылка Зиновьевой А.Т. на длительность рассмотрения судом ее требований, направленных на установление юридического факта, на правильность выводов по существу спора не влияет.

Более того, с настоящим иском Зиновьева А.Т. обратилась в суд лишь в феврале 2019 года, то есть по истечении более чем двух лет со дня открытия наследства, хотя не лишена была возможности сделать это и до внесения исправлений в решение суда от 28 марта 2018 года, что верно отмечено в апелляционном определении.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые Зиновьевой А.Т. в обоснование заявленных ею исковых требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими

Таким образом, вопреки позиции кассатора, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела не нарушены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, при разрешении доводов кассационной жалобы Зиновьевой А.Т., направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Зиновьева А.Т. ссылается в кассационной жалобе.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Зиновьевой А.Т. не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

ФИО9 ФИО10

ФИО5