Решение по делу № 2-1712/2019 от 02.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года      г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бухашеева Д.А., при секретаре судебного заседания Чехута Р.А.,

с участием представителя истца Фуркалюк К.М., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Макарова Е.М., действующего на основании доверенности, в отсутствие истца Карповой Л.А., ответчика Пикуль А.П., 3го лица Воробьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1712/2019 по иску Индивидуального предпринимателя Карповой Л.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Пикуль А.П. о взыскании вознаграждения за хранение арестованного имущества, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленного требования истец указала, что в **.**.**** между ИП Ханзиной (Карповой) Л.А. и Пикуль А.П. был заключен договор о предоставлении места для стоянки автомобиля ***. место для стоянки предоставлено по адресу: **** для хранения арестованного транспортного средства **** согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области и в целях обеспечения сохранности арестованного имущества назначен Пикуль А.П., в том числе определено место хранения: ****

**.**.**** между Пикуль А.П. и Межрайонным ОСП по ИОИПФССП России по Иркутской области договор хранения расторгнут, однако со стороны Пикуль А.П. платеж за последний месяц не внесен в размере 1 650 рублей.

Арестованное транспортное средство находилось по адресу, установленному ранее. В адрес ответчика УФССП России по Иркутской области неоднократно поступали звонки от истца, также направлены письма о необходимости заключения договора на хранение арестованного имущества.

Исходя из тарификации, расчет за хранение арестованного транспортного средства рассчитывается в размере 200 рублей в сутки. Таким образом сумма автостоянки (транзит) без договора за период с **.**.**** по**.**.**** составила 137 600 рублей.

Требование истца от **.**.**** о выплате вознаграждения и возмещения понесенных расходов по охране или хранению имущества в размере 114 200 рублей ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на отсутствие договора. Истец считает данные доводы необоснованными, поскольку ответственным хранителем назначен Пикуль А.П., который действуя в интересах ответчика передал имущество и которое до настоящего времени находится на указанной стоянке. Просит взыскать с ответчика Пикуль А.П. в пользу истца сумму по договору предоставления места для стоянки автомобиля *** от **.**.****, заключенный между ИП Ханзиной (Карповой) Л.А. и Пикуль А.П. за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 1 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей; взыскать с ответчика УФССП россии по Иркутской области в пользу истца сумму вознаграждения за оказание услуг по охране (или хранению) имущества в размере 137 600 рублей за период с **.**.**** по **.**.****, расходы по оплате государственной пошлины 3 585 рублей.

В судебном заседании истец не участвовала, уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца – Фуркалюк К.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Макаров Е.М. по заявленным требованиям возражал, просил отказать в их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле – ответчик Пикуль А.П., 3е лицо Воробьев А.А., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по указанным адресам, каких-либо ходатайств не заявляли, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным и необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценив изложенное в совокупности, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно положений статей 116, 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника, а также совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

При этом, расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. В случае прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 и11 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, расходы по совершению исполнительных действий относятся на счет федерального бюджета. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

В силу части 2 указанного Федерального закона, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Кроме того, согласно части 4 указанной статьи, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор - на возмездной основе.

Как следует из материалов исполнительного производства, представленного по запросу суда, Воробьев А.А. является должником по исполнительному производству N ***, возбужденному **.**.**** судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области на основании исполнительного листа, выданного Усть-Илимским городским судом о взыскании с Воробьева А.А, в бюджет муниципального образования «Усть-Илимский район» ущерба, причиненного лесам вследствие совершения незаконной рубки деревьев в размере 252 798 рублей 80 коп.

**.**.**** составлен акт описи и ареста автотранспортного средства – трактора 1991 г.в., марки ЛТ-65 номер шасси 7903 г/н 38 РЕ 7835 транзит, цвет красный. Данное имущество принял на ответственное хранение должник Воробьев А.А.

Вместе с тем, **.**.**** арестованное имущество изъято у него и также **.**.**** ответственным хранителем имущества назначен Старыгин А.П., установлено место хранения данного имущества.

**.**.**** изменено место совершения исполнительных действий, исполнительный документ направлен для исполнения по территориальности в Межрайонный ОСП УФССП России по Иркутской области.

**.**.**** постановлением судебного пристава-исполнителя назначен ответственным хранителем данного движимого имущества Пикуль А.П., установлено место хранения ****

По поручению заместителя старшего судебного пристава - **.**.**** судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП произведен арест механического транспортного средства – ****. Ответственным хранителем назначен Пикуль А.П., местом хранения указано: ****

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от **.**.****, ответственным хранителем назначен Пикуль А.П., местом хранения указано: ****

Из представленной стороной истца в судебное заседание копии договора предоставления места для стоянки автомобилей *** от **.**.**** следует, что Индивидуальный предприниматель Ханзина (в настоящее время Карпова) Л..А. – Исполнитель и Пикуль А.П. – Заказчик заключили данный договор. Предметом договор является предоставление Исполнителем Заказчику места (площадью 20 кв.м.) на платной автостоянке «АвтоЛюкс», расположенной по адресу: **** для хранения транспортного средства ***. Срок действия договора установлен по **.**.****. На первой странице договора имеется отметка о расторжении договора **.**.****.

Оригинал договора, с подтверждающими данными об его расторжении, стороной истца в судебное заседание для проверки доводов, не представлены.

В связи с нахождением транспортного средства на стоянке в отсутствие договора с **.**.**** по **.**.****, истец Карпова Л.А. обращалась к ответчику УФССП России по Иркутской области с претензией об оплате суммы задолженности за хранение в сумме 114 200 рублей, с приложением счета, акта сверки.

Ответом от **.**.**** УФССП России по Иркутской области отказано в выполнении требований истца в связи с отсутствием процессуальных документов о передаче на ответственное хранение ИП Карповой Л.А. трактора, а также выплате денежных средств с бюджетов на основании судебных актов.

Вместе с тем, суд оснований для взыскания как с ответчика Пикуль А.П., так и с ответчика – УФССП России по Иркутской области денежных средств оснований не находит.

Частью 3 статьи 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем. С учетом возможности отнесения истца на основании части 3 статьи 448 к лицам, участвующим в исполнительном производстве, суд полагает в данном случае указанный порядок надлежащим способом истца защиты нарушенного права.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований истца Карповой Л.А., а также требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, надлежит отказать.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Карповой Л.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Пикуль А.П о взыскании вознаграждения за хранение арестованного имущества, судебных издержек, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья              Д.А. Бухашеев