Решение по делу № 33-34708/2023 от 29.09.2023

Судья Полянская С.М.                                                      Дело № 33-34708/2023

50RS0009-01-2023-000301-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                       09 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Магоня Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Сабитовой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-564/2023 по иску Конькова Павла Андреевича к администрации городского округа Егорьевск Московской области признании права собственности на недвижимое имущество,

по частной жалобе Конькова Павла Андреевича на определение Егорьевского городского суда Московской области от 23 августа 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя Конькова П.А. - Фролова Г.А.,

установила:

Коньков П.А. обратился в суд с иском, в котором просил признать право собственности за Коньковым Павлом Андреевичем на 4-этажное (в том числе 1 подземный) здание гражданского назначения (нежилое), общей площадью 2052,2 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты> указать, что данное решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Конькова П.А. и снятия с государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства (молодёжно-развлекательный центр) площадью 766 кв.м., проектируемое назначение: нежилое, с кадастровым номером <данные изъяты> местоположение: <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что за Коньковым П.А. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (молодёжно-развлекательный центр) площадью 766 кв.м., проектируемое назначение: нежилое, с К<данные изъяты>, местоположение :<данные изъяты>

Коньков П.А. является собственником земельного участка с К<данные изъяты>, площадью 1000 кв.м. +/-11 кв.м., вид разрешенного использования: для общественно-делового и гражданского строительства, местоположение: <данные изъяты>, на котором расположен объект незавершенного строительства.

Право собственности на указанные объекты недвижимости возникло у истца на основании договора дарения от 07.10.2022 г., заключенного между Коньковым Андреем Александровичем и Коньковым Павлом Андреевичем.

Прежним собственником Коньковым А.А. было получено разрешение на строительство молодёжно-развлекательного центра №RU5053000-134 от 03.07.2008 г. на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты> принадлежащем Конькову А.А. на праве собственности, которое было построено Коньковым П.А., о чем свидетельствует технический план здания и отчет по результатам технического обследования конструкций нежилого здания.

Решить вопрос о регистрации права собственности на построенный объект недвижимости во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку в ответ на поданное заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта недвижимости Коньков А.А. получил решение об отказе в приеме и регистрации предоставленных документов от 14.03.2022 г.

Коньков А.А. построил спорный объект недвижимости на основании выданного в установленном порядке разрешения на строительство, по окончании строительства обратился в Министерство жилищной политики Московской области за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, но ему было отказано в регистрации документов, необходимых для предоставления государственной услуги со ссылкой на отсутствие документов, подписанных представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства ТУ (радиофикация), отсутствием схемы отображающей расположение построенного объекта в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, отсутствием акта приемки объекта капитального строительства, отсутствием акта о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации

Коньков П.А. в судебное заседание не явился, его представитель Фролов Г.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – администрации городского округа Егорьевск Московской области Кузин А.Н. с исковыми требованиями истца не согласился.

Третье лицо - Коньков А.А. не явился, извещен.

Представитель третьего лица- Министерства жилищной политики Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Определением суда иск оставлен без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, так как истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с принятым определением, истцом подана частная жалоба.

В судебном заседании представитель истца доводы частной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 222 ГПК РФ установлено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходил из того, что спорный объект является самовольной постройкой и истцом не представлено доказательств обращения в уполномоченные органы за получением соответствующего разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

На стадии принятия к производству суда иска о признании права собственности на объект недвижимости в порядке ст. 222 ГК РФ судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию (например, представление отказа уполномоченного органа в выдаче таких разрешений), что также следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, приведенное разъяснение о необходимости выяснения вопроса о принятых заявителем мерах по легализации самовольной постройки направлено на то, чтобы судебный порядок являлся исключительным способом легализации самовольной постройки и применялся лишь тогда, когда все иные меры были исчерпаны и сохранение самовольной постройки во внесудебном порядке невозможно.

Как следует из материалов дела, настоящий иск 02.02.2023г. был сдан в отделение связи; определением судьи от 10.02.2023г. иск принят к производству Егорьевского городского суда Московской области.

Судебные заседания по делу состоялись: 10.03.2023г., 16.03.2023г., 29.03.2023г., 14.07.2023г., 18.07.2023г. 24.07.2023г., 26.07.2023г.. 28.07.2023г., 23.08.2023г.

На основании определения суда от 29.03.2023г. по делу была назначена и проведена комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, порученная ООО «СУДЭКСПЕРТИЗА».

В процессе судебных слушаний ответчик возражал относительно заявленных исковых требований.

Только 23.08.2023г. судом принято определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Между тем, как усматривается из материалов дела, решить вопрос о регистрации права собственности на построенный объект недвижимости во внесудебном порядке истец не смог, поскольку в ответ на поданное заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта недвижимости Коньков А.А. получил решение об отказе в приеме и регистрации предоставленных документов от 14.03.2022 г.

Кроме того, 03.07.2008 администрацией выдавалось разрешение на этап строительства молодёжно-развлекательного центра, а именно: обустройство строительной площадки, подготовительные работы с выносом инженерных сетей, строительство фундамента.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом были предприняты меры по досудебному порядку урегулирования спора и в данном случае у истца отсутствует возможность во внесудебном порядке оформить право (легализовать) на построенный объект.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку привели к ущемлению права на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333, 334 ГПК РФ,

определила:

Определение Егорьевского городского суда Московской области от 23 августа 2023 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи