Решение по делу № 7.2-94/2023 от 16.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

                                                      Дело № 7.2-94/2023

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Тамаров Юрий Павлович при секретаре Солдатовой Анне Сергеевне, рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Мезенцева Юрия Владимировича на решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 февраля 2023 г.,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 февраля 2023 г. постановление старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Мезенцева Ю.В. от 31 октября 2022 г. № 18810013220000123386 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении Медведева В.В. (далее – постановление от 31 октября 2022 г.), отменено, производство по делу об административном нарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Старший инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Мезенцев Ю.В. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой на решение судьи, в которой просил его отменить, ссылаясь на то, что судья неправильно признал схему дорожно-транспортного происшествия недопустимым доказательством, поскольку сомнение в том, что столкновение произошло на расстоянии 2,41 м от левого края проезжей части, основано на неточном расчёте средней ширины припаркованных транспортных средств, то есть является субъективным суждением и не имеет фактического обоснования.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Медведев В.В., старший инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Мезенцев Ю.В., потерпевший Бородачев И.М. не явились.

Извещение о времени и месте судебного заседания произведено надлежащим образом, сведения о причинах неявки и ходатайства об отложении разбирательства дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник Медведева В.В. Баранова Е.О. возразила относительно жалобы.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 31 октября 2022 г. в 11 час. 40 мин. по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Ст. Разина, напротив д. 89, Медведев В.В., управляя транспортным средством марки «Богдан 211010-82», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), не учёл необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Мерседес GLE 350», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Бородачева И.М.

Постановлением от 2 февраля 2023 г. Медведев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Отменяя данное постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда пришёл к выводу о том, что в действиях Медведева В.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку схема дорожно-транспортного происшествия является недопустимым доказательством, так как в ней неправильно была указана ширина проезжей части, и соответственно столкновение не могло произойти в месте, указанном в схеме.

Вместе с тем, данные выводы судьи являются преждевременными и основаны на предположениях, доказательствами не подтверждены, о чем свидетельствует следующее:

по запросу судьи КУ г.о Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» представлена схема организации дорожного движения по ул. Коммунистической (напротив дома 89 по ул. Ст. Разина) г. Саранска, которая не содержит информации о ширине проезжей части в данном месте (л.д.67-68, 70-71);

при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия Медведев В.В. отказался её подписывать, однако каких-либо замечаний относительно указанных в ней размеров не представил. Также на неправильность замеров при составлении схемы им не было указано при даче 31 октября 2022 г. объяснений должностному лицу (л.д. 29, 32);

какие-либо доказательства, опровергающие схему дорожно-транспортного происшествия от 31 октября 2022 г. (дополнительные схемы, заключения экспертов и т.п.), в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно положениям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы заслуживают внимания, решение судьи подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня его совершения (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, основания прекращения производства по делу могут быть изменены с прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения на прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку данное изменение не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., раздел «Вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопрос 12).

Как усматривается из материалов дела, вменённое административное правонарушение имело место 31 октября 2022 г.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, потому что с момента совершения административного правонарушения прошло более двух месяцев.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9, 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 февраля 2023 г. отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                                Ю.П. Тамаров