Решение по делу № 8Г-8471/2021 [88-10049/2021] от 19.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            № 88-10049/2021,

№2-1400/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                   11 мая 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Андрющенко Владислава Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков

по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение и.о. мирового судьи судебного участка №3 судебного района Центрального округа г.Курска - мирового судьи судебного участка №2 судебного района Центрального округа г.Курска от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 16 декабря 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Андрющенко В.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по обращению к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате курьерской доставки корреспонденции в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 500 руб., по оплате госпошлины 600 руб.

Решением и.о.мирового судьи судебного участка №3 судебного района Центрального округа г.Курска - мирового судьи судебного участка №2 судебного района Центрального округа г.Курска от 7 сентября 2020 года иск был удовлетворен, размер расходов на представителя определен в сумме 4000 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Курска от 16 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>. под управлением ФИО3

Из представленного извещения о ДТП (европротокола) следовало, что виновником ДТП является ФИО3

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Андрющенко В.А. заключено соглашение об уступке прав требований, согласно которому ФИО4 уступает, а Андрющенко В.А. принимает в полном объеме права требования к СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, возникшего вследствие ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и другие права, связанные с уступаемым правом.

ДД.ММ.ГГГГ Андрющенко В.А. обратился с заявлением к СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 38 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получена претензия о доплате страхового возмещения в сумме 12 355 руб., возмещении расходов по оплате экспертизы, почтовых расходов.

В связи с неполучением доплаты в установленные сроки истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного со СПАО «Ингосстрах» в пользу Андрющенко В.А. взыскано страховое возмещение в размере 12 400 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

При разрешении спора суды исходили из того, что на основании ч.6 ст. 16 Федерального закона №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, 15000 рублей за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены по общим нормам гражданского права (ст.ст.12, 15 ГК РФ).

Несение расходов на оплату услуг финансового уполномоченного было связано с нарушением прав истца, допущенным СПАО «Ингосстрах». Виновные действия ответчика, не выплатившего страховое возмещение в полном объеме в предусмотренный срок, находились в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 1, 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 29 октября 2020 года №2514-О, суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований. Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судами по правилам ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Несение заявленных расходов подтверждено документально, являлось необходимым и было вызвано противоправными действиями ответчика. Размер понесенных расходов признан разумным, злоупотребления правом со стороны истца судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №3 судебного района Центрального округа г.Курска - мирового судьи судебного участка №2 судебного района Центрального округа г.Курска от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Судья                                                                      В.В. Захаров