Решение по делу № 33-3907/2021 от 05.07.2021

Судья     Долгих Е.А. Дело №11RS0016-01-2020-000603-44

(№2-6/2021 г.)

(№33-3907/2021 г.)        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Жуковской С.В. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2021 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Автоконтроль» на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 19 апреля 2021 года, по которому

исковые требования ООО «Автоконтроль» к Иванову Д.В. о взыскании задолженности по договорам займа от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> в общей сумме 280 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по день фактического исполнения решения суда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Автоконтроль» обратилось в суд с иском к Иванову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 280 000 рублей, процентов за просрочку возврата суммы займа за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 39 457 рублей 60 копеек и далее по день фактического исполнения решения суда, указав в обоснование требований, что платежными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 100 рублей, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 100 000 рублей, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 50 000 рублей и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 30 000 рублей перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 280 000 рублей. В качестве основания платежей указаны договоры займа. Так как срок возврата займа сторонами не определён, то Иванов Д.В. должен был возвратить денежные средства в срок до <Дата обезличена> в соответствии с направленным в его адрес требованием, однако свое обязательство ответчик не исполнил.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Ответчик Иванов Д.В. и его представитель, не оспаривая факта получения в долг денежных средств в размере 280 000 рублей, указали на погашение задолженности в полном размере в декабре 2014 года, а также заявили о пропуске истцом срока исковой давности, мотивируя тем, что требование о возврате долга от <Дата обезличена> получено ответчиком <Дата обезличена>, а иск в суд предъявлен <Дата обезличена>.

Иванов А.В., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Автоконтроль» не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 этого же Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм права следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, поэтому в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Из материалов настоящего дела следует, что платежными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 100 рублей, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 100 000 рублей, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 50 000 рублей и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 30 000 рублей ООО «Автоконтроль» перечислило Иванову Д.В. денежные средства в общей сумме 280 000 рублей. В качестве основания платежа в платежных поручениях указано «предоставление займа по договору беспроцентного займа» (т.1 ло.д.9-12).

Письменный договор займа истцом суду не представлен.

Между тем, факт получения указанных денежных средств в долг ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, подтвердив, что получил денежные средства в общей сумме 280 000 рублей в долг переводом на банковскую карту (т.1 л.д.151, т.2 л.д.116).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт передачи истцом ответчику и получения последним денежных средств в сумме 280 000 рублей в долг, то есть с обязательством их возврата.

Ответчик и его представитель, не признавая иск, указали в суде первой инстанции на то, что спорная сумма возвращена, представив требование о возврате от <Дата обезличена>, подписанное ... ООО «Автоконтроль» Ивановым А.В. и полученное ответчиком <Дата обезличена> (т.1 л.д.56).

Истец, выразив сомнение в сроке давности составления требования от <Дата обезличена>, представил требование от <Дата обезличена> о возврате денежных средств, полученных по указанным платежным поручениям, в течение 30 дней; это требование направлено ответчику почтовым отправлением <Дата обезличена> и получено Иванову Д.В. <Дата обезличена> (т.1 л.д.14,-15,16-18).

Суд первой инстанции назначил по ходатайству истца судебную экспертизу давности документа, проведение которой было поручено первоначально ... а затем - ... (т.1 л.д. 154-157, 201-204).

Однако, по сообщению ... заключение по вопросу давности выполнения подписи Иванова Д.В. на требовании от <Дата обезличена> дать невозможно по причине её непригодности для исследования по существующей методике установления абсолютной давности изготовления документов, утвержденной методическим советом ... (т.1 л.д.165-170), а согласно заключению эксперта ... заключение о давности выполнения подписи невозможно дать по причине не обнаружения глицерина в штрихах подписи от имени Иванова Д.В. (т.2 л.д.7-20).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял в качестве доказательства представленное ответчиком требование от <Дата обезличена> и посчитал, что срок возврата займа следует исчислять с учетом условия, указанного в данном требовании - по истечении 30 календарных дней со дня ознакомления заемщика Иванова Д.В. с настоящим требованием, то есть с <Дата обезличена>.

Применив по ходатайству ответчика трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о его пропуске на дату подачи иска в суд (20 мая 2020 года), в связи с чем отказал в иске.

Однако, с выводом суда о том, что требование от 1 декабря 2014 года является надлежащим доказательством, относимым к рассматриваемым по настоящему делу договорам займа согласиться нельзя.

    Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

    Таким образом, на заемщике лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа в установленный договором срок, а если срок определен моментом востребования, то в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа, переданной во исполнение условий определенного договора займа.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, принимая в качестве надлежащего доказательства представленное ответчиком требование от <Дата обезличена>, не учел, что в тексте требования от <Дата обезличена> отсутствуют сведения о датах и суммах займа, оно не содержит никаких иных признаков и условий, которые позволили бы отнести его к договорам займа, основанным на представленных истцом платежных поручениях, в связи с чем не свидетельствует с достаточной степенью достоверности, что изложенное в нем требование о возврате беспроцентных займов относится к договорам займа, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

В требовании от <Дата обезличена> содержится ссылка на пункт 2.2 договоров займа, однако договоры займа в виде одного документа, подписанного сторонами, суду не представлены. В судебном заседании <Дата обезличена> в суде первой инстанции представитель ответчика и третьего лица не исключил, что в письменной форме договора займа могло и не быть (т.1 л.д.151).

Требование от <Дата обезличена> подписано Ивановыми А.В. и Д.В., являющимися ... (т. 2 л.д.116).

Ответчик, заявляя в суде первой инстанции о возврате полученных в долг денежных средств в общей сумме 280 000 рублей на основании требования от <Дата обезличена> (т.2 л.д.116-117), письменных доказательств, подтверждающих факт возврата истцу полученных в долг денежных средств в сумме 280 000 рублей, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил, и в материалах дела таких доказательств не имеется.

Приведенные обстоятельства в совокупности, по мнению судебной коллегии, не позволяют расценить представленное ответчиком требование от <Дата обезличена> как требование истца о возврате долга по рассматриваемым договорам займа и исчислять срок возврата займа по условиям этого требования.

Напротив, в представленном истцом требовании от <Дата обезличена> указано, когда, в каком размере, кому и на какой счет были перечислены заемные средства и четко выраженное требование о возврате именно этих сумм займа.

Содержание требования от <Дата обезличена> позволяет отнести его к рассматриваемым договорам займа.

Так как срок исполнения требования от <Дата обезличена> истек <Дата обезличена> (30 дней со дня получения требования <Дата обезличена> – т.1 л.д.18), а доказательств возврата суммы займа ответчик не представил, то с него в соответствии с пунктом 1 статьи 807 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию заем в сумме 280 000 рублей.

С учетом даты предъявления иска в суд – <Дата обезличена> (т.1 л.д.36) срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления е Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию проценты за просрочку возврата займа, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, с 19 июня 2018 года по день принятия судом решения в размере 49 410 рублей 02 копеек и далее до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа в размере 280 000 рублей исходя из действующей в этот период ключевой ставки Банка России.

С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 19 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Автоконтроль» к Иванову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за просрочку возврата суммы займа.

Взыскать с Иванову Д.В. в пользу ООО «Автоконтроль» сумму займа в размере 280 000 рублей, проценты за просрочку возврата займа в размере 49 410 рублей 02 копеек за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и далее до момента фактического исполнения Иванову Д.В. обязательства по возврату суммы займа в размере 280 000 рублей, исходя из действующей в этот период ключевой ставки Банка России.

Председательствующий

Судьи