Решение по делу № 2-6607/2018 от 31.07.2018

Дело № 2-6607/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Дроновой Д.А.,

участием представителя истца Лосицкого В.В.,

представителя ответчика Сереженко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

03 декабря 2018 года гражданское дело по иску Панюкова Я.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Панюков Я.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании 167 000 руб. страхового возмещения, 18 000 руб. расходов на оценку, 5 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 09.02.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Удоратина А.С., управлявшего транспортным средством погрузчик ..., принадлежащему Панюкову Я.А. автомобилю ..., были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», при этом выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

Из представленных суду материалов усматривается, что автомашиной истца в момент ДТП управляла водитель Махнева Е.Н.; транспортное средство погрузчик ... принадлежит Запрудину В.А., в связи с чем указанные граждане были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился, указывая на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения.

Истец и третьи лица Удоратин А.С., Махнева Е.Н. и Запрудин В.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.02.2018 у дома №40 по ул.Колхозная г.Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Запрудину В.А. транспортного средства погрузчик ..., под управлением водителя Удоратина А.С. и принадлежащей истцу автомашины ..., под управлением водителя Махневой Е.Н.

Из материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Удоратина А.С., двигавшегося задним ходом.

Доказательств обратного по делу не представлено.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Удоратина А.С. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП, была застрахована в АО «СОГАЗ».

20.02.2018 Панюков Я.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, а 20.04.2018 – с заявлением о проведении дополнительного осмотра автомобиля.

Ответчик, произведя осмотр транспортного средства и признав случай страховым, 16.03.2018 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 123 700 руб. и 10.05.2018 доплатил 6 000 руб.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, составила 129 700 руб.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату /статья 1 Закона об ОСАГО/.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что страховщику не представлены документы, подтверждающие право собственности Запрудина В.А. на транспортное средство погрузчик ... поскольку регистрация сделок с транспортными средствами как условие действительности договора купли-продажи действующим законодательством не предусмотрена, из чего, в том числе, следует, что для совершения сделки по продаже транспортного средства не требуется обязательное снятие его с регистрационного учета предыдущим собственником, также как и постановка его на учет новым собственником.

Представленный Запрудиным В.А. договор купли-продажи транспортного средства от 20.01.2018 в данном случае никем не опорочен и является надлежащим подтверждением факта приобретения Запрудиным В.А. права собственности на транспортное средство.

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется.

На основании пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно представленному истцом заключению ИП ... К.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 290 700 руб.

Ответчиком представлены заключения ИП ... В.В., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 123 700 руб. и после дополнительного ремонта – 6 000 руб.

Также ответчиком представлено заключение ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 135 400 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом доводов и возражений сторон судом назначалась экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ... Н.В.

Из экспертного заключения следует, что стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 141 700 руб.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение ... Н.В., поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ... Н.В., поскольку экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Сам по себе факт несогласия стороны истца с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности.

С учетом указанных обстоятельств суд не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Панюкова Я.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и расходов на оценку удовлетворению не подлежат, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом ... Н.В. /141 700 руб./, и выплаченным ответчиком страховым возмещением /129 700руб./ составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что по заявлению истца АО «СОГАЗ» не произвело ему своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с АО «СОГАЗ» в счет компенсации морального вреда 500 руб.

Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако в рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного указанной нормой, поскольку страховое возмещение было выплачено ответчиком до обращения истца в суд с исковым заявлением, а, как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 10 000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Панюкова Я.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере 3 500 руб.

Расходы на оформление нотариальной доверенности взысканию в пользу истца не подлежат в силу следующего.

В соответствии с абз.3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из имеющейся в материалах дела доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителю лишь в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителя, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

Также суд учитывает, что подлинник доверенности стороной истца в материалы дела не представлен.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 300 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Панюкова Я.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Панюкова Я.А. 500 рублей компенсации морального вреда, 3 500 руб. судебных расходов, всего – 4 000 рублей.

Отказать Панюкову Я.А. в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, штрафа, расходов на оформление нотариальной доверенности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто