Решение по делу № 22-3165/2015 от 27.10.2015

Председательствующий в 1 инстанции: ФИО2

Докладчик: ФИО3

№ №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – ФИО3

судей - ФИО11, ФИО4

при секретаре - ФИО5

с участием: прокурора - ФИО6

осужденного - ФИО1

защитника осужденного - ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, не работающий, не женат, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет без ограничения свободы свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО3, осужденного ФИО1, его защитника адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Как установлено приговором суда, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 20 минут ФИО1, находясь в <адрес> в <адрес> кухонным ножом нанес множественные удары в область головы, туловища и верхних конечностей ФИО8,

причинив тем самым телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.

Осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор изменить, смягчить ему наказание, применить к нему ч.7 ст.316 УК РФ. Указывает, что принимал активное участие в содействие в расследовании уголовного дела, раскаялся в содеянном, оказал первую медицинскую помощь, вызвал полицию и скорую помощь.

Старшим помощником прокурора <адрес> ФИО9 были поданы возражения на апелляционную жалобу на приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в которых просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор без изменения. Считает, что при постановлении приговора судом принято во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеристика личности подсудимого, обстоятельства как смягчающие наказание, так и отягчающие наказание.

Осужденным ФИО1 поданы возражения на возражения на апелляционную жалобу прокурора, которые он считает необоснованными. Указывает, что после совершения преступления сразу оказал медицинскую помощь, после чего вызвал полицию и скорую помощь. В содеянном сознался, наркотики никогда не употреблял и на лечении не состоял.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с чем у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Также суд первой инстанции правильно считает, что ФИО1 виновен в совершении преступления, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, и подлежит уголовному наказанию, оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом сочетанное употребление наркотиков и алкоголя с синдромом зависимости, на учете у врача психиатра не состоит, ранее привлекался к уголовной ответственности по законодательству Украины. Согласно выводам судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает таковым в настоящее время.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, на основании ст.58 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Суд правильно указал, что именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ. Судом не установлено оснований к назначению ФИО1 наказания с применением правил ст.64, 73 УК РФ, как и к изменению категории преступления на менее тяжкую, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, оснований для признания назначенного осужденным наказания не соответствующим требованиям закона и несправедливым не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание его явку с повинной является несостоятельным, так как в приговоре данное обстоятельство учтено смягчающим обстоятельством.

Довод, относительно того, что ФИО1 сам вызвал скорую помощь и полицию несостоятельны, так как из показаний свидетеля ФИО10 усматривается, что в полицию позвонила она сама, а о том, просил ли ФИО1 вызвать скорую помощь, она не помнит.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК Российской Федерации, коллегия судей –

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Крым.

Судья ФИО3

Судья ФИО11

Судья ФИО4