дело № 77-1601/2024
КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 6 июня 2024 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ляшев С.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания
Борисовой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника-адвоката Дунаева А.П., поданной в интересах осужденного Талхигова Х.С., на приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 28 июня 2023 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 12 сентября 2023 года.
Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав выступления осужденного Талхигова Х.С., защитника-адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего необходимым в кассационной жалобе отказать, судья
установил:
по приговору Шолоховского районного суда Ростовской области от 28 июня 2023 года
Талхигов Х.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:
- 2 марта 2020 года Шолоховским районным судом по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;
- 2 июня 2020 года Шолоховским районным судом по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Шолоховского районного суда от 2 марта 2020 года по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 2 марта 2020 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год; 23 апреля 2021 года освобожден по отбытии наказания из ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Волгоградской области,
осужден по:
-по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
-по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ Талхигову Х.С. по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено наказание 2 года 1 месяц лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Шолоховского районного суда Ростовской области от 2 июня 2020 года и окончательно назначено Талхигову Х.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, сроком на 3 месяца 25 дней.
Приговором разрешены вопросы мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.
Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 12 сентября 2023 года приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 28 июня 2023 года в отношении Талхигова Х.С. оставлен без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО5- без удовлетворения.
Приговором суда Талхигов Х.С. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
Преступления совершены им в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник-адвокат ФИО5, не оспаривая совершение Талхиговым Х.С. преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены; при отсутствии достоверных доказательств Талхигов Х.С. необоснованно признан виновным без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; всесторонняя оценка всем доказательствам по делу не дана. Полагает, что выводы суда о виновности Талхигова Х.С. в применении насилия в отношении представителя власти не подтверждены доказательствами, а основаны на оговоре его потерпевшим, свидетелями, на сфальсифицированных доказательствах, а также на предположениях, что является недопустимым. Суд не дал надлежащую оценку исследованным доказательствам.
Излагая свою версию событий, утверждает, что телесные повреждения потерпевшему ФИО11 причинила ФИО6, а у осужденного отсутствовал умысел на нанесение сотруднику полиции телесных повреждений, он вырывался и оказывал активное сопротивление.
В обосновании доводов ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки показаниям осужденного, отрицавшего свою вину, потерпевшему, свидетелям ФИО7, ФИО8 и ФИО14, которые будучи сотрудниками полиции являются коллегами потерпевшего и, соответственно, заинтересованными лицами, при этом они не видели момент нанесения ударов, а также показаниям свидетеля ФИО9, которая утверждает, что это она случайно причинила ФИО11 телесное повреждение в виде ссадины на лице.
Обращает внимание на нарушения допущенные участковым ФИО10 при составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола освидетельствования ФИО11, поскольку фотографии делались на цифровой носитель и распечатаны были позже, в связи с этим полагает, что данный протокол является недопустимым доказательством.
Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ участковый ФИО11 составил в отношении Талхигова Х.С. административный протокол № по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение, а ДД.ММ.ГГГГ судьей вынесено постановление о привлечении Талхигова Х.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, указав в постановлении, что «Талхигов Х.С. ударил сотрудника полиции», аналогичным образом Талхигова Х.С. привлекают за отказ от медицинского освидетельствования и нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, то есть за те квалифицирующие признаки, по которым он в последующем привлечен к уголовной ответственности.
В связи с этим автор жалобы утверждает, что Талхигов Х.С. привлечен к уголовной ответственности за те же деяния, за которые он ранее был привлечен к административной ответственности.
Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору.
В письменных возражениях прокурор <адрес> ФИО12 просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Из положений ст. 297 УПК РФ следует, что приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.
Вопреки утверждениям в жалобе, из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права Талхигова Х.С. на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.
Следственные и процессуальные действия, проведенные в ходе расследования уголовного дела, выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому правильно положены судом в основу приговора.
Все ходатайства, заявленные участниками процесса, как при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, так и в судебном заседании, были разрешены в соответствии с требованиями закона.
Предъявленное Талхигову Х.С. обвинение конкретизировано, содержит описание преступлений с указанием времени, места их совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пп. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.
Обвинительное заключение, составленное с учетом требований ст.ст. 220, 221-222 УПК РФ, подписано следователем, утверждено соответствующим прокурором и обоснованно направлено в Шолоховский районный суд Ростовской области, к чьей территориальной подсудности относилось рассмотрение данного дела.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не имелось каких-либо оснований для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Отсутствовали такие основания и при апелляционном рассмотрении дела, не имеется таковых и в настоящее время.
На стадии предварительного следствия нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и препятствующие суду рассматривать уголовное дело в отношении Талхигова Х.С. не допущены, что позволило суду с соблюдением требований ст. 14 УПК РФ постановить по делу обвинительный приговор, который соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.
Вопреки доводам жалобы, в приговоре указаны конкретные обстоятельства преступного деяния Талхигова Х.С., установленные судом, с приведением подробных сведений о месте, времени и способе его совершения, наступивших общественно-опасных последствиях, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.
Как следует из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе об исследовании доказательств, о признании недопустимым доказательством протокола освидетельствования ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, были разрешены судами первой и апелляционной инстанций в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст. ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, обвинительного уклона в рассмотрении дела, а также каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено, в связи с этим нарушение права ФИО13 на защиту не усматриваю.
Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности, а несогласие стороны защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.
Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.
Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Талхигова Х.С. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Талхигова Х.С., суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.
Вопреки утверждениям в жалобе, изложенный в приговоре вывод о виновности Талхигова Х.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 319 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательствах: показаниях самого осужденного Талхигова Х.С., который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции, в том числе и ФИО11 взяли его под руки и пытались отвести к машине, хотели посадить в автомобиль, однако он активно сопротивлялся, размахивая руками и ногами; показаниями потерпевшего ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения служебного задания он совместно с ФИО16 и ФИО14 задержали и пытались посадить в служебный автомобиль гражданина Талхигова Х.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения и нарушал общественный порядок, последний активно сопротивлялся, нанес ему два удара кулаком в область скулы и лба, схватил его рукой за шею и начал сдавливать, после чего левой ногой нанес ему дар в область паха, в результате чего ему были причинены телесные повреждения: ссадина на скуле и кровоподтек в области паха; показаниях свидетелей ФИО16, ФИО14 ФИО8, ФИО7, ФИО9 и ФИО17 являвшихся очевидцами произошедших событий; при этом свои показания потерпевший, свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 подтвердили в ходе очных ставок между ними и подозреваемым (обвиняемым) Талхигов Х.С. ; показаниях свидетелей ФИО18 и ФИО19, полно и правильно изложенных в приговоре.
Показания потерпевшего ФИО11 и свидетелей обвинения согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с протоколами осмотров места происшествия от 14 сентября и ДД.ММ.ГГГГ, протоколами освидетельствования ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.
Также вина Талхигова Х.С. в инкриминированных ему деяниях подтверждается должностными документами, определяющими должностное положение и полномочия потерпевшего, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, которым в приговоре судом дана соответствующая оценка.
Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Талхигова Х.С. со стороны допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.
Вопреки доводам жалобы, показания, данные потерпевшим и свидетелями обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о доказанности вины осужденного Талхигова Х.С. в совершении преступлений, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией защитника-адвоката ФИО5 и осужденного, не ставит под сомнение законность приговора.
Вопреки доводам жалобы о противоречивости и недостоверности показаний потерпевшего ФИО11 свидетелей ФИО16, ФИО14 ФИО8, ФИО7, ФИО9 и ФИО17, в том числе об обстоятельствах совершения преступления, считаю, что, оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, согласуются между собой, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а поэтому являются допустимыми. Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оговоре ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено. Имеющиеся расхождения в деталях описываемого события не опровергают совокупности собранных по данному делу доказательств совершения преступления и обусловлены их личным восприятием описываемых событий.
В связи с этим доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом показаний осужденного Талхигова Х.С., потерпевшего ФИО11 свидетелей ФИО16, ФИО14 ФИО8, ФИО7, ФИО9 и ФИО17 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку всем показаниям осужденного, потерпевшего, свидетелей обвинения, в том числе и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ судом дана надлежащая правовая оценка в приговоре с приведением мотивов.
Имеющиеся в деле заключения экспертов оценены по установленным законом правилам и в совокупности с другими доказательствами, признанными достаточными для установления вины осужденного. Из материалов уголовного дела следует, что экспертизы проведены в экспертных учреждениях надлежащими лицами, имеющими соответствующее образование, опыт и стаж экспертной деятельности, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключения мотивированы и обоснованы, согласуются с показаниями осужденного, потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела. Основания сомневаться в объективности выводов экспертов у суда отсутствуют. Выводы суда в этой части сомнений в своей правильности не вызывают.
В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд убедительно мотивировал свои выводы о том, почему он отверг показания Талхигова Х.С., отрицавшего свою вину в содеянном, свидетеля ФИО9, утверждавшей в судебном заседании, что именно она причинила телесное повреждение в виде ссадины потерпевшему, оснований считать неверными выводы суда у суда кассационной инстанции не имеется. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы о необходимости признания недопустимым доказательством протокол освидетельствования ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, а также о привлечении Талхигова Х.С. за одно и тоже совершенное деяние как к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 318 УК РФ, так и ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ получили надлежащую оценку как в приговоре, так и в апелляционном постановлении, основания не согласиться с которой у судебной у судебной коллегии отсутствуют.
Полагаю, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что умысел Талхигова Х.С. был направлен именно на применение насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку Талхигов Х.С., пытаясь вырваться, понимал и осознавал то, что ФИО11, будучи сотрудником полиции, предъявил ему законные и обоснованные требования проследовать к служебному автомобилю для доставки в отдел полиции, однако он, не желая выполнять законные требования сотрудника полиции, оказывая активное сопротивление, пытаясь вырваться, нанес ФИО11 два удара правой рукой в область головы, схватил потерпевшего за шею и начал ее сдавливать, а после нанес ему один удар левой ногой в паховую область.
Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.
Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Талхигова Х.С. о его якобы невиновности и непричастности к нанесению телесных повреждений ФИО11
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Талхигова Х.С., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной или на квалификацию его действий, вопреки доводам кассационной жалобы, по делу отсутствуют.
С учетом исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Талхигова Х.С. в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ.
Иные выдвинутые защитником-адвокатом ФИО5 и осужденным Талхиговым Х.С. версии относительно его оговора потерпевшим и свидетелями, которые, будучи сотрудниками полиции, заинтересованы в исходе дела сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.
Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенном в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката ФИО5 аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе о невиновности осужденного в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, оговоре его потерпевшим и свидетелями, ненадлежащей оценки доказательств, признании недопустимыми доказательствами, в том числе протокола освидетельствования потерпевшего ФИО11, нарушениях уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия и в ходе судебного заседания, привлечения осужденного к уголовной ответственности за те же деяния, за которые он ранее был привлечен к административной ответственности, признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.
В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
Наказание Талхигову Х.С. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Назначенное Талхигову Х.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах защитника-адвоката ФИО5 доводам, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.
Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья
постановил:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░20 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 401.3 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░