Решение по делу № 2-438/2018 от 30.01.2018

.

РЕШЕНИЕ

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года                                                                           город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Строганковой Е.И.,

при секретаре Юмангуловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-438/2018 по иску Савенкова Д. А. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Савенков Д.А., с учетом уточненных требований, обратился в суд к АО «Мегафон Ритейл» с требованиями о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы за товар, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что <Дата> приобрел в магазине АО «Мегафон Ритейл» сотовый телефон Samsung G935F Gal S7 Edge LTE, imei <№>, <№> за 42 740 руб. Для данного телефона истцом также был приобретен Полис Защита покупки Плюс, по цене 5 589 руб. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока телефон перестал работать. 01.12.2017 года в адрес ответчика АО «Мегафон Ритейл» истцом была направлена письменное соглашение об отказе от исполнения обязательств в добровольном порядке, о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. В ответ на данное соглашение АО «Мегафон Ритейл» предложило истцу передать товар на ремонт в сервисный центр, а также разъяснило, что для проведения проверки качества товара продавец вправе привлекать третьих лиц, поскольку в штате организации отсутствуют сотрудники, которые могут провести проверку качества непосредственно в месте продажи. 01.12.2017 года истец вновь обратился с письменным требованием к АО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и организации проведения проверки качества в его присутствии. На данную претензию ответчиком был дан ответ от 01.12.2017 года, по содержанию аналогичный предыдущему. 29.01.2018 года Савенков Д.А. обратился в магазин по месту совершения покупки с требованием расторгнуть договор купли-продажи товара, однако, истцу отказано в принятии товара для проведения проверки качества, поскольку по истечении 15-ти дневного срока с момента приобретения товара продавец может принимать товар только на ремонт, о чем истцом была сделана запись в книге отзывов и предложений. На основании вышеизложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 28.08.2017 года между АО «Мегафон Ритейл» и Савенковым Д.А. на приобретение товара – сотового телефона Samsung G935F Gal S7 Edge LTE, imei <№>, <№>, взыскать с ответчика денежную сумму за оплаченный товар в размере 42 740 руб.; возмещение убытков за Полис Защита покупки Плюс в размере 5 589 руб.; неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 42 740 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 200 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства; а также штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Савенкова Д.А. – Вражнова О.В., действующая на основании доверенности <№> от <Дата>, уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить, при этом, не настаивала на взыскании стоимости сотового телефона в размере 42 740 руб., поскольку ответчиком указанные средства были перечислены в добровольном порядке, а также, в связи с этим, отказалась от требований о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства. В остальной части уточненные исковые требования оставила прежними, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» Третьякова Ю.А., действующая по доверенности от <Дата>, в судебное заседание не явилась, представив письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении требований просила отказать. В обоснование своих доводов указала, что ответчик после получения результатов судебной экспертизы произвел перечисление на счет Савенкова Д.А. стоимость товара ненадлежащего качества в размере 42 740 руб., в подтверждение чего представила суду копию платежного поручения от <Дата>. В части взыскания услуг представителя в размере 15 000 руб. считает, что указанная сумма расходов является завышенной, в связи с чем, просит снизить её до 3 000 руб. Не признает исковые требования в части взыскания неустойки, поскольку истец не представил товар для проведения проверки качества продавцу, а после ознакомления с результатами судебной экспертизы в течение установленного законом 10-ти дневного срока требования потребителя о возврате стоимости товара были удовлетворены. В случае принятия судом решения о взыскании с ответчика неустойки, заявляет ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Также просит отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Выслушав представителя истца, принимая во внимание письменные возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <Дата> Савенков Д.А. приобрел в магазине АО «Мегафон Ритейл», расположенном по адресу: <Адрес>, смартфон марки сотовый телефон Samsung G935F Gal S7 Edge LTE, imei <№>, <№> стоимостью 42 740 руб. Для данного телефона истцом также приобретен: Полис Защит покупки Плюс по цене 5 589 руб. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации у аппарата выявился недостаток – телефон перестал работать.

В течение гарантийного срока 25.10.2017 года Савенков Д.А. обратился в АО «Мегафон Ритейл» с письменным соглашением об отказе от исполнения обязательств в добровольном порядке и возврате уплаченной за товар денежной суммы. В ответ на письменную претензию истца АО «Мегафон Ритейл» предложило истцу передать товар на ремонт в сервисный центр и разъяснило, что в штате организации отсутствуют сотрудники, которые обладают специализированными навыками для проведения проверки качества товара, в связи с чем продавец вправе привлечь для этого третье лицо. 01.12.2017 года истец вновь обратился в АО «Мегафон Ритейл» с письменной претензией о расторжении договор купли-продажи сотового телефона Samsung G935F Gal S7 Edge LTE, imei <№>, <№> с ходатайством о проведении проверки качества товара в его присутствии. В тот же день, 01.12.2017 года АО «Мегафон Ритейл» направило в адрес Савенкова Д.А. ответ, аналогичный по содержанию с ответом на первоначальную претензию.

Согласно представленной в материалы дела копии Книги отзывов, жалоб и предложений АО «Мегафон Ритейл», 29.01.2018 года представитель истца по доверенности Вражнова О.В. обратилась в магазин по месту совершения покупки с требованием провести проверку качества товара в присутствии истца, однако в удовлетворении требований было отказано. Требования, указанные в претензиях, добровольно в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Для определения наличия в товаре недостатка и причин его возникновения по ходатайству представителя ответчика АО «Мегафон Ритейл» судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Товароведческая экспертиза».

Из заключения эксперта <№> от 17.04.2018 года следует, что в сотовом телефоне Samsung G935F Gal S7 Edge LTE, imei <№>, <№> выявлен дефект - «самопроизвольное отключение». Объект исследования с выявленным недостатком не соответствует ГОСТу 29.002-89 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения.). Выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов системной платы сотового телефона. В ходе исследования сотового телефона не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона произошел по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток. Эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Итоговая стоимость устранения недостатка составит 22 130 руб. Общий временной интервал восстановления работоспособности изделия займет порядка 10 дней.

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», квалификация эксперта подтверждена дипломом и сертификатом и не вызывает сомнений. Эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Основываясь на вышеуказанных нормах материального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, суд считает, что анализ представленных доказательств свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика была представлена копия платежного поручения <№> от <Дата>, согласно которому АО «Мегафон Ритейл» перечислило на счет истца Савенкова Д.А. денежную сумму в размере 42 740 руб.. В судебном заседании представитель истца Вражнова О.В. не оспаривала данное обстоятельство, при этом подтвердив, что истцом денежная сумма за товар ненадлежащего качества была получена, в этой части исковые требования истец не поддерживает.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с обнаружением в товаре в течение гарантийного срока недостатка, 25.10.2017 года Савенков Д.А. обратился к ответчику с письменной претензией, которая была получена ответчиком 01.11.2017 года, однако требования потребителя в установленный законом 10-ти дневный срок удовлетворены не были, а удовлетворены лишь 22.05.2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании в пользу истца неустойки, которая, согласно уточненному расчету составляет 42 740 руб.

Вместе с тем, суд полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, о чем просил представитель ответчика в своем ходатайстве.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Суд, учитывая компенсационный характер неустойки и ее значительный размер, а также то обстоятельство, что ответчик, в нарушение возложенных на него действующим законодательством обязанностей, не принял у истца товар для проведения проверки качества, чем нарушил права потребителя, который был вынужден обратиться в суд за защитой своего права, а также тот факт, что ответчик до вынесения судом решения, удовлетворил требования истца в части возврата денежных средств за некачественный товар, полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в сумме 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено, требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были вплоть до 22.05.2018 года, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, сумма которого составляет 1 500 руб. (2 000+1 000:2), оснований для снижения которого, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, несение которых подтверждено договором <№> от <Дата> на оказание юридических услуг и распиской о получении денежных средств представителем от <Дата>.

Учитывая подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, категорию дела, количество судебных заседаний, объем работы, выполненной представителем, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 5 000 руб., а также расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 200 руб.

Согласно положениям ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В материалы дела истцом представлен страховой полис-оферта страхования движимого имущества от несчастного случая <№> от <Дата>, согласно которому ОАО «АльфаСтрахование» (Страховщик) предлагает Савенкову Д.А. (Страхователю) заключить договор страхования, по условиям которого сотовый телефон Samsung G935F Gal S7 Edge LTE, imei <№>, <№> будет застрахован от несчастных случаев.

Так как денежные средства в размере 5 589, руб. представляют собой сумму страховой премии, которая была оплачена ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования мобильной техники и электроники. Договор страхования заключен с ОАО «АльфаСтрахование», ответчик услуги по страхованию имущества не оказывает, следовательно, оснований для возложения на АО «Мегафон Ритейл» обязанности по выплате денежных средств в размере 5 589 руб. не имеется. При этом, договор страхования действует и в настоящее время.

Поскольку доказательств обратного истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что Савенков Д.А. самостоятельно принял решение о заключения договора страхования с ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации понесенных расходов в размере 5 589 руб. у суда не имеется.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы по оплате государственной пошлины, по основаниям статьи 333.19 НК РФ в размере 400 руб. в доход местного бюджета.

В связи с расторжением договора купли-продажи от <Дата> суд полагает необходимым возложить на Савенкова Д.А. обязанность по возврату АО «Мегафон Ритейл» сотовый телефон Samsung G935F Gal S7 Edge LTE, imei <№>, <№>, со всеми документами, а АО «Мегафон Ритейл» принять у Савенкова Д.А. сотовый телефон Samsung G935F Gal S7 Edge LTE, imei <№>, <№>.

Поскольку оплата за производство экспертизы стороной ответчика АО «Мегафон Ритейл» на основании определения суда от 01.03.2018 года, не произведена, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, с учетом заявленного экспертным учреждением ходатайства об оплате за производство экспертизы, с ответчика АО «Мегафон Ритейл» подлежат взысканию в пользу ООО «Товароведческая экспертиза» расходы за проведение экспертизы в размере 10 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные требования Савенкова Д. А. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung G935F Gal S7 Edge LTE, imei <№>, <№>, заключенный <Дата> между Савенковым Д. А. к АО «Мегафон Ритейл».

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл», ИНН 7825695758, г.Москва, пер.Оружейный, д.41, офис 558, в пользу Савенкова Д. А., <данные скрыты>, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар ненадлежащего качества за период с <Дата> по <Дата> в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.; а всего взыскать 10 700 (десять тысяч семьсот) рублей.

В остальной части в заявленных исковых требованиях – отказать.

Обязать Савенкова Д. А., <данные скрыты>, передать Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» сотовый телефон Samsung G935F Gal S7 Edge LTE, imei <№>, <№> со всеми комплектующими и документами.

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Товароведческая Экспертиза», ИНН 6311172941, г.Самара, ул.Новоурицкая, д.15, офис 02, в размере 10 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 04 июня 2018 года.

               Судья                /подпись/                      Е.И. Строганкова