Решение по делу № 2-4223/2024 от 24.04.2024

Дело № 2-4223/2024

УИД24RS0046-01-2023-002353-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года                                                                                           г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шудровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО Титан» к Сидоренко Кристине Олеговне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к Сидоренко К.О. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.Требования мотивированы тем, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мани Мен» и Сидоренко К.О. заключен договор займа №_2 в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 31 000 руб. Ответчик обязался возвратить полученные им денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.Займодавец выполнил свои обязательства по выдаче денежных средств в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий договора займа оплату в предусмотренные сроки не производил. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югория» и ООО МК «Мани Мен» заключили договор цессии №ММ-Ц-96-03.20, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования ООО «СФО Титан».На основании изложенного, обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «СФО Титан» просит взыскать с Сидоренко К.О. задолженность по договору займа №_2 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 318 руб. 90 коп., из которых: 25106 руб. 30 коп. – основной долг, 50 212 руб. 60 коп. – проценты, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 459руб. 56 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО«СФО Титан» - Макурина М.Ю.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно, надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сидоренко К.О., о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, по известному суду адресу: <адрес>, который совпадает с местом ее регистрации согласно сведения отдела адресно-справочной работы по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения. Направила письменные возражения на исковые требования, в которых заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Югория», ООО МК «Мани Мен», о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, микрофинансовыеорганизации в том числе не вправе, начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ООО МК «Мани Мен» и Сидоренко К.О.заключен договор о предоставлении потребительского займа №_2, в соответствии с которым ответчику предоставлена сумма займа в размере 31 000 руб., со сроком возврата займа 365 дней с момента передачи денежных средств т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), процентной ставкой 175,558% годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, возврат всей суммы займа и начисленных на нее процентов осуществляется заемщиком в следующем порядке: первый платеж 5 628 руб. 81 коп. уплачивается ДД.ММ.ГГГГ, последний в размере 5 628 руб. 81 коп. каждый, уплачивается каждый месяц после первого платежа.Количество, размер и периодичность платежей заемщика установлены в графике платежей, оформленном в виде отдельного документа, предоставляемого кредитором заемщику бесплатно с условиями в офисе кредитора.

Из выписки по счету ТКБ Банк ПАО следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею получены денежные средства в сумме 31 000 руб.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора займа, Сидоренко К.О. дала согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мани Мен» (Цедент) и ООО «Югорское коллекторское агентство» (Цессионарий)заключен договор цессии №ММ-Ц-96-03.20, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает принадлежащие Цеденту права требования, возникшие у Цедента из договоров займа, заключенных между должниками и ООО МК «Мани Мен».Перечень должников указан в приложении № к настоящему договору.

Согласно приложению № к Договору цессии, содержащего реестр уступаемых прав требований, к ООО «Югорское коллекторское агентство» перешло право требования к должнику Сидоренко К.О. в сумме 79 635 руб. 50 коп. (25 106 руб. 30 коп. основной долг + 50 212 руб. 60 коп. проценты).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Югорское коллекторское агентство» (Цедент) и ООО «СФО Титан» заключен договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент обязуется передать, а Цессионарий обязуется принять и оплатить денежные права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров (включая договоры потребительского кредита, автокредита) и договоров займа (включая договоры потребительского займа и договоры микрозайма), заключенных между Должниками и кредитными организациями и (или) микрофинансовыми организациями. Перечень Кредитных договоров, Должников, состав и объем требований к ним, реквизиты договоров цессии, на основании которых Цедент приобрел Права требования, содержатся в реестре, подписываемом Сторонами по форме Приложения №, являющегося неотьемлемой частью настоящего Договора.

Как следует из приложения № к указанному уступки прав требований (цессии), содержащему реестр должников, к ООО «СФО Титан» перешло право требования к должнику Сидоренко К.О. в сумме 79 635 руб. 50 коп. (25 106 руб. 30 коп.основной долг + 50 212 руб. 60 коп. проценты).

08.10.2021 года на основании судебного приказа №2-2801/2021/73 мирового судьи судебного участка №73 в Свердловском районе г. Красноярска с Сидоренко К.О. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» взыскана задолженность по договору займа №_2 от ДД.ММ.ГГГГ за период с 16.06.2018 года по 12.03.2020 года в размере 79 635 руб. 50 коп. (25 106 руб. 30 коп.основной долг + 50 212 руб. 60 коп. проценты), также возврат госпошлины в размере 1 229 руб. 78 коп., а всего 76 548 руб. 68 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №73 в Свердловском районе г.Красноярска указанный судебный приказ №2-2801/2021/73 от 22.10.2021 года, отменен.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед истцом составила – 75 318 руб. 90 коп., из которых: 25 106 руб. 30 коп. – основной долг, 50 212 руб. 60 коп. – проценты.

Размер подлежащих взысканию процентов составляет 50 212 руб. 60 коп.и не превышает трехкратного размера суммы займа (31 000 руб.), что соответствует условиям договора и положениямФедерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Таким образом, судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что Сидоренок К.О. в срок, предусмотренный договором, сумму займа не возвратила, доказательств внесения платежей в счет погашения задолженности не представила, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в общем размере 79 635 руб. 50 коп.

        Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

        В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

        Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

        В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

        Из разъяснений, изложенных в пункте 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

        Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

        При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

        Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

        Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

        В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

        Согласно разъяснениям, данным в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, на основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

        По условиям кредитного договора №_2 от ДД.ММ.ГГГГ срок его действия до 15.06.2019 года.

        Истец с настоящим иском обратился в суд 20.04.2023 года, а с заявлением о вынесении судебного приказа 16.09.2021 года, который был отменен 22.10.2021 года, следовательно, срок исковой давности начал течь с 14.03.2020 года, с учетом 1 месяца 6 дней действия судебной защиты, и истек 15.03.2023 года.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске АО «Банк Русский Стандарт» к Серовой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, и производных требований о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» к Сидоренко Кристине Олеговне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий                                                                           С.Л.Вергасова

Решение в окончательной форме постановлено 27.05.2024 года.

Председательствующий                                                                           С.Л.Вергасова