Решение по делу № 2-7419/2023 от 09.11.2023

Дело № 2-1-7419/2023

64RS0042-01-2023-009037-23

Решение

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года                                    г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кущеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственности «ЭППЛ Рус», о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» (далее – АО «Мегафон Ритейл») о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «Мегафон Ритейл» приобретен смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 512 gb, imei №, стоимостью 116 490 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в телефоне проявился недостаток: не работает камера.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в торговую точку ответчика с заявлением о принятии товара на проверку качества для установления причин неисправности товара. ДД.ММ.ГГГГ в ответе продавец предложил самостоятельно провести проверку качества, не предоставив направление на нее. В сервисном центре получена информация о проведении проверки качества по истечении гарантийного периода лишь на основании направления продавца, либо за оплату данной услуги.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в торговую точку ответчика, требуя устранить выявленные недостатки, организовать проверку качества за свой счет.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ о необходимости обращения в торговую точку продавца или в авторизованный сервисный центр «МТ сервис» для согласования гарантийного обслуживания на втором годе эксплуатации. Получив такое сообщение ДД.ММ.ГГГГ, истец вновь обратился в торговую точку продавца, предоставив ему товар, который отказался продавец получать.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о нарушении стандартов обслуживания и предложил вновь обратиться на эту же торговую точку. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в торговую точку с требованием принять товар, устранить недостатки. Поскольку товар длительное время продавцом не принимался,
ДД.ММ.ГГГГ проведено досудебное исследование телефона, по результатом которого составлено заключение №, согласно выводам которого подтвержден недостаток: не работает камера, неисправность носит производственный характер.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика
АО «Мегафон Ритейл» денежные средства, уплаченные за товар – смартфон
Apple iPhone 12 Pro Max 512 gb, imei №, в размере 116 490 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства об устранении недостатков в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1% от стоимости товара в день, а далее со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В возражениях ответчик, не признавая заявленные требования, считая их не подлежащими удовлетворению, полагал, что отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи, просил в случае удовлетворения требований применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, размер заявленных услуг представителя считал несоразмерным, а в проведении досудебного исследования не было необходимости. В связи с чем просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме; в случае наличия оснований для взыскания неустойки и штрафа, снизить их размер, размер компенсации морального вреда и расходов на оплату досудебного исследования, отказать во взыскании расходов на досудебное исследование; возложить на истца обязанность возвратить ответчику товар в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения им обязательства по возврату товара взыскать с истца в пользу ответчика астрент - неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее –
Закон №, Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 4 Закона № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Мегафон Ритейл» реализовал смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 512 gb, imei №, стоимостью 116 490 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 7), признается ответчиком, доказательств обратного, как и отсутствия легальности в действиях истца, не представлено, учитывая, что добросовестность сторон предполагается.

В процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток – не работает камера, что подтверждается досудебным исследование, поименованным как заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Из данного технического заключения также следует, что недостаток носит производственный характер.

В ходе рассмотрения дела сторонами согласовано проведение проверки качества, в результате ООО «Сервис М» составило техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано, что заявленный дефект подтвердился, нарушений условий эксплуатации не обнаружено, стоимость устранения дефекта на платной основе составляет 60 700 руб. (л.д. 42).

Вместе с тем, как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца с требованием выплаты стоимости товара, поскольку «греется выключается плохо работает камера» (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу представить товар (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца, в которой последний просил принять товар для устранения недостатков (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу представить товар (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, в которой ответчик повторно просил принять товар для устранения недостатка (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал нарушение стандартов обслуживания, предложив представить товар (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ вновь просил принять товар для устранения недостатков товара (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил истца представить ему товар.

Оценивая указанную совокупность действий сторон, их переписку, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны истца злоупотребления своими правами, поскольку нарушение обслуживания ответчик признавал (л.д. 11), а при наличии воли ответчика истцом на проверку качества представлен товар (л.д. 42).

Суд не может согласиться с обоснованностью причины отказа для исполнения продавцом возложенной пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей на него обязанности по устранению недостатков проданного им товара по претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в данном случае срок незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара обеими сторонами не согласован в письменной форме соглашением сторон, то недостатки должны были быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа (пункт 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей).

Истцом при расчете заявленных требований учитывается максимальный срок 45 дней, в связи с чем недостатки в товаре должны были быть устранены
до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что является его правом, в связи с чем суд разрешает заявленные требования в данных пределах (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

По истечении указанного срока истец получил право заявить требование о нарушении срока устранения недостатка, поскольку ответчиком нарушен установленный Законом о защите прав потребителей срок устранения недостатков товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику настоящий иск, в котором заявлены требования о расторжении договора купли-продажи в связи с нарушением срока устранения недостатка в размере 116 490 руб. (л.д. 22).

При таких обстоятельствах, требования истца о возврате стоимости товара, подлежат удовлетворению судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара за телефон в размере 116 490 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем в данной части решение суда исполнению не подлежит, поскольку ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 116 490 руб. в счет стоимости товара ответчиком перечислены истцу.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку требование истца об устранении недостатков товара подлежало удовлетворению в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а ДД.ММ.ГГГГ им заявлено иное требование – о возврате стоимости товара, следовательно, истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 64 069 руб. 50 коп., исходя из расчета: 116 490 руб. х 1 % х 55 дней.

В то же время статья 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от
ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможными снизить размер неустойки за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков товара за период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 40 000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере
40 000 руб., а в остальной части заявленного период взыскания неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежал бы взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 161 490 руб. (116 490 руб. + 40 000 руб. + 5 000 руб.), что составляет 80 745 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа на основании
статьи 333 ГПК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательств, поэтому суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа не имеется.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Вопреки доводам ответчика в сложившейся ситуации, учитывая бремя доказывания и позицию ответчик до обращения истца в суд, последний вынужден был нести расходы на досудебное исследование 10 000 руб., а в дальнейшем и расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб., разумность которых подтверждают материалы дела (л.д. 8, 21).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме
4 629 руб. 80 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес>.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона № в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен возврат потребителем товара с недостатками по требованию продавца (исполнителя услуг), учитывая изложенное, заявление ответчика, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику спорный телефон в полной комплектации, в течение десяти дней после вступления решения в законную силу.

Рассматривая заявление ответчика о взыскании с истца судебной неустойки на случай неисполнения истцом обязанности по возврату товара в пользу
АО «Мегафон Ритейл», суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2
статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2
статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, учитывая цену товара, суд приходит к выводу о взыскании с истца судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по возврату товара ответчику в течение десяти дней после вступления решения в законную силу с одиннадцатого дня в размере 1 164 руб. 90 коп. за каждый день просрочки по день фактического возврата товара.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» (ИНН 7825695758, ОГРН 1027809220317) в пользу ФИО1
(ИНН 644913478572) стоимость смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 512 gb, imei №, в размере 116 490 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме
5 000 руб., расходы на досудебное исследование 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания стоимости смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 512 gb, imei №, в размере 116 490 руб. не подлежит исполнению в связи с добровольным удовлетворением требования.

Обязать ФИО1 (ИНН 644913478572) возвратить акционерному обществу «Мегафон Ритейл» (ИНН 7825695758, ОГРН 1027809220317) смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 512 gb, imei №, в полной комплектации за счет акционерного общества «Мегафон Ритейл» (ИНН 7825695758,
ОГРН 1027809220317) в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1
(ИНН 644913478572) обязанности по возврату товара в течение десяти дней после вступления решения в законную силу, взыскать с ФИО1 (ИНН 644913478572) в пользу акционерного общества «Мегафон Ритейл»
(ИНН 7825695758, ОГРН 1027809220317) неустойку с одиннадцатого дня в размере
1 164 руб. 90 коп. за каждый день просрочки.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> в размере 4 629 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий:                             Д.А. Мельников

Верно. Судья                                Д.А. Мельников