Решение по делу № 2-1833/2019 от 16.04.2019

Мотивированное решение составлено 09.09.2019 Дело № 2-1833/2019 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.09.2019 Орджоникидзевский районный СЃСѓРґ Рі. Екатеринбурга РІ составе председательствующего СЃСѓРґСЊРё Максимовой Р•. Р’., РїСЂРё секретаре Сухоплюевой Рќ. И.,      СЂР°СЃСЃРјРѕС‚рев РІ открытом судебном заседании гражданское дело     РїРѕ РёСЃРєСѓ Молодцова Рђ. Р’. Рє Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерацией РІ лице ФССП Р РѕСЃСЃРёРё, Орджоникидзевскому районного отдела судебных приставов Рі. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов РїРѕ Свердловской области, судебному приставу - исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов Рі. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов РїРѕ Свердловской области Белошейкиной Р“. Р ., Власюку Р’. Р’.чу, Бочарникову И. Р’., Трофимову Рђ. АлексА.Сѓ, Дворцовой (Лебедевой) Рћ. Р®., Култышеву Рњ. Рќ. Рѕ снятии ареста, передаче имущества должнику, установлении режима хранения, взыскании убытков,

установил:

Молодцов А. В. обратился в суд с исковым заявлением к Орджоникидзевскому РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, судебному приставу - исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мосейчуку В. В., Власюку В. В.чу об освобождении имущества от ареста.

18.04.2019 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МТС - Банк». (том 1 л.д.83).

21.05.2019 определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бочарников И.В. (том 1 л.д.114).

07.06.2019 определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мосейчука В. В. на надлежащего судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Белошейкину Г. Р. (том 1 л.д.127).

07.06.2019 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (том 2 л. д. 55).

07.06.2019 определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Авто - комплекс». (том 2 л.д. 57)

10.06.2019 определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Култышев М. Н., Трофимов А. А., Лебедева О. Ю. (том 2 л.д. 59).

Определением суда к участию в деле к участию в деле в качестве ответчка привлечен ФССП России (том 2 л. д. 177).

В исковом заявлении, в заявлении уточнении искового заявления (том 1 л. д. 2-6, том 2 л. д. 144-149) указано, что производстве судебного - пристава исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство от 20.03.2018 № 16528/18/6600ИП, возбужденное на основании исполнительного листа < № > от 12.01.2018, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-3806/2017 с предметом взыскания в пользу Бочарникова И.В. суммы в размере 635 895 руб. 47 коп.

18.07.2018 в 12 час. 49 мин. судебным приставом-исполнителем Мосейчуком В.В. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в соответствии с которым пристав произвел арест (составил опись) имущества должника по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стачек, 59 в виде автомобиля Лексус RX 400M 2007 года, < № >.

Арест автомобиля произведен в отсутствие должника Молодцова А. В., предварительная оценка автомобиля произведена приставом-исполнителем в сумме 700 000 руб. Установлен режим хранения без права пользования, т.е. выразился в запрете распоряжения и пользования автомобилем. Автомобиль изъят, оставлен на ответственное хранение представителю взыскателя Власюку В. В., место хранения г. Екатеринбург, ул. Ткачей 11/1. Автомобиль передан без внешних повреждений. Копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.07.2018 г. получена Молодцовым А.В. спустя несколько дней с момента наложения ареста.

Молодцов А. В. обращался в Орджоникидзевский РОСП, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на изменение режима хранения указывал на факты ненадлежащего хранения изъятого автомобиля, на возможность причинения ему ущерба и снижение его стоимости. Ставил в известность о том, что автомобиль находится в залоге у МТС-банка, который устраивало, что автомобиль находится у должника, бережно к нему относится.

В январе 2019 года Молодцов А. В. направил судебному приставу-исполнителю, а также ответственному хранителю Власюку В. В. сообщение с просьбой прибыть 23.01.2019 к 11 часам по адресу хранения автомобиля: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, 11/1 для осмотра автомобиля.

В назначенное время ни судебный пристав-исполнитель, ни ответственный хранитель не явились, осмотр автомобиля был произведен в присутствии сотрудников полиции и должника специалистом М.В.С. В результате осмотра специалистом было установлено, что шины всех четырех колес спущены, износ протектора шин колес минимальный, шины практически новые; на правом переднем и заднем литых дисках обнаружено отшелушивание лакокрасочного покрытия, аккумуляторная батарея автомобиля полностью разряжена, выявлено, что не дозаряжается ионно-литиевая батарея при работающем двигателе. Специалист сделал вывод о необходимости замены шин на автомобиле, колесных дисков с правой стороны автомобиля, стартерной кислотной аккумуляторной батареи, обивки передних сидений в сборе, обивки спинки заднего сиденья.

Рассчитанная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 229 675 руб.

Автомобиль на момент осмотра загрязнен, с правой стороны покрыт вертикальными подтеками, с левой стороны кузов автомобиля забрызган грязью.

25.10.2018 автомобиль был осмотрен специалистом ООО «Паллада», которым определил, что капот имеет не равномерный зазор между передними фарами и передним бампером, смещение в правую сторону, передняя хромированная облицовка радиатора имеет вспучивание и отслоение хрома, переднее левое крыло имеет неравномерный зазор с передним бампером (срыв крепления бампера), дверь передняя левая имеет сколы от камней с поверхностной коррозией металла, крыло заднее правое имеет скол с коррозией металла, дверь задняя имеет повреждение ЛКП с коррозией металла, передние право крыло имеет царапины. На шинах имеются порезы, колесные диски имеют коррозию металла, отслоение металла. Передние фары мутные, потемнение хрома, необходима замена фар. На стойках порваны предохранительные пыльники, износ штока стоек, тормозные колодки требуют замены т.к. износ 85%, требуется замена внутреннего привода в сборе.

Автомобиль находился на открытой площадке левой стороной непосредственно вдоль проезжей части и был отделен от проезжей части низким металлическим ограждением с ячеистой сеткой, что не исключает попадание на автомобиль грязи, камней, реагентов с проезжей части автомобильной дороги в период хранения.

Истец указал, что собственнику автомобиля Молодцову А.В. ненадлежащим хранением автомобиля причинен вред, выразившийся в ухудшении технического состояния автомобиля, для устранения которого необходимо произвести затраты предварительно в сумме 229 675 руб.

Истец указал, что нахождение автомобиля на стоянке под ответственным хранением представителя взыскателя Власюка В.В. является нецелесообразным, в связи с необеспечением ответственным хранителем поддержания технического состояния автомобиля в нормальном эксплуатационном состоянии и ухудшением технического состояния автомобиля, что явно ведет к снижению его рыночной стоимости. Автомобиль находится в залоге у банка, имеются основания для снятия ареста с автомобиля.

Истец считает, что установленный судебным приставом-исполнителем режим хранения спорного автомобиля «без права пользования» не позволяет собственнику автомобиля - Молодцову А.В. поддерживать его в надлежащем техническом состоянии и ведет к ухудшению технического состояния автомобиля. Полагал, что имеются основания для взыскания убытков, причиненных собственнику автомобиля в период нахождения автомобиля на ответственном хранении, солидарно с государственного органа в лице службы судебных приставов Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, а также в ответственного хранителя - Власюка В.В.

При подаче иска истец просил:

Снять арест с автомобиля LEXUS, модель RX400H, год выпуска 2007, номер кузова < № >, номер двигателя 3MZ < № >, государственный номер < № >, наложенный судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Мосейчуком В.В. 18.07.2018 по ИП № 16528/18/6600ИП.

Передать автомобиль LEXUS, модель RX400H, год выпуска 2007, номер кузова < № >, номер двигателя < № >, государственный номер < № > должнику МолодцовуА.В.

Взыскать с Власюка В. В.ча, Службы судебных приставов Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга солидарно в возмещение причиненного ущерба 229 675 руб.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнял исковые требования, в соответствии с заявлением от 12.07.2019 истец просил (том 2 л. д. 149):

1.Снять арест с автомобиля LEXUS, модель RX400H, год выпуска 2007, номер кузова < № >, номер двигателя < № >, государственный номер < № >, наложенный судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Мосейчуком В.В. 18.07.2018 г. по ИП № 16528/18/6600ИП.

2.Передать автомобиль LEXUS, модель RX400H, год выпуска 2007, номер кузова < № >, номер двигателя < № >, государственный номер < № > должнику -МолодцовуА.В.

3. Установить режим хранения автомобиля LEXUS, модель RX400H, год выпуска 2007, номер кузова < № >, номер двигателя < № >, государственный номер < № > - с правом пользования должником.

4. Взыскать с Власюка В. В.ча, Службы судебных приставов Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга солидарно в возмещение причиненного ущерба 229 675 руб.

Истец, представитель истца Соколова Л. Л. в судебном заседании основание и требование иска поддерживали.

Представитель Соколова Л. Л. пояснила, что при составлении акта не присутствовал должник, специалист, в акте указан не верно адрес места жительства должника. Понятой Ш.И.Г. является представителем взыскателя, автомобиль изъят в надлежащем состоянии. Хранение автомобиля не надлежащее, арест наложен незаконно. Автомобиль своеобразная вещь и на него воздействует различные агрессивные среды, что не способствует сохранению автомобиля. Автомобиль нуждается в уходе, чтобы цена у него не падала. У машины есть батарея, которая приводит в движение гибридную установку. Поскольку автомобиль не эксплуатируется, возможно батарея пришла в непригодность. Ответственный хранитель не предпринимал мер надлежащих по хранению. Взыскать денежные средства необходимо солидарно с хранителя и приставов. Решением суда на машину обращено взыскание, машина находится в залоге у банка.

Ответчики Бочарников И. В., Трофимов А. А. в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя Власюка В. В.

Ответчик Власюк В. В., представляющий свои интересы, а также интересы не явившихся ответчиков Бочариникова И. В., Трофимова А. А., возражал против исковых требований, поддержал письменные возражения (том 1 л. д. 128 - 205, том 2 л. д. 2 - 44), в которых указал, что изъятие транспортного средства было законным и обоснованным. В производстве Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство 16528/18/66006-ИП от 20.03.2018, а также еще 8 действующих исполнительных производств. В отношении Молодцова А. В. было окончено 3 исполнительных производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Всего задолженность Молодцова А.В. составляет по действующим исполнительным производствам 4 890 725 руб. 33 коп. С февраля 2010 года Молодцов уклоняется от исполнения решения суда, соответственно срок неисполнения им обязательств составляет более 9 лет.

Длительный срок неисполнения вышеуказанных обязательств, размер общей задолженности характеризуют Молодцова А.В. как злостного неплательщика.

В ходе исполнительного производства № 16528/18/66006-ИП от 20.03.2018, взыскать задолженность с Молодцова А. В. не удалось, от исполнения решения суда Молодцов А. В. уклонялся, на требования судебного пристава систематически не отвечал. Судебным приставом было установлено, что в собственности Молодцова А.В. находится автомобиль марки Лексус, 2007 года выпуска. В отношении выявленного имущества судебный пристав-исполнитель наложил запрет на регистрационные действия.

18.07.2018 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем Мосейчуком В. В. у должника Молодцова А. В. был изъят автомобиль марки Лексус, 2007 года выпуска, государственный номер < № >. При аресте автомобиля Молодцов А.В. отсутствовал, соответственно ключи от транспортного средства отсутствовали и переданы на хранение не были. Данное транспортное средство, было передано на ответственное хранение Власюку В. В., который при помощи эвакуатора, транспортировал автомобиль на охраняемую стоянку, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей 11/1 (Исполнитель: ЗАО «Авто - Комплекс»). На данной автостоянке ведется видеонаблюдение, имеется ограждение, осуществляется круглосуточная охрана, организованы машиноместа. Власюк B. B. перед запланированным изъятием автомобиля запросил и проанализировал учредительные документы ЗАО «Авто - Комплекс» и правоустанавливающие документы на земельный участок. Риски по утрате вверенного имущества отсутствовали, с автостоянкой был заключен официальный договор.

По данным имеющимся у судебного пристава-исполнителя автомобиль не находился в залоге, поскольку в реестре залогов движимого имущества информация о залоге отсутствовала 12.12.2018 судебный пристав-исполнитель Мосейчук В.В. вынес постановление о передаче автомобиля для реализации на комиссионных торгах.

В процессе подготовки материалов для реализации выяснилось, что автомобиль является предметом залога ПАО «МТС Банк», причем по обращению взыскания на данное имущество в пользу ПАО «МТС Банк» уже ведется и велось иное исполнительное производство. Данную информацию Власюк В. В. узнал от судебного пристава-исполнителя в 1 квартале 2019 года, однако никаких документальных подтверждений нахождения автомобиля в залоге на сегодняшний день не представлено. 10.04.2019 Власюк В.В. обратился в ПАО «МТС-Банк», с тем, чтобы передать автомобиль залоговому кредитору, до настоящего момента официального ответа от ПАО «МТС-Банк» не поступало.

Ответчик в возражениях указал, что 21.04.2019 Власюк В. В. получил от ЗАО «Авто - Комплекс» уведомление о том, что 29.04.2019 запланирован ремонт ограждения автостоянки, что может повлиять на уровень охраны автомобиля. После получения данного уведомления Власюк В.В. как ответственный хранитель сообщил о необходимости смены места хранения судебному приставу-исполнителю, на тот момент исполнительное производство вел уже другой судебный пристав-исполнитель, на приеме у данного пристава Власюк В. В. сообщил, что автомобиль он планирует переставить на охраняемую территорию базы ООО «Мегаполюс», расположенную по адресу: Свердловская область, г. Березовский, Западная промзона 24а, строение 8. Власюк В. В. проверил правоспособность ООО «Мегаполюс», проверил правоустанавливающие документы на земельный участок, запросил договоры с частным охранным предприятием. После установки приложения на мобильный телефон, позволяющего в режиме онлайн подключаться к видеонаблюдению, Власюк В.В. принял решение о перестановке транспортного средства на территорию ООО «Мегаполюс». 27.04.2019 проведя визуальный осмотр транспортного средства Власюк В.В. принял от ЗАО «Авто -Комплекс» по акту приема-передачи, поместил транспортное средство на эвакуаторную машину и передал на ответственное хранение ООО «Мегаполюс». В настоящий момент ТС находится по адресу: Свердловская область, г. Березовский, Западная промзона, 24а, строение 8.

Ответчик указал в возражениях, что при установлении факта залога в пользу ПАО «МТС Банк», транспортное средство надлежит передать на ответственное хранение ПАО «МТС Банк», а не Молодцову А.В. Передача ТС на ответственное хранение Молодцову А.В. нецелесообразна, приведет к явному нарушению прав и законных интересов как ПАО «МТС Банк» (потере залога в натуре), так и других взыскателей по исполнительным производствам.

По мнению ответчика, убытки в результате изъятия и хранения транспортного средства не могли быть причинены, условия хранения обеспечены соответствующим образом. Транспортное средство находится в нормальном состоянии, в период хранения, повреждения не наносились. Доводы истца о ненадлежащем хранении - несостоятельны, имущество Молодцову А.В. обратно не возвращалось, а, значит, не могло быть им осмотрено.

Относительно доводов Молодцова А.В., о том, что у транспортного средства выгорает обивка салона, садится аккумулятор, пояснил, что автомобиль 2007 года выпуска, пробег составляет 240472 км. Транспортное средство эксплуатировалось значительное количество моточасов. Власюк В. В. не имеет возможности эксплуатировать транспортное средство, поскольку ключи не были изъяты у Молодцова А.В., имущество передано без права пользования.

Ответчик указал РІ возражениях, что     Р’ласюк Р’.Р’. ненадлежащий ответчик РІ данном СЃРїРѕСЂРµ.

Поклажедателем в данной ситуации выступает не Молодцов А.В., а Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга в лице судебного пристава-исполнителя, между Молодцовым А.В. и Власюком В.В. правоотношений по договору хранения нет. Молодцов А. В. не вправе требовать от Власюка В. В. передачи автомобиля и возмещения убытков.

Молодцов А.В. не может сейчас указывать на причинение ему ущерба, поскольку имущество ему не возвращено, оно находится на ответственном хранении и с большой долей вероятности будет реализовано в рамках уже сводного исполнительного производства. Вернуть обратно автомобиль Молодцов сможет, только если погасит до его реализации все свои просроченные обязательства, в размере 4890725 руб. 33 коп., которые не может погасить более 9 лет.

Ответчиком приведены в возражениях доводы и указано, что прилагаемое заключение специалиста < № > от 23.01.2019 и акт осмотра не имеют юридической силы и подлежит исключению, как доказательства, полученные с нарушением закона. Приложенные к Заключению документы не дают право специалисту М.В.С. осуществлять оценочную деятельность, в том числе определять стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Заключение не является отчетом об оценке, выполненным оценщиком в соответствии с требованиями действующего законодательства в области оценочной деятельности. Специалистом в Заключении не идентифицированы запасные части, подлежащие замене (по мнению эксперта). Размер убытков должен был определяться с учетом износа. Транспортное средство Лексус RX 400H 2007 года выпуска с пробегом 240 472 км имеет значительную степень износа.Расчет физического износа транспортного средства по методике Р-03112194-0376-98 и методике РД 37.009.015-98 с изменениями № 1, № 2, № 3 по пробегу равен 85,37%.

Учитывая, что срок службы отдельных запасных частей меньше, чем общий срок службы автомобиля, в случае, если указанные специалистом запасные части не менялись в ходе эксплуатации автомобиля, естественный износ шин, дисков, аккумуляторной батареи, обивки не исключен в процессе длительной эксплуатации транспортного средства. Незначительные дефекты эксплуатации могут быть следствием не только ненадлежащего обслуживания, но и следствием естественного старения (износа) используемых в конструкции материалов.

Молодцов А.В. не имеет права распоряжаться транспортным средством. Извещения об осмотре ТС в адрес Власюка В. В. не поступали. К Заключению не приложены документы, подтверждающие надлежащее уведомление о проведении осмотра как Власюка В. В. так и судебного пристава-исполнителя.

Ответчик указывает на недобросовестное поведение Молодцова А. В., который с одной стороны уклоняясь от предоставления ключей от автомобиля, ссылается на снижение заряда аккумуляторной батареи, участвует в незаконном осмотре, представляя в суд Заключение, которое составлено с существенными нарушениями, требует передачи ему транспортного средства. Молодцов А.В. преследует цель завладения транспортным средством в обход закона, чтобы потом скрыть его от судебных приставов и уклониться от исполнения обязательств.

Представители ответчика ФССП России, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Свердловской области возражали против удовлетворения иска, представили письменное пояснение, указав, что истцом не доказано наличие материального вреда. Судебным приставом - исполнителем направлены все соответствующие запросы, совершен необходимый комплекс действий для поиска должника и его имущества. Истцом не доказан факт наступления вреда, наличие причинно - следственной связи между действиями судебного пристава исполнителя и наступлением вреда, поэтому требование о возмещении вреда не обосновано (том 2 л. д. 225 - 229).

Ответчик судебный пристав - исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Белошейкина Г. Р. просила в иске отказать, поддержала позицию представителей ответчика ФССП России, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УФССП России по Свердловской области.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МТС- Банк» Плотникова Е. Ю. в судебном заседании пояснила, что согласно решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга выдан исполнительный лист в отношении должника Молодцова А. В. в 2010 году, фактически долг не погашается, остаток составляет более 1 млн. руб., платежи по 1 тыс. руб. закончились. 12.11.2018 была внесена 1 тыс. руб. Приставом наложены аресты. Представитель указала, что изъятие автомобиля и нахождение на хранении у ответчика - это правильное действие со стороны пристава, у банка нет возможности осуществлять охрану, по представленным документам охрана осуществляется достойным образом, и есть доказательства того, что автомобиль находится в хорошем надзоре. Ключи у собственника, доступа к открытию автомобиля нет, его никто не эксплуатировал, и никто не использовал. Грамотный контроль осуществляется. При исполнительном производстве уже автомобиль возвращался, истец обещал погасить задолженность, продав машину, ему поверили, он действий не предпринял, 9 лет пользуется автомобилем, эксплуатирует его, задолженность не погашает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Авто - Комплекс» Бадида А. Ю. представил письменное объяснение, в котором просил в удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба отказать, так как осмотр автомобиля при участии ответственного хранителя не производился и возникновение повреждений автомобиля, на которые ссылается истец (том 2 л. д. 154).

Р’ судебном заседании представитель третьего лица, РЅРµ заявляющего самостоятельных требований относительно предмета СЃРїРѕСЂР°, Р—РђРћ «Авто - Комплекс»,      Р‘армина Рћ. Рђ. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию службы судебных приставов.

Ответчики Дворцова (РґРѕ брака - Лебедева) Рћ. Р®.,       РљСѓР»С‚ышев Рњ. Рќ., представитель ответчика Орджоникидзевского Р РћРЎРџ Рі. Екатеринбурга УФССП Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ свердловской области извещены надлежаще, РІ судебное заседание РЅРµ явились, ходатайств РЅРµ представили.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно ч. 12 статьи Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения ареста на имущество закреплено также пп. 7 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", порядок наложения ареста на имущество должника урегулирован ст. 80 названного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (п. 1).

Арест на имущество должника применяется:1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3). Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (п. 3.1). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (п. 4).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (п. 5).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовав (п. 6).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (п. 7).

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (п. 8).

В силу ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ Недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (п. 1).

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности п. 2).

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (п. 3).

Установлено, что согласно сведениям с сайта ФССП России в отношении должника Молодцова А. В. < дд.мм.гггг > года рождения имеется 9 действующих исполнительных производств (том 1 л. д. 124 -126):

1.     РёСЃРїРѕР»РЅРёС‚ельное производство в„– 7281/10/06/66 РѕС‚ 03.02.2010 РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 1 075 380.18 СЂСѓР±., исполнительский СЃР±РѕСЂ 75 491.15 СЂСѓР±.

2.     РёСЃРїРѕР»РЅРёС‚ельное производство в„– 7827/10/06/66 РѕС‚ 18.02.2010 РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 1 583 880.55 СЂСѓР±., исполнительский СЃР±РѕСЂ 111187.63 СЂСѓР±.

3.     РёСЃРїРѕР»РЅРёС‚ельное производство в„– 30590/12/06/66 РѕС‚ 27.12.2012 РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 1088 074.12 СЂСѓР±. + исполнительский СЃР±РѕСЂ: 108894.02 СЂСѓР±.

4.     РёСЃРїРѕР»РЅРёС‚ельное производство в„– 22235/18/66006-ИП РѕС‚ 09.04.2018 РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 254.89 СЂСѓР±., исполнительский СЃР±РѕСЂ: 1000.00 СЂСѓР±.

5. исполнительное производство 29909/18/66006-ИП от 14.05.2018 на сумму 25 453.81 (взыскание налогов)

6. исполнительное производство № 46009/18/66006-ИП от 03.08.2018 на сумму 59 216.63 руб. + исполнительский сбор: 4 194.16 руб.

7.     РёСЃРїРѕР»РЅРёС‚ельное производство в„– 47511/18/66006-ИП РѕС‚ 09.08.2018 РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 60 544.12 СЂСѓР±. + исполнительский СЃР±РѕСЂ: 4 238.09 СЂСѓР±.

8.     РёСЃРїРѕР»РЅРёС‚ельное производство в„– 75111/18/66006-ИП РѕС‚ 03.12.2018 РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 12 507 СЂСѓР±. 83 РєРѕРї.

9. исполнительное производство 16528/18/66006-ИП РѕС‚ 20.03.2018,     Р·Р°РґРѕР»Р¶РµРЅРЅРѕСЃС‚СЊ РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 635895 СЂСѓР±. 47 РєРѕРї., исполнительский СЃР±РѕСЂ: 44512 СЂСѓР±. 68 РєРѕРї.

РљСЂРѕРјРµ того, РІ отношении Молодцова Рђ. Р’. окончено 3 исполнительных производства РЅР° основании Рї. 3 СЃС‚. 46 Федерального закона РѕС‚ 02.10.2007 N 229-ФЗ     РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведения Рѕ наличии принадлежащих ему денежных средств Рё иных ценностей, находящихся РЅР° счетах, РІРѕ вкладах или РЅР° хранении РІ банках или иных кредитных организациях:

1. исполнительное производство № 222182/16/66063-ИП от 05.05.2016 (Штрафы ГИБДД);

2. исполнительное производство № 240067/17/66063-ИП от 10.07.2017 (Штрафы ГИБДД);

3. исполнительное производство № 5799/18/66006-ИП от 05.02.2018 (Штрафы ГИБДД);

О наличии указанных исполнительных производств содержатся сведения и в постановлении УФССП России по Свердловской области от 13.12.2018 об отказе в удовлетворении жалобы Молодцова А. В., в которой указано о наличии общей задолженности на сумму в размере 4 564 080 руб. 90 коп. (том 1 л. д. 25).

С февраля 2010 года Молодцов уклоняется от исполнения решений суда, соответственно срок неисполнения им обязательств составляет более 9 лет.

В период судебного разбирательства на сайте ФСПП России появились сведения о новых исполнительных производствах: № 70631/19/66006-ИП от 08.08.2019, № 72790/19/66006-ИП от 09.08.2019 (том 3 л. д. л. д. 44).

Длительный срок неисполнения вышеуказанных обязательств, размер общей задолженности характеризуют Молодцова А. В. как лица, уклоняющегося от исполнения судебных актов, невыполнение требований исполнительных листов, действия (бездействия) Молодцова А. В. ведут к нарушению прав взыскателей.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что довод ответчика Власюка В. В., являющегося также представителем ответчиков - взыскателей по исполнительным производствам Бочарникова И. В., Трофимова А. А., о том, что Молодцов А. В. действует недобросовестно, является доказанным.

Именно недобросовестное поведение истца Молодцова И. Р’., уклонение РѕС‚ исполнения СЃРІРѕРёС… обязательств привело Рє необходимости возбуждения исполнительных производств, РІ целях обеспечения исполнения исполнительного документа - Рє наложению ареста     РЅР° автомобиль, принадлежащий должнику Молодцову Рђ. Р’.

В отношении исполнительного производства, в рамках которого приняты обеспечительные меры в виде ареста принадлежащего истцу Молодцову А. В. автомобиля Лексус 2007 года выпуска < № >, установлено, что в производстве Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство № 16528/18/66006-ИП от 20.03.2018, взыскателем является Бочарников И. В., должником - Молодцов А. В., задолженность составляет: 635895 руб. 47 коп., исполнительский сбор 44 512 руб. 68 коп.

Должником Молодцовым А. В. не оспорено, что к исполнению обязательства перед взыскателем Бочарниковым И. В. должник Молодцов А. В. не приступал, какого - либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, денежных средств в банках Молодцов И. В. не имеет. Данное обстоятельство усматривается из материалов исполнительного производства ( том 3 л. д. 31-40). На запросы судебного пристава - исполнителя сведений о наличии денежных средств, иного имущества, кроме спорного автомобиля Лексус 2007 года выпуска, который наложен арест, не поступило.

Как указано выше на основании п. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях окончены исполнительные производства № 222182/16/66063-ИП от 05.05.2016, № 240067/17/66063-ИП от 10.07.2017 № 5799/18/66006-ИП от 05.02.2018.

Судебным приставом было установлено, что в собственности Молодцова А.В. находится Автомобиль марки Лексус RX 400M, 2007 года выпуска (том 3 л. д. 31).

Истец как должник по исполнительным производствам с 2010 года, в том числе по исполнительному производству, где взыскателем является Бочарников И.В., решения судов не исполняет.

Установленные обстоятельства позволяли судебному приставу - исполнителю произвести арест Лексус RX 400M 2007 года, < № >, принадлежащего истцу, о чем было принято постановление от 18.07.2018 (том 2 л. д. 85).

18.07.2018 РІ рамках исполнительного производства 16528/18/66006-ИП РѕС‚ 20.03.2018 судебным приставом исполнителем Орджоникидзевского Р РћРЎРџ Рі. Екатеринбурга Мосейчуком Р’.Р’. были произведены исполнительные действия, Р° именно Сѓ должника Молодцова Рђ.Р’. было изъято транспортное средство автомобиль марки LexsusRH 400, 2007 РіРѕРґР° выпуска, государственный номер < в„– >     (том 1 Р». Рґ. 10,11). Р’ акте указано РЅР° запрет распоряжаться имуществом, указано РЅР° режим хранения - без права пользования. РџСЂРё аресте автомобиля Молодцов Рђ. Р’. РЅРµ присутствовал, соответственно ключи РѕС‚ транспортного средства     РїРµСЂРµРґР°РЅС‹ РЅР° хранение РЅРµ были. Транспортное средство, было передано РЅР° ответственное хранение представителю взыскателя Власюку Р’.Р’.

В акте об аресте разъяснены сторонам исполнительного производства права и обязанности, предусмотренные ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указано место хранения автомобиля: ул. Ткачей 11/1, ответственный хранитель Власюк В. В. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что при совершении исполнительского действия присутствовали Б.Т.В., Ш.И.Г.

Довод представителя истца о том, Ш.И.Г. является согласно доверенности представителем взыскателя Бочарникова И. В. не является основанием для признания незаконности действий судебного пристава - исполнителя, так как такого запрета в отношении участия понятых по кругу лиц не установлено, сведений о том, что указанное лицо при осуществлении действий по аресту представляло интересы взыскателя не имеется.

Довод истца Молодцова А. В. о том, что он сам не присутствовал при аресте автомобиля не является основанием для признания ареста не незаконным, так как нормами права не предусмотрено обязательного участия должника при совершении такого исполнительно действия как арест имущества должника,.

Кроме того, арест имущества применяется с целью побудить должника к исполнению обязательства, Молодцов А. В. не лишен права исполнить обязательство, что явилось бы основанием для окончания исполнительного производства и отмены ареста автомобиля.

Указание в акте о наложении ареста от 18.07.2019 неверного адреса проживания должника Молодцова А. В. на правомерность акта не влияет.

Нарушений процедуры проведения ареста, в том числе предусмотренной ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не установлено, действия проведены с участием понятых, судебного пристава - исполнителя. В материалы дела представлена фотофиксация ареста автомобиля (том 2 л. д. 32-36).

Таким образом, судебным приставом - исполнителем, действующим РІ пределах предоставленных ему Федеральными законами «Об исполнительном производстве», "Рћ судебных приставах" полномочий, предприняты соответствующие меры для принудительного исполнения исполнительного документа, поскольку добровольно требования должником исполнены РЅРµ были. Основания для наложения ареста РЅРµ отпали, долг перед взыскателем РЅРµ погашен. Как указал истец РІ заявлении, РѕРЅ активно использует автомобиль для перевозки семьи,     РґР»СЏ поездок РїРѕ работе, РІ том числе РІ места, отдаленные РѕС‚ Рі. Екатеринбурга (том 1 Р». Рґ. 14, 15), что сохранность автомобиля РЅРµ гарантирует.

РџСЂРё установленных обстоятельствах РїСЂРё наличии подтвержденной последовательной совокупности действий судебного пристава - исполнителя, считать       РґРµР№СЃС‚РІРёСЏ ответчика судебного пристава - исполнителя, направленные РЅР° исполнение судебного акта, противоречащими нормам закона Сѓ СЃСѓРґР° оснований РЅРµ имеется.

Осуществление ареста автомобиля РїСЂРё наличии обстоятельства того, что автомобиль находится РІ залоге Сѓ кредитной организации РџРђРћ «МТС - Банк», для ареста автомобиля РІ целях обеспечения исполнительного производства взыскателя Бочарникова И. Р’. правового значения РЅРµ имеет,       РїСЂР°РІР°      РёСЃС‚ца РЅРµ нарушает, так как арест проведен законно Рё обосновано. Сам РїРѕ себе арест автомобиля РЅРµ предполагает безусловного последующего обращения взыскания РЅР° него.

Согласно сведениям с сайта залога движимого имущества сведения о залоге в отношении автомобиля отсутствуют (том 1 л. д. 146).

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 30.04.2019 исполнительные производства, где взыскателями является Банк и Бочарников И. В. объединены в одно производство (том 3 л. д. 5).

Из п. 2 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Представитель Банка в судебном заседании произведенный арест не оспаривала, действия пристава полагала верными и обоснованными.

Довод заявителя РЅР° невозможность наложения ареста РЅР° автомобиль, находящийся РІ залоге Сѓ банка,     РЅРµ свидетельствует Рѕ незаконности действий судебного пристава - исполнителя, так как положения пункта 3.1 статьи 80 Федерального закона РѕС‚ 02.10.2007 N 229-ФЗ неприменимы Рє спорным правоотношениям, поскольку касаются недопустимости ареста заложенного имущества РІ целях обеспечения РёСЃРєР°.

Для признания действий судебного -пристава незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) ответчика закону и нарушение актом либо действием (бездействием ) ответчика прав и законных интересов административного истца. Таких обстоятельств не установлено.

Суд, оценив, представленные доказательства, приходит к выводу, что права, законные интересы истца действиями ответчиков не нарушены, ответчик судебный пристав - исполнитель осуществлял действия, направленные на исполнение решения суда, действовал в пределах предоставленных полномочий.

В связи с тем, что незаконность действия судебного пристава - исполнителя не установлена, права истца не нарушены, оснований для удовлетворения требований истца о снятии ареста с автомобиля LEXUS, модель RX400H, год выпуска 2007, номер кузова < № >, наложенный судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Мосейчуком В.В. 18.07.2018 по ИП № 16528/18/6600ИП, не имеется.

Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ тем, что оснований для снятия ареста СЃСѓРґ РЅРµ усматривает, отсутствуют Рё основания для передачи указанного автомобиля должнику -Молодцову Рђ.Р’ СЃ установлением режима хранения автомобиля       СЃ правом пользования должником.

В отношении требования о взыскании с Власюка В. В.ча, службы судебных приставов Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в возмещение причиненного ущерба сумм в размере 229 675 руб. суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 и пунктом 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор хранения между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа.

В соответствии со статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 указанного кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества, передача арестованного имущества на хранение третьему лицу не освобождает службу судебных приставов от ответственности за его сохранность.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещение убытков должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.

На основании пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

Исходя из системного толкования приведенных норм материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, у должника имеется право на возмещение вреда, причиненного утратой или повреждением арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем на хранение иным лицам, в том числе и взыскателю.

Одним из условий возмещения вреда должнику, причиненного в ходе исполнительного производства вследствие повреждения либо утраты арестованного изъятого у него имущества, является исполнение должником своих обязательств перед взыскателем за счет другого имущества.

Согласно представленным доказательствам, автомобиль при помощи эвакуатора, транспортирован на охраняемую стоянку, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей 11/1, исполнитель: ЗАО «Авто - Комплекс». На данной автостоянке ведется видеонаблюдение, имеется ограждение, осуществляется круглосуточная охрана, организованы машиноместа. В материалы дела представлены учредительные документы ЗАО «Авто - Комплкс» и правоустанавливающие документы на земельный участок. Следовательно, хранителем Власюком В. В. были приняты меры по сохранности вверенного имущества, с автостоянкой был заключен официальный договор.

В обоснование представлены представлены: квитанция об оплате эвакуации от 18.07.2018, договор хранения транспортного средства от 18.07.2018, акт приема - передачи к договору хранения от 18.07.2018, чеки, квитанция об оплате стоянки, документы на землю, учредительные документы ООО «Авто - комплекс» (том 1 л. д. 149-152, 156 -165).

21.04.2019 г. Власюк В.В. получил от ЗАО «Авто - Комплекс» уведомление о том, что 29.04.2019 запланирован ремонт ограждения автостоянки, что может повлиять на уровень охраны автомобиля (том 1 л. д. 154).

Из объяснений ответчика Власюка В. В. следует, не оспорено судебным приставом - исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга, что после получения данного уведомления Власюк В. В. сообщил о необходимости смены места хранения судебному приставу-исполнителю и что автомобиль он планирует переставить на охраняемую территорию базы ООО «Мегаполюс», расположенную по адресу: Свердловская область, г. Березовский, Западная промзона 24а, строение 8.

Р’ отношении РћРћРћ «Мегаполюс» ответчиком представлены правоустанавливающие документы РЅР° земельный участок, РґРѕРіРѕРІРѕСЂ СЃ частным охранным предприятием (том 1 Р». Рґ. 169-188). Как сообщил ответчик, РёРј было установлено     РїСЂРёР»РѕР¶РµРЅРёРµ РЅР° мобильный телефон, позволяющего РІ режиме онлайн подключаться Рє видеонаблюдению.

27.04.2019 проведя визуальный осмотр ТС Власюк В.В. принял от ЗАО «Авто - Комплекс» по акту приема-передачи, поместил ТС на эвакуаторную машину и передал ТС на ответственное хранение ООО «Мегаполюс», что подтверждается актом от 27.04.2018, договором на перевозку от 27.04.2018, договором хранения от 27.04.2019 (том 1 л. д. 155, л. 166 -168).

В настоящий момент транспортное средство находится по адресу: Свердловская область, г. Березовский, Западная промзона 24а, строение 8, что в судебном заседании подтверждалось истцом.

Как следует из оснований заявленных истцом им по месту нахождения арестованного имущества как по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, 11/1, так и по адресу: Свердловская область, г. Березовский, Западная промзона 24а, строение 8 осуществлялся осмотр автомобиля, его вскрытие, без участия судебного пристава - исполнителя, а также лиц, являющихся стороной исполнительного производства, сторон договора хранения, что само по себе свидетельствует о неправомерных действиях истца, должника по исполнительным производствам Молодцова А. В.

Кроме того, никаких достоверных доказательств истцом в обоснование довода, что им вызывались для осмотра автомобиля судебный пристав -исполнитель или ответственный хранитель Власюк В. В. в материалы дело не представлено. Телеграмма в адрес Власюка В. В. направлена по адресу: < адрес > (том 1 л. д. 29), который как адрес для связи с Власюком В. В. не подтвержден. Доверенность на Власюка В. В., которая имеется в материалах дела, содержит иной адрес регистрации ответственного хранителя.

Действия пристава - исполнителя по аресту автомобиля незаконными не признаны, истец самовольно осуществляет использование арестованного имущества, тем самым нарушает запрет установленный судебным приставом - исполнителем.

РЎСѓРјРјР° Рє взысканию РїРѕ исполнительному производству РІ пользу Бочарникова И. Р’. продолжает оставаться задолженностью, связанной СЃ неисполнением должником Молодцовым Рђ. Р’. СЃРІРѕРёС… обязательств, автомобиль обеспечивает требования залогодержателя     РџРђРћ РњРўРЎ -Банк», незаконность действий судебного пристава - исполнителя, СЃ которым Сѓ Молодцова Рђ. Р’. сложились отношения РїРѕ РїРѕРІРѕРґСѓ хранения имущества, РЅРµ установлена.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь СЃС‚. СЃС‚. 13, 56, 194-198     Р“ражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, СЃСѓРґ

решил:

в удовлетворении исковых требований Молодцова А. В. к Российской Федерацией в лице ФССП России, Орджоникидзевскому районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу - исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Белошейкиной Г. Р., Власюку В. В.чу, Бочарникову И. В., Трофимову А. АлексА.у, Дворцовой (Лебедевой) О. Ю., Култышеву М. Н. о снятии ареста, передаче имущества должнику, установлении режима хранения, взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                                                                                              Р•. Р’. Максимова