Решение от 25.11.2021 по делу № 2а-3985/2021 от 15.09.2021

Дело № 2а-3985/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25.11 2021 года                 г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи                Ханбековой Ж.Ш.,

    С участием секретаря судебного заседания        Клонингер А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Колоновского А. В. к Управлению ФССП РФ по НСО, отделу ОСП по Кировскому району, судебному приставу-исполнителю Позняк А. Н. о признании действий незаконными и обязании совершить действия,

установил:

Колоновский А.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что при обращении в Новосибирское отделение №8047/0332 Сбербанка России (ДД.ММ.ГГГГ.) узнал о том, что принадлежащая ему карта VISA № заблокирована на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по кировскому району Позняк А.Н. С лицевого счета № в Сбербанке на основании незаконных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ. приставы сняты деньги в общей сумме 4 852. 42 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу не направлено ни одно постановление о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство.

Обращение истца в ОПС по Кировскому району от ДД.ММ.ГГГГ. не рассмотрено, ответ не направлен.

Административный истец просит: признать нарушения административными ответчиками действующего законодательства, выразившиеся в незаконном признании его должником, не направлении ему процессуальных документов о возбуждении исполнительного производства, применении в отношении него мер принудительного исполнения, незаконном изъятии с его лицевого счета № 4852.42 рублей; блокировании карты VISA №, исключающим ему возможность пользоваться картой; перечислять на нее и получать с нее денежные средства; признать нарушения административными ответчиками требований действующего законодательства, выразившиеся в не рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ., отсутствии ответа на него в течение трех месяцев; обязать ответчиков устранить допущенные нарушения; обязать административных ответчиков возвратить незаконно изъятые 4 852.42 рублей, отменить меры по блокированию банковской карты; обязать административных ответчиков рассмотреть его обращение от ДД.ММ.ГГГГ., вручить ответ по существу поставленных в нем требований; в счет компенсации причиненного морального вреда взыскать с ответчиков 25 000 рублей.

В судебное заседание истец Колоновский А.В. не явился, был извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Позняк Е.Н., представитель административного ответчика УФССП по Новосибирской в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Также пояснили, что в настоящее время денежные средства, взысканные по возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Заельцовским районным судом г.Новосибирска, перечислены взыскателю Колоновской С.В., отсутствуют на депозите службы судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство было окончено на основании поступившего определения Заельцовского районного суда г.Новосибирска.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в Отдел судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска поступило заявление представителя взыскателя Колоновской С.В. – Бутт Н.В. о возбуждении исполнительного производства, приложен исполнительный лист, выданный Заельцовским районным судом г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, где взыскателем указана Колоновская С.В., должником Колоновский А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании указанного исполнительного листа, заявления взыскателя судебным приставом ОСП по Кировскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство №-ИП, где должником согласно исполнительному документу указан Колоновский А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе исполнительного производства судебному приставу ДД.ММ.ГГГГ поступило определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, допущенной в исполнительном листе, согласно которому в графе «должник» указан Колоновский В. А., постановлено отозвать исполнительный лист, а также поступило письмо председателя Заельцовского районного суда г. Новосибирска о возврате исполнительного листа в суд в связи с допущенной опиской.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Позняка А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с указанными обстоятельствами исполнительного производство №-ИП в отношении должника Колоновского А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, окончено.

Из постановлений судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства следует, что постановления направлялись в адрес КолоновскогоА.В.: <адрес>, как указано в исполнительном листе.

Судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства не дает оценку законности вынесенному судом решению, на основании которого выдается исполнительный лист. Поскольку Колоновский А.В. указан в графе должник в исполнительном листе, то судебный пристав-исполнитель обоснованно возбудил исполнительное производство по данному листу. Кроме того, оценка доводам административного истца о незаконности возбуждения в отношении него исполнительного производства дана при вынесении Кировским районным судом г.Новосибирска решения ДД.ММ.ГГГГ., которое не было обжаловано и вступило в законную силу (по делу №).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания незаконными нарушений административными ответчиками действующего законодательства, выразившиеся в незаконном признании его должником, не направлении ему процессуальных документов о возбуждении исполнительного производства, применении в отношении него мер принудительного исполнения, незаконном изъятии с его лицевого счета № 4852.42 рублей; блокировании карты VISA №, исключающим ему возможность пользоваться картой; перечислять на нее и получать с нее денежные средства.

Поскольку удержания денежных средств у административного истца произведены на основании законно возбужденного исполнительного производства, а также учитывая отсутствие данных денежных средств на депозите службы судебных приставов, требования административного истца в части возврата ему незаконно списанных денежных средств не подлежит удовлетворению При этом административному истцу разъясняется его право на обращение к взыскателю Колоновской С.В. с требованиями о возврате ему денежных средств, необоснованно сбереженных, поскольку правовые основания для удержания данных денежных средств у нее отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об окончании ИП, отменены все меры принудительного характера по спорному исполнительному производству. Следовательно, требования административного истца об обязании административных ответчиков отменить меры по блокированию банковской карты также не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу ст.12 указанного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что административный истец обратился в адрес ОСП по Кировскому району УФССПП России по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на данное обращение был дан судебным приставом-исполнителем Куль Н.А., оправлен по почте ДД.ММ.ГГГГ., но только по адресу <адрес>, по адресу, указанному Колоновским А.В. при обращении – <адрес> не направлялся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отделом судебных приставов по Кировскому району г.Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области допущены незаконные действия выразившиеся в направлении ответа на обращение Колоновского А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. на неверный адрес, обязать должным образом направить ответ на обращение.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Суд считает необходимым возложить на ОСП по Кировскому району УФССП по Новосибирской области обязанность устранить допущенные нарушения путем направления ответа на обращение должным образом.

По смыслу положений п.2 ст.1099 ГК РФ во взаимосвязи с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Административный истец, заявляя требования о взыскании с административных ответчиков о взыскании компенсации морального вреда, не предоставляет допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками его личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 218-220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░     ░░░░░░░░░░░ 02.12.2021░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-3985/2021 (54RS0005-01-2021-000815-96) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░ 02.12.2021 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░