Решение по делу № 16-1346/2021 от 11.01.2021

                                                     № 16-1346/2021

        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                               31 марта 2021 года

            Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу Нелаева Алексея Викторовича на вступившие в законную силу постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Тюменский» №18810372190800027643 от 06 августа 2019 года, решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 07 октября 2019 года, решение судьи Тюменского областного суда от 06 ноября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нелаева Алексея Викторовича,

        установил:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Тюменский» №18810372190800027643 от 06 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 07 октября 2019 года, решением судьи Тюменского областного суда от 06 ноября 2019 года, Нелаев Алексей Викторович привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу акты, Нелаев А.В. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, 25.07.2019 на 57 км автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск» Тюменского района Тюменской области, Нелаев А.В. управляя транспортным средством «ЗАЗ Chance», имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом маневра разворота не убедился в его безопасности, в результате чего стал участником дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства «XYUNDAI Colaris», имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>

Совершение административного правонарушения и виновность Нелаева А.В. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Сафина Р.Ф., сведениями о водителях транспортных средств, фотографиями и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о нарушении требований Правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия - водителем автомобиля «XYUNDAI Colaris», имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты> не является основанием к отмене обжалуемых решений. Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц. Наличие либо отсутствие вины другого водителя не исключает наличие вины Нелаева А.В.в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что судами не дана оценка представленным доказательствам, а именно пояснениям свидетеля <данные изъяты> не могут быть приняты во внимание, поскольку при вынесении решения суды исследовали расположение транспортных средств на проезжей части дороги, действия водителей транспортных средств в данной дорожной ситуации и соответствие фактических действий водителей Правилам безопасности движения, а также схему места совершения административного правонарушения. Оснований для переоценки показаний свидетеля не имеется.

Довод жалобы о том, что судьей областного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении авто-технической экспертизы не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении (л.д. 65). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела,

Не ознакомление заявителя с определением об отказе в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о наличии по делу существенного процессуального нарушения. Нелаев А.В. был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и имел реальную возможность, ознакомится с указанным определением в судебном заседании.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых постановлениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. При рассмотрении дела Нелаев А.В. лично участвовал в судебных заседаниях, обосновывал позицию по делу, в реализации своих процессуальных прав ограничен не был.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица и решений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статей 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

            постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Тюменский» №18810372190800027643 от 06 августа 2019 года, решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 07 октября 2019 года, решение судьи Тюменского областного суда от 06 ноября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нелаева Алексея Викторовича оставить без изменения, жалобу Нелаева Алексея Викторовича – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                        Ермолаева Л.П.