Решение по делу № 33-299/2020 от 16.01.2020

Судья Тычинская Т.Ю. № 33-299-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 6 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Игнатенко Т.А.
	Муравьевой Е.А.
при секретаре	Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1068/2019 по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Васильеву Павлу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Васильева Павла Михайловича на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 17 октября 2019 г., с учетом определения об исправлении описки от 19 ноября 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Васильеву Павлу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Васильева Павла Михайловича в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору
№ * от 11 мая 2012 года в размере 51 675 рублей 22 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1750 рублей 26 копеек, всего взыскать 53 425 (пятьдесят три тысячи четыреста двадцать пять) рублей 48 копеек».

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-банк») обратилось в суд с иском к Васильеву П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № * от 11 мая 2012 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 10 сентября 2019 г. составил 51 675 рублей 22 копейки.

Истец просил суд взыскать с Васильева П.М. указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2155 рублей 41 копейка.

Представитель истца ПАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Васильев П.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил возражения на иск, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Васильев П.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что из Устава банка следует, что в числе его основных уставных задач не указано кредитование или предоставление займов физическим лицам. Полагает, что целью деятельности банка является содействие коммерции и бизнесу, а не кредитование физических лиц.

Приводит довод о том, что в отсутствии отчета о финансовом положении банка на момент заключения кредитного договора имеются основания полагать, что банк не имел достаточных наличных денежных средств для выдачи кредита.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО «СКБ-Банк», ответчик Васильев П.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 мая 2012 г. между ОАО «СКБ-банк» (после переименования – ПАО «СКБ-Банк») и Васильевым П.М. заключен кредитный договор № *, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 103 000 рублей, под ***% годовых, сроком до 13 мая 2019 г.

Пунктом 2.2. кредитного договора установлено, что предоставление кредита осуществляется банком в день заключения договора путем выдачи наличных денежных средств заемщику через кассу банка по расходному кассовому ордеру, оформляемому банком и передаваемому заемщику непосредственно при выдаче денежных средств,

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора погашение задолженности по договору производится заемщиком ежемесячно, в суммах и даты, определенные в графике.

Ежемесячный платеж заемщика в счет погашения задолженности по договору включает в себя: часть суммы основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом. Размер ежемесячного платежа в части основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом указывается в графике. Проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на задолженность по кредиту, которая учитывается на счете(ах) для учета ссудной задолженности на начало операционного дня, со дня, следующего за днем (датой) предоставления кредита заемщику, до дня (даты) полного погашения задолженности (включительно).

С указанными условиями кредитного договора ответчик надлежащим образом ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью в кредитном договоре, графике платежей и им не оспаривалось.

Истец принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, выдав ответчику сумму кредита, что подтверждается расходным кассовым ордером от 11 мая 2012 г., подписанным заемщиком собственноручно, тогда как ответчиком Васильевым П.М. допущено нарушение условий договора по своевременному ежемесячному погашению основного долга и уплате процентов, что привело к образованию задолженности по кредиту.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитному договору по основному долгу по состоянию на 10 сентября 2019 г. составил 51 675 рублей 22 копейки.

Указанный расчет задолженности судом проверен и обоснованно признан правильным.

Факт неисполнения кредитных обязательств, как и размер исчисленной истцом задолженности, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии с приведенными положениями норм материального права и условиями кредитного договора пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика Васильева П.М. просроченной задолженности по кредитному договору в указанном выше размере.

Решение суда в части взыскания с ответчика суммы задолженности по основному долгу и её размер лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность указанных выводов суда первой инстанции в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих право ПАО «СКБ-банк» заниматься деятельностью по кредитованию физических лиц, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку из представленных в материалы дела копии Устава ПАО «СКБ-банк» и генеральной лицензии, следует, что банку, в том числе, предоставляется право размещения привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет, что соответствует правоспособности кредитной организации, определяемой законодательством Российской Федерации (положения части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности») и выданной Банком России лицензией.

Легитимность кредитора ПАО «СКБ-банк» на момент заключения кредитного договора, а также сам договор, в установленном законом порядке ответчиком также не оспаривались, кредитный договор недействительным не признан.

При таких обстоятельствах, учитывая возникшие между сторонами в рамках указанного кредитного договора правоотношения, оснований полагать, что ПАО «СКБ-банк» является неуполномоченной на предъявление настоящего иска и взыскание задолженности организацией, не имеется.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 17 октября 2019 г., с учетом определения об исправлении описки от 19 ноября 2019 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Павла Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: