Решение по делу № 33-2629/2022 от 20.09.2022

                                                                                                                 КОПИЯ

                                                                                                                                                                            УИД 89RS0004-01-2021-000123-89

                                                                                                                                                                            1 инстанция № 2-1469/2022

                                                                                                                                                                            Апел. дело № 33-2629/2022

                                                                                                                                                                            Судья Шафоростова О.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 года                                                                         г. Салехард                                                               

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:                              

председательствующего судьи          Байкиной С.В.,

судей коллегии                               Рощупкиной И.А., Козловой М.В.,

с участием прокурора                                       Рукавишникова П.А.,

при ведении протокола помощником судьи Зыряновой Ж.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по первоначальному и ответчика по встречному искам Администрации города Новый Уренгой - Мининой Екатерины Александровны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2022 года по иску Администрации города Новый Уренгой к Волковой Елизавете Сергеевне, Андреевой Наталье Витальевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учёта, и встречному иску Андреевой Натальи Витальевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Волковой Елизаветы Сергеевны к администрации города Новый Уренгой о признании членами семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, заключении договора социального найма, которым постановлено:

В удовлетворении иска администрации города Нового Уренгоя отказать.

Встречный иск Андреевой Натальи Витальевны, Волковой Елизаветы Сергеевны удовлетворить.

Признать Андрееву Наталью Витальевну, ФИО1, Волкову Елизавету Сергеевну членами семьи ФИО2, умершего нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Андреевой Натальей Витальевной, ФИО1, Волковой Елизаветой Сергеевной право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать администрацию города Новый Уренгой заключить с Андреевой Натальей Витальевной договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, включив в него в качестве членов семьи нанимателя ФИО1, Волкову Елизавету Сергеевну.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

                                                   УСТАНОВИЛА:

         Администрация города Новый Уренгой обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) о признании Волковой (до вступления в брак Поповой) Е.С., Андреевой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что спорное жилое помещение на основании распоряжения Администрации г. Новый Уренгой от 28 июня 2004 года № 1462-р находится в муниципальной собственности. Протоколом комиссии при Администрации города Новый Уренгой от 07 марта 2012 года № 2 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, район Коротчаево, <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают ответчики - Андреева Н.В., Попова (после вступления в брак Волкова) Е.С. - с 05 декабря 2003 года, несовершеннолетний ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку законных оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении не имеется, в списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма ответчики не состоят, просила удовлетворить заявленные требования.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчики Волкова Е.С., Андреева Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратились со встречными исковыми требованиями к Администрация города Новый Уренгой о признании членами семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма. В обоснование заявленных требований указали, что семья Поповых (наниматель ФИО2, супруга ФИО3, сын ФИО1) вселены в спорное жилое помещение на основании ордера от 05 ноября 1984 года, выданного ФИО2 работодателем «Уралстроймеханизация», Мехколонна № 5, как лицу, состоящему в списках очередности на предоставление жилого помещения. Андреева (в период брака - Попова) Н.В. вселилась в спорное жилое помещение в 2000 году в качестве супруги сына нанимателя ФИО2, с указанного времени проживала с супругом и его родителями одной семьей, вела с ними совместное хозяйство и имела общий бюджет. Родившиеся в браке дети ФИО1 (после вступления в брак Волкова) Е.С. и ФИО1 также были зарегистрированы и проживали в спорном жилом помещении. В 2007 году наниматель ФИО2 умер, в 2011 году умерла супруга нанимателя ФИО3 В сентябре 2016 года брак между Андреевой Н.В. и Поповым С.А. расторгнут, после чего бывший супруг выехал из спорной квартиры, в то время как ответчики продолжают проживать в жилом помещении до настоящего времени, оплачивают коммунальные услуги, другого жилья не имеют, являются малоимущими, состоят в списке № 1 граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. В данной связи полагали, что у ответчиков (истцов по встречному иску) возникло равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением и после смерти нанимателя имеются основания для заключения договора социального найма с Андреевой Н.В., с включением в договор в качестве членов семьи Волковой Е.С. и ФИО1

Протокольным определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2021 года встречные исковые требования приняты к производству.

Определением суда от 05 октября 2021 года производство по гражданскому делу в части встречных исковых требований, прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ (т. 1 л. д. 215-216).

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 октября 2021 года иск администрации удовлетворён частично, Волкова (Попова) Е.С., Андреева Н.В., ФИО1 признаны не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: ЯНАО<адрес> выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (т. 1 л. д. 217-222).

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 марта 2022 года определение Новоуренгойского городского суда от 05 октября 2021 года отменено (т. 2 л. д. 34-36).

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 марта 2022 года решение Новоуренгойского городского суда от 05 октября 2021 года по настоящему делу также отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т. 2 л. д. 41-43).

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены дети умершего нанимателя Попов Сергей Александрович и Попова Светлана Александровна.

Представитель истца по первоначальному и ответчика по встречному искам Буржинская Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила возражения на встречное исковое заявление, указав, что трудовые отношения Попова А.А. с балансодержателем жилого помещения на момент вселения не подтверждены, поскольку в представленной копии трудовой книжки номер и серия не соответствуют приложенному второму листу, а подлинник указанного документа в судебное заседание не представлен. Администрацией г. Новый Уренгой семье Поповых спорное жилое помещение не выделялось и ордер установленного образца не выдавался. Выразила сомнение в проживании ответчиков в спорном жилом помещении в течение длительного периода, поскольку не представлены документы о том, что ответчики получали по данному адресу социальные услуги, обращались в образовательные, здравоохранительные и другие учреждения. Указала, что регистрация в спорном жилом помещении сама по себе не является правоустанавливающим фактом, порождающим право пользования жилым помещением ввиду вселения ответчиков в квартиру не в установленном законом порядке. В данной связи полагала, что основания для заключения с ответчиками по первоначальному и истцами по встречному искам договора социального найма спорного жилого помещения отсутствуют. Встречные исковые требования просила оставить без удовлетворения, ссылаясь на их необоснованность.

Ответчик по первоначальном и истец по встречному искам Андреева Н.В. и ее представитель Десятниченко О.Е., действующая на основании доверенности, возражая против первоначального иска, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Ответчик по первоначальному и истец по встречному искам Волкова Е.С., третьи лица Попова Св.А., Попов С.А., Департамент городского хозяйства администрации г. Новый Уренгой при надлежащем извещении в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

В письменных заявлениях третьи лица Попов С.А. и Попова Св.А. просили рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований администрации и удовлетворить требования встречного иска Андреевой Н.В. (т. 2 л. д. 99, 100).

Участвующий в деле старший помощник прокурора Швадчина Ю.С. полагала первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования считала возможным удовлетворить.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца по первоначальному и ответчика по встречному искам Минина Е.А., действующая на основании доверенности, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит удовлетворить первоначальные исковые требования, оставив встречные требования без удовлетворения. В обоснование апелляционной жалобы приводит аналогичные изложенным в исковом заявлении и возражениях на встречное исковое заявление доводы. Ссылаясь на положения ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР указывает, что ордер на право занятия спорного жилого помещения должен был выдаваться Администрацией г. Новый Уренгой, а предприятие-работодатель не имело права распоряжаться и самостоятельно принимать решения о предоставлении гражданам жилых помещений. Поскольку такой ордер Администрацией муниципального образования не выдавался, распоряжение о выделении жилого помещения не издавалось, то ответчики занимают спорное жилое помещение в отсутствие к тому законных оснований. Ордер, выданный Попову А.А. на право заселения в спорное жилое помещение, носит временный характер, обусловленный проживанием в квартире лишь в период действия трудовых отношений. При таких обстоятельствах Попов А.А. при увольнении из МК № 5 треста «Уралстроймеханизация» должен был сдать жилое помещение бывшему работодателю, чего им сделано не было. Акцентирует внимание на преюдициальном значении для разрешения заявленных требований вступившего в законную силу решения Новоуренгойского городского суда от 14 июля 2020 года об отказе истцам по встречному иску в удовлетворении требований о признании за ними права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

В возражениях ответчики по первоначальному и истцы по встречному искам Андреева Н.В., Волкова Е.С. и участвующий в деле прокурор г. Новый Уренгой Швадчина Ю.С. считают решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

          В суде апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа Рукавишников П.А. в заключении полагал апелляционную жалобу представителя истца по первоначальному и ответчика по встречному искам Администрации города Новый Уренгой не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на неё. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО2 с 18 октября 1978 года по 19 апреля 1999 года состоял в трудовых отношениях с Мехколонной № 5 треста «Уралстроймеханизация» (в дальнейшем - ОАО «Уралстроймеханизация») в должности <данные изъяты>, а затем <данные изъяты>.

05 ноября 1984 года на основании решения администрации треста «Уралстроймеханизация» ФИО2 выдан ордер б/н на квартиру <адрес>.

Совместно с нанимателем в спорное жилое помещение вселены его супруга ФИО3 (жена) и несовершеннолетний на тот момент сын ФИО1 (т. 1 л. д. 90-93, т. 2 л. д. 103).

Истец по встречному иску Андреева (в период брака - Попова) Н.В. вселилась в спорное жилое помещение в 2000 году в качестве супруги сына нанимателя Попова А.А. и с указанного времени проживала с супругом и его родителями одной семьей, вела с последними совместное хозяйство и имела общий бюджет.

Родившиеся в браке дети Попова (после вступления в брак Волкова) Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также были вселены после рождения, зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении.

В соответствии с распоряжением мэра города Новый Уренгой от 28 июня 2004 года № 1462-р дом по адресу: ЯНАО<адрес>, в котором расположено спорное жилое помещение, принят с баланса ОАО «Уралстроймеханизация» в муниципальную собственность (т. 1 л. д. 6-13).

ДД.ММ.ГГГГ первоначальный наниматель спорного жилого помещения ФИО2 умер.

ДД.ММ.ГГГГ умерла супруга нанимателя ФИО3

Протоколом комиссии при администрации города Новый Уренгой от 07 марта 2012 года № 2 жилой дом <адрес> признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л. д. 14-18).

В сентябре 2016 года брак между Андреевой Н.В. и Поповым С.А. расторгнут, после чего Попов С.А. выехал из спорной квартиры, в то время как его бывшая супруга Андреева Н.В. и дети ФИО1, Волкова (Попова) Е.С. зарегистрированы в ней по месту жительства и, как следует из пояснений стороны истца по встречному иску, согласующихся с показаниями свидетелей и документарными доказательствами по делу, фактически проживают в спорной квартире до настоящего времени.

Распоряжением администрации города Нового Уренгоя от 17 июня 2021 года № 1005-р Андреева Н.В. принята на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, с составом семьи из трёх человек, включая дочь Волкову Е.С. и несовершеннолетнего сына ФИО1 (т. 1 л. д. 82- 84).

Несмотря на указанное обстоятельство, в заключении договора социального найма семье истцов по встречному иску отказано и органом местного самоуправления заявлены требования о выселении Андреевой Н.В., Волковой (Поповой) Е.С., ФИО1 из занимаемого жилого помещения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 40 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 14, 60, 62, 63, 64, 69, 71, 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 5, 7 Федерального закона Российской Федерации «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ, статей 10, 17, 43, 50, 53 Жилищного кодекса РСФСР и исходил из того, что вселение первоначального нанимателя ФИО2 произведено на законных основаниях, истцы по встречному иску при вселении в качестве членов семьи нанимателя приобрели право пользования спорным жилым помещением на равных с первоначальным нанимателям условиях и в данной связи Андреева Н.В. после смерти Попова А.А. вправе при наличии согласия остальных членов семьи нанимателя требовать признания себя нанимателем жилого помещения.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает постановленными при правильном применении норм материального права и при правильном определении имеющих юридическое значение для дела обстоятельств в силу следующего.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40).

         Частью 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

          В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

          Согласно части 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу положений части 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В силу положений части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании требований ч.2 ст.82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Приобретение права пользования жилым помещением ставится в зависимость от ряда условий, указанных в Жилищном кодексе Российской Федерации.

Юридически значимыми обстоятельствами, на основании которых суд вправе признать за гражданином право пользования жилым помещением, в силу ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации являются: согласие нанимателя на вселение гражданина в жилое помещение, реальное вселение и проживание в жилище, признание членом семьи нанимателя, ведение общего хозяйства с нанимателем, отсутствие иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, отсутствие права пользования другим жилым помещением. Только при наличии всех указанных условий за гражданином может быть признано право пользования жилым помещением.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Жилые помещения в силу статьи 10 Жилищного кодекса РСФСР предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

В силу статьи 33 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, жилые помещения предоставлялись гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

Согласно статье 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет соответствующего Совета народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (статья 47 Жилищного кодекса РСФСР).

В силу положений ст. ст. 50, 51, 109 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего в период предоставления жилья) заключение договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось.

Согласно п. 10 постановления Совмина РСФСР от 11 августа 1988 года № 328 «Об утверждении примерного Положения об общежитиях» (в ред. постановления Правительства РФ от 23 июля 1993 года № 726) жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве служебных помещений или общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

На основании положений, указанных в постановлении Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2011 года № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и при условии законного вселения в жилое помещение и в тех случаях, если оно имело место после 1 марта 2005 года. Проживающие в общежитиях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями.

Изменение правового режима таких жилых помещений обусловлено передачей зданий, в которых они расположены, в ведение органов местного самоуправления, когда проживающие в них граждане оказываются пользователями жилых помещений, принадлежащих наймодателю, который не является их работодателем.

При этом статья 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не содержит указания на ограничение действия данной статьи во времени, в пространстве или по кругу лиц.

Поскольку жилищные правоотношения преимущественно носят длящийся характер, федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» норму статьи 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим служебных жилых помещений и помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления.

Вместе с тем, выданный 05 ноября 1984 года на основании решения администрации треста «Уралстроймеханизация» ФИО2 ордер б/н на вселение в квартиру <адрес> утвержден председателем исполкома Коротчаевского поселкового Совета и не был оспорен или признан недействительным как балансодержателем общежития, так и впоследствии Администрацией г. Новый Уренгой.

Вопреки доводам жалобы, недоказанность факта наличия у ФИО2 трудовых отношений с балансодержателем жилого помещения на момент выдачи ордера с учетом имеющихся несоответствий в представленной в дело копии трудовой книжки номера и серии приложенному к ней второму листу не свидетельствует о нарушении установленного порядка вселения в общежитие, поскольку существующий ранее порядок предоставления жилой площади в ведомственном жилье не исключал предоставление жилья работникам других организаций с соблюдением установленного порядка, то есть на основании ордера.

При таких обстоятельствах, у умершего нанимателя ФИО2 в отношении предоставленного в 1984 году жилого помещения возникли права и обязанности, вытекающие из договора найма специализированных жилых помещений, которые в последующем в связи с передачей в 2004 году жилого дома в муниципальную собственность в силу закона приобрели характер отношений, основанных на договоре социального найма.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент принятия жилого дома, в котором расположено спорное жилое помещение, в муниципальную собственность (28 июня 2004 года), вселенные нанимателем при жизни в качестве членов своей семьи Андреева Н.В. (сноха) и Волкова Е.С. (внучка) и ведущие с ним общее хозяйство, приобрели не оспоренное органом местного самоуправления законное право пользования жилым помещением, производное от права первоначального нанимателя ФИО2, трансформированного в силу закона в связи с передачей спорного жилого помещения в муниципальную собственность в бессрочное право на условиях договора социального найма.

Установив, что несовершеннолетний ФИО1 проживает в спорной квартире с рождения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о производности права последнего по пользованию жилым помещением от права матери Андреевой Н.В., приобретшей право пользования этим же жилым помещением на условиях договора социального найма.

Поскольку спорное жилое помещение было предоставлено в установленном законом порядке ФИО2, истцы по встречному иску с момента вселения в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы и фактически непрерывно проживают в указанном помещении, при жизни нанимателя вели с ним общее хозяйство, а равно как и проживали в нем на день передачи в 2004 году общежития в муниципальную собственность, несут вытекающие из пользования жилым помещением обязанности по коммунальным услугам в соответствии с производимыми начислениями по финансовому лицевому счету, то вывод суда первой инстанции о признании за истцами по встречному иску права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма с возложением на администрацию г. Новый Уренгой обязанности по заключению договора социального найма, вопреки доводам жалобы, является правильным.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, а также правовое обоснование и фактические обстоятельства приведены в оспариваемом судебном акте, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта постоянного проживания истцов по встречному иску в спорном жилом помещении ввиду добровольного выезда из него, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный факт подтвержден исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, не оформление сложившихся правоотношений по пользованию жилым помещением в соответствии с требованиями жилищного законодательства не может быть поставлено ответчикам по первоначальному иску в вину, поскольку своевременное оформление жилищных правоотношений по использованию жилищного фонда является обязанностью собственника жилищного фонда и невыполнение такой обязанности ввиду бездействия должностных лиц, ответственных за оформление жилищных прав граждан, не может повлечь для последних утраты конституционного права на жилище, установленного статьей 40 Конституции РФ.

Ссылку заявителя жалобы на преюдициальный характер вступившего в законную силу решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2020 года об отказе истцам по встречному иску в удовлетворении требований о признании за ними права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку исковые требования тождественными не являются, а отказ в удовлетворении исковых требований по одному или нескольким основаниям не препятствует подаче и рассмотрению исковых требований о том же предмете, но по другому основанию.

Вышеназванным судебным актом в иске было отказано только по основанию отсутствия в материалах дела ордера и признания спорного помещения непригодным для проживания.

Между тем, как обоснованно отмечено истцами по встречному иску в возражениях на апелляционную жалобу, основанием исковых требований, заявленным в рассматриваемом деле, является правовая позиция истцов о производности их прав по пользованию квартирой от права умершего нанимателя, членами семьи которого они являются, и о возникновении в данной связи у них права требовать перевода прав и обязанностей нанимателя на одного из членов его семьи.

То обстоятельство, что жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, представляет опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении встречного иска и возложением обязанности по заключению договора социального найма на спорное жилое помещение суд лишь констатировал правоотношения, возникшие между сторонами ранее, после передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что после приёма жилого дома, в котором расположена спорная квартира, в муниципальную собственность, требования о выселении семьи истцов по встречному иску или о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением муниципальным образованием не предъявлялись, их право пользования спорной квартирой не оспаривалось вплоть до признания дома аварийным и предъявления настоящего иска в суд.

Поскольку удовлетворение требований встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначальных требований о признании Волковой (до вступления в брак Поповой) Е.С., Андреевой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, то судом первой инстанции они обосновано оставлены без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по основаниям, приведённым в оспариваемом решении.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

                                              ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                                   /подпись/                         И.А. Рощупкина